Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 02АП-5970/14

г. Киров

29 августа 2014 г.

Дело N А17-3355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Борисовой А.С., действующей на основании доверенности от 19.02.2014,

представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области Чадовой С.В., действующей на основании доверенности от 24.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2014 по делу N А17-3355/2013, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Михайловича (ИНН: 370142969918, ОГРН: 310370136100020)

к Департаменту управления имуществом Ивановской области (ИНН: 3728021266, ОГРН: 1023700531800) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области,

о признании ненормативным правового акта недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Михайлович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Смирнов С.М., Глава КФХ Смирнов С.М.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к Департаменту управления имуществом Ивановской области (далее - Департамент) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (далее - Кадастровая палата) со следующим заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1) о признании незаконным распоряжения Департамента от 02.04.2013 N 311 "Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации";

2) о признании незаконным решения Кадастровой палаты о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 26.03.2013 N 37/401/13-12114 в отношении:

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 1 646 234 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч", кадастровый номер 37:15:030221:455;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 1 671 281 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч" кадастровый номер 37:15:030221:456;

3) о признании незаконным решения Кадастровой палаты об учете изменений объекта недвижимости от 23.05.2013 N 37/401/13-20647 в отношении:

- земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 53 285 192 кв.м., адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч", кадастровый (условный номер): 37:15:000000:111.

В целях восстановления прав ИП Смирнов С.М. просил арбитражный суд исключить из государственного кадастра недвижимости сведения:

- о земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 1 646 234 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч", кадастровый номер 37:15:030221:455;

- о земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 1 671 281 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч" кадастровый номер 37:15:030221:456;

- внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении площади земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч", кадастровый (условный номер): 37:15:000000:111, указав общую площадь участка 56 602 707 кв.м.

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи регистрации N 37-37-01/157/2013-008 от 24.04.2013 и N 37-37-01/157/2013-003 от 24.04.2013.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра по ИО), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Территориальное управление, ТУ Росимущества в ИО), Правительство Ивановской области (далее - Правительство ИО).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично, а именно суд первой инстанции:

1) признал незаконным распоряжение Департамента от 02.04.2013 N 311 "Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации";

2) признал незаконным решение Кадастровой палаты о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 26.03.2013 N 37/401/13-12114 в отношении:

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 1 671 281 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч" кадастровый номер 37:15:030221:456;

3) признал незаконным решение Кадастровой палаты об учете изменений объекта недвижимости от 23.05.2013 N 37/401/13-20647 в отношении:

В целях восстановления прав Предпринимателя суд первой инстанции обязал Кадастровую плату:

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 1 646 234 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч", кадастровый номер 37:15:030221:455;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 1 671 281 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч" кадастровый номер 37:15:030221:456;

В удовлетворении требования заявителя об исключении из ЕГРП записи регистрации N 37-37-01/157/2013-008 от 24.04.2013 и N 37-37-01/157/2013-003 от 24.04.2013 арбитражным судом отказано.

Кадастровая палата с принятым решением суда первой инстанции в части требований Предпринимателя, которые были удовлетворены судом, не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2014 по делу N А17-3355/2013 в названной части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кадастровая палата полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых решений незаконными, поскольку упомянутые решения соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Более подробно доводы Кадастровой палаты изложены в апелляционной жалобе.

Департамент и ТУ Росимущества в ИО в отзывах на апелляционную жалобу оставляют решение вопроса о законности решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2014 по делу N А17-3355/2013 на усмотрение суда апелляционной инстанции, ходатайствуют о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Глава КФХ Смирнов С.М. по договору купли-продажи N 1 от 18.01.2012, заключенному с конкурсным управляющим ФГУП "Племенной завод "Светоч", приобрел в собственность сельскохозяйственное предприятие в составе имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору. Предприятие было продано как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности на основании протокола о проведении открытых торгов в соответствии с процедурой, установленной статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Факт принадлежности предприятия Главе КФХ Смирнова С.М. как имущественного комплекса, подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии АА N 000793 от 12.04.2012.

Из текста пункта 1.1 договора N 1 от 18.01.2012 усматривается, что предприятие расположено на 43 земельных участках, принадлежащих ФГУП "Племенной завод "Светоч" на праве бессрочного (постоянного) пользования. В приложении N 2 к договору купли-продажи N1 от 18.01.2012 перечислено 43 земельных участка принадлежащих ФГУП "Племенной завод "Светоч" на праве бессрочного (постоянного) пользования в числе которых значится земельный участок с кадастровым номером 37:15:000000:111.

08.06.2012, с целью исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Закон о введении в действие ЗК РФ), Глава КФХ Смирнов С.М. обратился в Территориальное управление с заявлением о переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования на право собственности в отношении 43 земельных участков, на которых расположен имущественный комплекс, принадлежащий заявителю на праве собственности. К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный приказом Минэкономразвития РФ N 475 от 14.05.2011.

12.09.2012 письмом N ПП-10/38333 Росимущество уведомило Территориальное управление о результатах рассмотрения заявления Главы КФХ Смирнова С.М. о приватизации 43 земельных участков.

Названным письмом в приватизации ряда земельных участков, в число которых вошел земельный участок с кадастровым номером 37:15:000000:111, было отказано.

Письмом от 28.09.2012 N 12-3292-02 Территориальное управление уведомило Главу КФХ Смирнова С.М. о принятии решения об отказе в предоставлении в собственность заявителю ряда земельных участков в том числе с кадастровым номером 37:15:000000:111.

Посчитав отказы в предоставлении на праве собственности земельных участков неправомерными, ИП Смирнов С.М обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о признании незаконным решений об отказе в переоформлении прав на земельные участки Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выраженного в письме от 12.09.2012 N ПП-10/38333, и решения Территориального управления, выраженного в письме от 28.09.2012 N 12-3292-02, и об обязании ответчиков заключить с заявителем договоры купли-продажи земельных участков. В число указанных в заявлении земельных участков не вошел земельный участок с кадастровым номером 37:15:000000:111.

Заявление Предпринимателя принято арбитражным судом к производству, делу присвоен N А17-8053/2012.

Решением от 15.03.2013 по упомянутому делу суд первой инстанции признал незаконным решение Территориального управления от 28.09.2012 N 12-3292-02 об отказе в переоформлении прав в отношении 19 земельных участков. Суд обязал Территориальное управление направить в адрес главы КФХ Смирнова С.М. проекты договоров купли-продажи земельных участков. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеназванного дела суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что, являясь собственником сельскохозяйственного предприятия как имущественного комплекса, глава КФХ Смирнов С.М. имеет право на приобретение в собственность земельных участков под всем имущественным комплексом, в том числе и под той его частью, на которой не располагаются объекты, обладающие признаком недвижимого имущества.

Решением от 06.03.2013 по делу N А17-6905/2012 Арбитражный суд Ивановской области признал незаконным решение Территориального управления от 28.09.2012 N 12-3292-02 об отказе в переоформлении прав в отношении еще 2-х земельных участков. В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Территориального управления от 28.09.2012 N 12-3292-02 в части переоформления прав на земельный участок с кадастровым номером 37:15:000000:111 площадью 56 602 707 кв.м. было отказано.

Отказ в понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111 был мотивирован наличием решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от 28.09.2012 N 40, в соответствии с которым органам государственной власти Ивановской области передано осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками ориентировочной площадью 1 646 234 кв.м. и 1671281 кв.м., которые могут быть образованы из находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 17839599 кв.м. (учетный номер части 37:156030221:449), входящего в состав единого землепользования, местоположение: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч" (кадастровый номер 37:15:000000:111) площадь которого 56 602 707 кв.м.

02.04.2013 Департаментом было издано распоряжение N 311 "Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации". Согласно данному распоряжению путем раздела земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111 было образовано два земельных участка земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок с кадастровым номером 37:15:030221:455, площадью 1 646 234 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 37:15:030221:456 площадью 1 671 281 кв.м.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 37:15:000000:111 был фактически уменьшен.

Решением Кадастровой палаты от 26.03.2013 N 37/401/13-12114 на государственный кадастровый учет были поставлены: земельный участок, категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 1 646 234 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч", кадастровый номер 37:15:030221:455 и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 1 671 281 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч" кадастровый номер 37:15:030221:456.

Решением Кадастровой палаты от 23.05.2013 N 37/401/13-20647 об учете изменений объекта недвижимости произошло изменение площади земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч", кадастровый (условный номер): 37:15:000000:111 до 53 285 192 кв.м.

Полагая, что распоряжение Департамента от 02.04.2013 N 311, а также решения Кадастровой палаты по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений, относительно земельных участков с кадастровыми номерами 37:15:030221:455, 37:15:030221:456 и 37:15:000000:111, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя Глава КФХ Смирнов С.М. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявления Предпринимателя в части требований о признании незаконными распоряжения Департамента от 02.04.2013 N 311 "Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации", решения Кадастровой палаты о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 26.03.2013 N 37/401/13-12114, решения Кадастровой палаты об учете изменений объекта недвижимости от 23.05.2013 N 37/401/13-20647, суд первой инстанции удовлетворил их, признав упомянутые решения незаконными и, в целях восстановления прав Предпринимателя, обязал Кадастровую палату:

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 1 671 281 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч" кадастровый номер 37:15:030221:456;

В апелляционной жалобе Кадастровая палата оспаривает решение суда первой инстанции только в части требований Предпринимателя, которые были удовлетворены арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что принятие Департаментом распоряжения от 02.04.2013 N 311 обусловлено наличием решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от 28.09.2012 N 40, в соответствии с которым органам государственной власти Ивановской области передано осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками ориентировочной площадью 1 646 234 кв.м. и 1671281 кв.м., которые могут быть образованы из находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 17839599 кв.м. (учетный номер части 37:156030221:449), входящего в состав единого землепользования, местоположение: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч" (кадастровый номер 37:15:000000:111) площадь которого составляет 56 602 707 кв.м.

При этом, как установлено судом первой инстанции, вопрос о законности решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства относительно передачи полномочий Российской Федерации органам государственной власти Ивановской области по управлению и распоряжению земельными участками ориентировочной площадью 1 646 234 кв.м. и 1671281 кв.м., оформленного Протоколом заочного голосования от 28.09.2012 N 40, являлся предметом рассмотрения арбитражных судов.

Так решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-61525/2013 в удовлетворении заявления ИП Смирнова С.М. к Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства о признании недействительным решения, формализованного в разделе 9 Протокола заочного голосования от 28.09.2012 N 40 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-61525/2013 было отменено и по делу был принят новый судебный акт, которым решение Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства, формализованное в разделе 9 Протокола заочного голосования от 28.09.2012 N 40 было признано незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 оставлено без изменения.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) определением от 04.04.2014 отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Согласно постановлениям судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-61525/2013, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суды исходили из того, что для принятия решения межведомственным коллегиальным органом должно учитываться мнение пользователя земельного участка.

В этой связи суды апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-61525/2013 пришли к выводу о том, что комиссией принято решение на основании недостоверных сведений в отношении земельного участка, представленных Правительством Ивановской области.

Федеральный закон от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" не содержит условий относительно возможности совершения в отношении земельных участков, находящихся в пользовании, каких-либо действий без ведома законных пользователей.

В рассматриваемом деле поручение в 2011 года выдано в отношении спорного земельного участка, пользователем которого являлось федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной завод "Светоч" (предприятие банкрот).

Фактически, оспариваемое решение принято в отношении земельного участка, пользователем которого является Предприниматель, на основании договора от 18.01.2012 купли-продажи государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Светоч" как имущественного комплекса.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что распоряжение Департамента от 02.04.2013 N 311 изданное во исполнение незаконного акта Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства, так же не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов настоящего дела не усматривается.

Доводы Кадастровой палаты об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Более того, достаточных и надлежащих доводов и доказательств, свидетельствующих об ошибочности указанной позиции арбитражного суда, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Из существа заявленных требований усматривается, что ИП Смирновым С.М. также оспариваются решение Кадастровой палаты от 26.03.2013 N 37/401/13-12114 о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами 37:15:030221:455 и 37:15:030221:456 и решение от 23.05.2013 N 37/401/13-20647 об учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111.

Признавая названные решения Кадастровой палаты незаконными суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) предусмотрено, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка осуществляется на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 221-ФЗ с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В данном случае с соответствующими заявлениями в Кадастровую палату обратился Скворцов Д.Е., действующий на основании распоряжения Департамента от 16.11.2012 N 976, изданного во исполнение решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства оформленного протоколом заочного голосования от 28.09.2012 N 40.

Как уже отмечалось выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, решение Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства оформленного протоколом заочного голосования от 28.09.2012 N 40 признано незаконным.

Частью 1 статьи 20 Закона N 221-ФЗ (в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) был определен перечень документов, представляемых заинтересованным лицом в уполномоченные государственные органы для осуществления кадастрового учета.

В число таких документов законодатель включил межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копию документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В силу части 3 статьи 38 Закона N 221-ФЗ если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом такого согласования является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка (часть 2 статьи 39 Закона N 221-ФЗ).

Указанные нормы корреспондируются с положениями пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ, согласно которым образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Перечень лиц, с которыми производится согласование границ земельных участков, предусмотрен пунктом 3 части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ, в число которых законодатель включил лиц, обладающих смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами настоящего дела, на момент принятия оспариваемых решений Кадастровой палатой, ИП Смирнов С.М. обладал правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 37:15:000000:111, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия 37-СС N 202848 от 28.08.2012, в связи с чем в силу положений пункта 3 части 3 статьи 39 Закона 221-ФЗ, Предприниматель является лицом, с которым было необходимо провести согласование границ земельных участков.

В материалах кадастрового дела 37:15:030221:45, находится протокол проверки документов от 26.03.2013.

В пункте 6.1 данного протокола имеется отметка о наличии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходного земельного участка. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку согласование границ вновь образованных земельных участков с Главой КФХ Смирновым С.М. не производилось.

Отсутствие данного согласования в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона 221-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) должно было являться основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета вновь образованных земельных участков по мотиву- заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Невыполнение данных требований закона привело к невозможности реализации Главой КФХ Смирновым С.М. права переоформления земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111 площадью 56 602 707 кв.м. в собственность.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что решение Кадастровой палаты от 26.03.2013 N 37/401/13-12114 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости земельного участка с кадастровыми номерами 37:15:030221:455 и 37:15:030221:456, а также решение Кадастровой палаты от 23.05.2013 N 37/401/13-20647 об учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111, не соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, учитывая положения статей 198, 200, 201 АПК РФ, должны быть признаны незаконными.

Иного из материалов настоящего дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств и доводов об обратном Кадастровой палатой, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Кадастровой палатой при принятии оспариваемых решений и изложении своей позиции по делу, не были учтены вышепоименованные обстоятельства, что послужило причиной принятия неправомерных решений и формирования ошибочной позиции по данному делу.

Утверждение Кадастровой палаты о том, что в рассматриваемом случае основания, предусмотренные статьями 26, 27 Закона N 221-ФЗ, для отказа или приостановления осуществления кадастрового учета вновь образованных земельных участков отсутствовали, не принимается апелляционным судом, поскольку, в силу вышеизложенного, не основано на фактических обстоятельствах дела во взаимосвязи с положениями действующего законодательства о государственном кадастре недвижимости.

Ссылка Кадастровой палаты на то, что ее действиями не нарушались права и законные интересы заявителя, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности. Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание заявителя жалобы на то, что неправомерные действия Кадастровой палаты, выразившиеся в невыполнении требований Закона N 221-ФЗ, привели к невозможности реализации Главой КФХ Смирновым С.М. права переоформления земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111 площадью 56602707 кв.м. в собственность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также находит правильной позицию суда первой инстанции о том, что признание незаконным распоряжения Департамента от 02.04.2013 N 311, а также решений Кадастровой палаты от 26.03.2013 N 37/401/13-12114 и 23.05.2013 N 37/401/13-20647, не ведет к восстановлению прав Главы КФХ Смирнова С.М. являвшимся законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111 площадь которого составляла 56 602 707 кв.м. на выкуп данного земельного участка, поскольку на момент рассмотрения дела в настоящем судебном заседании площадь данного земельного участка уменьшилась до 53 285 192 кв.м. и земельный участок указанной площади не входил в состав имущества сельскохозяйственного предприятия перечисленного в приложении N 2 к договору купли-продажи, собственником которого стал Смирнов С.М.

В этой связи арбитражный суд правомерно и обоснованно указал, что ИП Смирнов С.М. будет вынужден в данном случае вновь обратиться в Росимущество с заявлением о выкупе вышеназванного земельного участка без применения льгот установленных Законом N 137-ФЗ в отношении землепользователей обратившихся с заявлением о выкупе до 01.07.2012, и с целью восстановления прав Смирнова С.М. в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, обязал Кадастровую палату:

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 1 671 281 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч" кадастровый номер 37:15:030221:456;

Следует отметить, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом, однако подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Кадастровая палата освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2014 по делу N А17-3355/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина
Г.Г. Ившина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А17-3355/2013

Истец: ИП Смирнов Сергей Михайлович

Ответчик: Департамент управления имуществом Ивановской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ив.обл., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области

Третье лицо: Правительство Ивановской области, Территориальное управление федерального агенства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральное агенство по управлению государственным имуществом, Представитель Смирнова С. М. - Борисова А. С.

Хронология рассмотрения дела:

29.08.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5970/14

22.05.2014 Решение Арбитражного суда Ивановской области N А17-3355/13