Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-9003/14

г. Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А60-4301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Меганефть"): Жиряков С.А. (доверенность от 02.08.2014 N 37, паспорт),

от ответчика (Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Меганефть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2014 года

по делу N А60-4301/2014,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.,

по иску ООО "Меганефть" (ОГРН 1037200655942, ИНН 7224027040)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

ООО "Меганефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ответчик) о взыскании 488 637 руб. 73 коп. удержанной ответчиком неустойки по государственному контракту N 44-С (ДО).

Представитель истца в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29.04.2014, в письменном виде заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 7 227 руб. 09 коп. - сумма долга по государственному контракту N 44-С (ДО), уменьшить размер штрафных санкций до двукратной ставки рефинансирования до суммы 38 512 руб. 85 коп., и взыскании с ответчика 442 897 руб. 79 коп. - долга по государственному контракту N 44-С (ДО). Уточненные исковые требования суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в письменном виде заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просил взыскать с ответчика сумму долга по государственному контракту N 44-С (ДО) в размере 488 637 руб. 73 коп. Уточненные исковые требования суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" в пользу ООО "Меганефть" взыскано 7 227 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" в пользу ООО "Меганефть" взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску 188 руб. 91 коп. С Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" в пользу ООО "Меганефть" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 7 227 руб. 09 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" в пользу ООО "Меганефть" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 188 руб. 91 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика задолженность по контракту в размере 488 637 руб. 73 коп. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что им не оспаривается факт нарушения срока окончания работ. Однако, согласно Приложению N 2-А к контракту от 30.12.2013, сторонами согласована величина твердой договорной цены на выполнение работ по контракту в размере 4 814 106 руб. 42 коп. При этом, согласно п. 9.1 контракта, при срыве сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, подрядчик оплачивает штраф в размере 10% от стоимости контракта. Из этого следует, что штраф по контракту должен составлять 481 410 руб. 64 коп. Следовательно, ответчик незаконно начислил и удержал с истца штраф в размере 488 637 руб. 73 коп., указанный в акте выполненных работ по форме КС-2. Недостоверным является утверждение ответчика, что подписание истцом, акта выполненных работ с суммой штрафа в 488 637 руб. 73 коп. несоответствующим условиям контракта, является добровольным согласием ООО "Меганефть" с размером штрафа и с согласием на удержание указанного штрафа в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог". Признание арбитражным судом начисление штрафа в размере 488 637 руб. 73 коп. незаконным, приводит к недействительности части акта выполненных работ от 30.12.2013, а именно, той где указан штраф в размере 488 637 руб. 73 коп. Отмечает, что ООО "Меганефть" не подписывались никакие документы, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости работ по форме КС-3 с суммой штрафных санкций 481 410 руб. 64 коп. Подписанный истцом акт выполненных работ от 30.12.2013 в котором указана незаконная сумма штрафных санкций в размере 488 637 руб. 73 коп., и расчет суммы штрафных санкций в размере 488 637 руб. 73 коп., не может трактоваться судом как согласие ООО "Меганефть" на начисление и удержание суммы штрафных санкций в размере 481 410 руб. 64 коп. ООО "Меганефть" никогда не соглашалось и не соглашается с размером штрафных санкций в размере 481 410 руб. 64 коп., так как считает штраф в размере 481 410 руб. 64 коп., несоизмерим нарушенным обязательствам, и подлежащим снижению согласно ст. 333 ГК РФ. Обоснование несоразмерности штрафа в размере 10% от суммы контракта ООО "Меганефть" предоставлено в материалы дела. Необходимо учитывать, что ответчик в судебном заседание не заявлял требований о начислении ООО "Меганефть" суммы штрафа по государственному контракту N 44-С (ДО) в размере 481 410 руб. 64 коп. Соответственно ООО "Меганефть" с учетом изменений исковых требований от 22.05.2014, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 488 637 руб. 73 коп., так как учитывая незаконность начисления и удержания ответчиком штрафа в размере 488 637 руб. 73 коп., отсутствия иного правомерно начисленного штрафа, учитывая позицию ответчика, не требующего начисление ООО "Меганефть" штрафа в размере 481 410 руб. 64 коп., сумма в размере 488 637 руб. 73 коп. является задолженностью ответчика за выполненные работы по государственному контракту. Полагает, что арбитражный суд установив, незаконность начисления и удержание штрафа в размере 488 637 руб. 73 коп., при отсутствии заявления ответчика о начислении и удержании штрафа в размере 481 410 руб. 64 коп. должен был взыскать с ответчика в пользу истца всю сумму штрафа а не уменьшить его.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении искового заявления ООО "Меганефть" в полном объеме. Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, относительно нарушения истцом срока исполнения работ и сдачи истцом работ и принятия их ответчиком только 30.12.2013, а также о том, что со стороны истца имело место нарушение сроков выполнения работ, за нарушение которых государственным контрактом предусмотрена ответственность виде штрафа в размере 10% от стоимости контракта законны, обоснованны и полностью соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, законно, обоснованно и соответствует обстоятельствам дела изложенное судом о том, что истцом был подписан и скреплен печатью расчет суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию с ООО "Меганефть" в размере 488 637 руб. 73 коп., а также данная сумма штрафных санкций была указана в акте о приемке выполненных работ от 30.12.2013, подписанном истцом и ответчиком. Добровольно подписывая указанные документы, истец тем самым выразил согласие на удержание ответчиком неустойки. При этом при подписании указанных документов истец возражений относительно оснований начисления неустойки не заявил. Таким образом, неустойка, начисленная в соответствии с п. 9.1 контракта и удержанная ответчиком в соответствии с п.п. 4.4, 9.7 контракта при окончательном расчете с истцом за выполненные работы, удержана ответчиком правомерно. Вместе с тем, в решении суда сказано, что суд не может согласиться с размером неустойки, удержанной истцом в размере 488 637 руб. 73 коп., исходя из стоимости контракта, первоначально согласованной сторонами при подписании контракта (4 886 377 руб. 30 коп.), поскольку протоколом согласования договорной цены от 30.12.2013 стороны изменили стоимость строительно-монтажных работ на сумму 4 814 106 руб. 42 коп., в связи с чем, начисление штрафа, исходя из первоначальной цены контракта является неправомерным. Полагает данный вывод суда ошибочным. Во-первых, судом допущена техническая опечатка, в связи с тем, что неустойку удерживал ответчик, а не истец. Во-вторых, как было указано ранее, работы к приемке были предъявлены заказчиком 30.12.2013. Согласно п. 7.1 контракта приемка осуществляется заказчиком и подтверждается подписанием актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат" по форме N КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100. Справка предоставляется в количестве не менее четырех экземпляров на бумажных и 1 экземпляр в электронном виде. Руководствуясь указанным пунктом, заказчиком предъявленные работы, фактическая стоимость которых составила 4 814 106 руб. 42 коп., были приняты. При этом, подписывая принятые работы и объемы, стороны подписывают и размер штрафа, начисленный в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. В соответствии с п. 12.1 контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В связи с тем, что до начисления штрафных санкций и указания их в акте приемке выполненных работ ни одна из сторон не заявила о расторжении контракта, соглашений о расторжении контракта подписано не было, на момент подписания указанных актов, по которым фактическая стоимость работ составила 4 814 106 руб. 42 коп., у подрядчика присутствовало право и обязанность предъявить к приемке остаток работ на сумму 72 270 руб. 88 коп. Вместе с тем, принимая во внимание, что подрядчик остатки работ не предъявил к приемке, а также в целях закрытия контракта в Реестре контрактов, размещенного на официальном сайте госзакупок http://www.zakupki.gov.ru/, в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между истцом и ответчиком было подписано соглашение N 1 от 30.12.2013 о согласовании договорной цены, которая составила стоимость фактически выполненных работ 4 814 106 руб. 20 коп. Таким образом, хронологически следует: работы были предъявлены к приемке; в результате несвоевременной сдачи работ рассчитаны и предъявлены штрафные санкции; в связи с достижением согласия о не предъявлении остатков работ к приемке было подписано соглашение N 1. Основанием для начисления штрафа в соответствии с п. 9.1 контракта является срыв сроков окончания работ, который согласно п. 7.1. контракта определяется по моменту подписания актов по форме КС-2. Таким образом, вывод суда о том, что на основании протокола изменения договорной цены (соглашение N 1) были составлены новые акты по форме КС-2 и КС-3, противоречит фактическим обстоятельствам. При этом, обращает внимание, что истцом был подписан и скреплен печатью расчет суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию с ООО "Меганефть" в размере 488 637 руб. 73 коп., а также данная сумма штрафных санкций была указана в акте о приемке выполненных работ от 30.12.2013, подписанном истцом и ответчиком. Добровольно подписывая указанные документы, истец тем самым выразил согласие на удержание ответчиком неустойки в указанном размере. При этом при подписании указанных документов истец возражений относительно оснований начисления и размера неустойки не заявил. На основании изложенного, ответчик полагает, что заказчиком правильно был рассчитан размер неустойки, исходя из стоимости контракта, первоначально согласованной сторонами при подписании контракта (4 886 377 руб. 30 коп.). На основании изложенного выше, не может быть принят также во внимание довод апелляционной жалобы относительно незаконности и несоответствия условиям контракта штрафа в сумме 488 637 руб. 73 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам конкурса (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0162200011813001707 от 18.09.2013) между государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (государственный заказчик) и ООО "Меганефть" (подрядчик) заключен государственный контракт N 44-С (ДО) от 09.10.2013.

Согласно условиям данного контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по замене дорожного ограждения на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Свердловской области в 2013 г. (Блок N 5) лично, в соответствии с Техническим заданием N 05-ДО (Приложение N1), а заказчик берет на себя обязательство принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1).

Требования к функциональным и качественным характеристикам барьерного ограждения, согласно п. 1.2 контракта изложены заказчиком в Техническом задании N 05-ДО (Приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ связано с моментом заключения контракта, то есть с 09.10.2013, окончание работ - 31.10.2013.

В соответствии с п. 2.1 контракта стороны согласовали, что стоимость работ по контракту определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены и составила 4 886 377 руб. 30 коп., являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 2). Стоимость работ в целом по объему определена в ценах периода исполнения контракта и является неизменной до окончания действия контракта, кроме обстоятельств, указанных в п. 2.2 контракта.

При внесении изменений органом государственной власти в условия и порядок финансирования, цена и (или) объем работ по контракту уточняются сторонами и определяются дополнительным соглашением (п. 2.2 контракта).

Протоколом согласования договорной цены на выполнение работ по замене дорожного ограждения на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Свердловской области в 2013 г. (Блок N 5) (приложение N 2-а к контракту от 09.10.2013) стороны достигли соглашения о величине твердой договорной цены на выполнение работ в ценах периода исполнения контракта, включающие в себя стоимость строительно-монтажных работ, налоги и другие обязательные платежи в размере 4 814 106 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 7.1 контракта приемка осуществляется заказчиком и подтверждается подписанием актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчик за три дня должен письменно уведомить заказчика (его представителя) о планируемом окончании работ, являющихся предметом контракта, и предложить дату приемки. Заказчик в установленные сроки обязан принять выполненные работы, либо дать мотивированный отказ в их приемке (п. 7.2 контракта).

08.11.2013 истец в адрес ответчика направил письмо исх. N 1008 от 07.11.2013, в котором уведомил ответчика о том, что по состоянию на 07.11.2013 им выполнены работы по Новолялинскому городскому округу, а также предложил ответчику (заказчику) изменить сроки выполнения работ по Березовскому городскому округу, путем перенесения сроков окончания работ с 31.10.2013 на 20.11.2013 с подписанием нового графика выполнения работ.

15.11.2013 заказчик уведомил подрядчика о невозможности изменения сроков выполнения работ в рамках действующего государственного контракта.

26.11.2013 в адрес ответчика от истца поступили на подписание акты по форме КС-2, справка по форме КС-3.

Письмом N 08-9680 от 28.11.2013, руководствуясь п. 7.2 контракта, ответчик уведомил истца о невозможности приемки выполненных работ в связи с непредставлением подрядчиком документов, подтверждающих качество выполненных работ в связи с изменением последним технологии производства работ. Факт получения указанного письма подтверждается истцом.

30.12.2013 работы по контракту были приняты, в связи с чем, были подписаны акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3.

Согласно указанным актам стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 4 814 106 руб. 42 коп.

Платежным поручением N 374 от 31.12.2013 на сумму 4 325 468 руб. 69 коп. государственный заказчик произвел оплату работ.

Производя окончательный расчет, заказчик удержал в качестве санкций, начисленных за нарушение сроков окончания работ, штраф в размере 10% от стоимости контракта в размере 488 637 руб. 73 коп.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Меганефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о взыскании 488 637 руб. 73 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, данный договор является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 5 гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4.4 контракта стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафа, начисленного в соответствии с разделом 9 контракта.

Согласно п. 9.1 контракта при срыве сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, подрядчик оплачивает штраф в размере 10% от стоимости контракта.

Пунктом 9.7 контракта стороны установили, что штрафные санкции, начисленные подрядчику в соответствии с условиями настоящего раздела контракта, удерживаются заказчиком от стоимости выполненных работ в порядке, установленном п. 4.4 контракта.

Материалами дела подтвержден и истцом не оспорен факт нарушения срока окончания работ 31.102013, согласованного в п. 3.1 государственного контракта N 44-С (ДО) от 09.10.2013 (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку срок исполнения работ, согласованный в п. 3.1 контракта - 31.10.2013, истцом нарушен, и работы были фактически в установленном контракте порядке сданы истцом и приняты ответчиком только 30.12.2013, со стороны истца имело место нарушение сроков выполнения работ, за нарушение которых государственным контрактом предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости контракта.

В связи с чем, ответчик удержал при окончательном расчете с истцом штрафные санкции в сумме 488 637 руб. 73 коп.

При этом истцом был подписан и скреплен его печатью расчет суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию с ООО "Меганефть" за срыв срока окончания работ, в размере 488 637 руб. 73 коп., а также данная сумма штрафных санкций была указана в акте о приемке выполненных работ от 30.12.2013, подписанном ответчиком.

Добровольно подписывая указанные документы, истец тем самым выразил согласие на удержание ответчиком неустойки.

При этом при подписании указанных документов истец возражений относительно оснований начисления неустойки, не заявил.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при окончательном расчете с истцом за выполненные работы правомерно начислена в соответствии с п. 9.1 контракта и удержана неустойка в соответствии с п. 4.4, 9.7 контракта.

При этом, суд первой инстанции правомерно не согласился с размером неустойки, удержанной истцом в рамках государственного контракта N 44-С (ДО) от 09.10.2013 в размере 488 637 руб. 73 коп., исходя из стоимости контракта, первоначально согласованной сторонами при подписании контракта (4 886 377 руб. 30 коп.), поскольку протоколом согласования договорной цены на выполнение работ по замене дорожного ограждения на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Свердловской области в 2013 г. (Блок N 5) от 30.12.2013 стороны изменили стоимость строительно-монтажных работ по государственному контракту N 44-С (ДО) от 09.10.2013 на сумму 4 814 106 руб. 42 коп., в связи с чем, начисление штрафа, исходя из первоначально согласованной цены контракта является неправомерным.

Более того, как следует из представленной в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2013 стоимость выполненных работ фактически составила 4 814 106 руб. 42 коп., и расчет ответчиком с истцом за выполненные работы также осуществлялся, исходя из указанной суммы.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 7 227 руб. 09 коп., составляющих разницу между суммой удержанного ответчиком штрафа (488 637 руб. 73 коп.) и суммой штрафа, фактически подлежащей возмещению за счет истца (481 410 руб. 64 коп), отказав в удовлетворении требований в остальной части.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для непринятия вышеуказанных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение исполнения исполнителем обязательств, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности выполнения работ.

Также применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 27.05.2014 не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца и доводы, изложенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу N А60-4301/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких