Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 07АП-6997/14

г. Томск

27 августа 2014 г.

Дело N А03-5679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайское управление водопроводов" (N 07Ап-6997/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2014 по делу N А03-5679/2014 (судья А.В. Хворов) по иску ОАО "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166) к ОАО "Алтайское управление водопроводов" (ОГРН 1062289005130) о взыскании 305 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "Алтайское управление водопроводов" 7 098 660,21 руб. задолженности за поставленную электроэнергию и 531 252,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Алтайское управление водопроводов" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом:

- представлены доказательства выполнения досудебного урегулирования спора, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения;

- уточнены исковые требования заявлением от 02.06.2014, которое было получено ответчиком 09.06.2014, по истечении 6 -ти дней с момента принятия решения по делу, что лишило ответчика своевременно представить доводы по заявленным требованиям;

- при увеличении исковых требований не произведена оплата госпошлины.

ОАО "Алтайэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что сторонами в договоре N 3353 от 23.12.2009 не установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора. У ответчика имелись документы, подтверждающие размер и период образования задолженности, ответчик был осведомлен о движении дела и представленных истцом доказательствах. Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, основания для отнесения на истца судебных расходов, в которых входит и госпошлина, отсутствуют. Неоплаченная после увеличения исковых требований истцом госпошлины в полном объеме подлежит взысканию непосредственно с ответчика.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.06.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что 23.12.2009 между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и ОАО "Алтайское управление водопроводов" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3353, по условиям которого:

- продавец обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощностью) потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1);

- потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (п.3.1.1);

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость фактически потребленной электрической мощности, с учетом перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) за данный расчетный период. Окончательная стоимость электрической энергии (мощности) определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленных в адрес потребителя в срок до 7 числа месяца, следующего за расчётным (п.6.2).

Ненадлежащее исполнение ОАО "Алтайское управление водопроводов" обязательств по оплате электроэнергии, поставленной истцом в декабре 2013 г. - феврале 2014 г., повлекшее образование задолженности в сумме 7 098 660, 21 руб., явилось основанием для обращения ОАО "Алтайэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору от 23.12.2009 и отсутствие доказательств ее полного погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По существу установленные судом обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором (п.2.ч.1 ст. 148 АПК РФ).

Законодательством, регулирующим правоотношения сторон, вытекающие из договора энергоснабжения, не предусмотрено соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Заключенный между сторонами договор от 23.12.2009 также не содержит положений о согласовании сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, не предусматривает способов, видов и посредством чего должна быть направлена претензия, требований к форме и содержанию данной претензии, обязательность прилагаемых к данной претензии документов.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика по поводу несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Несвоевременное направление истцом уточненных исковых требований не относится к основаниям, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

К тому же, ч. 1 ст. 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. При этом согласно ч. 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела (материалами дела подтверждается надлежащее его уведомление о времени и месте судебного заседания), ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своей позиции относительно заявленных исковых требований. Указанным правом ответчик не воспользовался, отзыв на иск в материалы дела не направил. В судебное заседание, состоявшееся 03.06.2014, представитель ОАО "Алтайское управление водопроводов" не явился.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о лишении его возможности своевременно ознакомится с доказательствами, представленными истцом, и представить возражения по заявленным требованиям, подлежит отклонению. Кроме того, документов, опровергающих размер исковых требований, не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины в порядке п/п.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ при заявлении об увеличении размера исковых требований, на что ссылается податель жалобы, как на основание для отмены обжалуемого решения, апелляционный суд не принимает.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 9 100 руб., исходя из суммы заявленных требований в размере 305 000 руб. В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 10 027 154, 87 руб. (заявлением от 05.05.2014, л.д.22,т.2), а в последующем уменьшил до 7 629 912, 58 руб. (л.д.42,т.2).

При увеличении размера исковых требований ОАО "Алтайэнергосбыт" государственная пошлина в бюджет не внесена.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 48 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом положений ч.1 ст.110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт", недостающая сумма государственной пошлины по иску - 52 049,56 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции в доход федерального бюджета с ответчика.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2014 по делу N А03-5679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук