Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 17АП-8979/14

г. Пермь

29 августа 2014 г.

Дело N А50-2038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Цейтлин Е.В. (доверенность от 25.03.2014, удостоверение), Вирясова С.А. (доверенность от 03.02.2014, паспорт)

от ответчика - Иванов М.Г. (лично, паспорт), Фоминых О.Г. (доверенность от 15.03.2014, удостоверение)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Пермское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2014 года

по делу N А50-2038/2014,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Пермское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1025900897890, ИНН 5904102510)

к Иванову Михаилу Геннадьевичу

о защите деловой репутации,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Пермское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Иванову Михаилу Геннадьевичу (далее - ответчик) о признании обвинения Иванова М.Г. о том, что "у пациентки Волокитиной Екатерины (15 лет) с диагнозом "Сколиоз" отказали ноги после того, как она начала носить корсет "Шено", изготовленный на Федеральном государственном унитарном предприятии "Пермское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" порочащим деловую репутацию Федерального государственного унитарного предприятия "Пермское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию Федерального государственного унитарного предприятия "Пермское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации недостоверные сведения и факты о качестве корсетов "Шено", а именно обвинение о том, что "у пациентки Волокитиной Екатерины (15 лет) с диагнозом "Сколиоз" отказали ноги после того, как она начала носить корсет "Шено", изготовленный на Федеральном государственном унитарном предприятии "Пермское протезно- ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации", путем соответствующего сообщения на заседании медико-технической комиссии в ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Отмечает, что высказанное ответчиком заявление (обвинение) носит утвердительный характер, является негативным и оскорбительным для истца и не соответствует действительности. Ответчик не представил доказательств соответствия действительности распространенных им сведений. По мнению истца, факт распространения Ивановым М.Г. сведений подтвержден свидетельскими показаниями, актами приемки-выдачи корсета от 22.02.2012 N 2240 (контракт N 952 от 26.12.2011), от 25.06.2013 N 6549 (контракт N 324 от 11.03.2013), направлением N 8704, отрывным талоном к направлению N 4675, реестром выполненных работ N 658 (контракт N 324 от 11.03.2013), заказом N 6549 (контракт N 324); наличием соответствующих документов, на основании которых изготавливаются корсеты "Шено": технические условия, где прописывается, как изготавливается корсет "Шено" и для кого; регистрационное удостоверение, которое предоставляется для изготовления корсета "Шено"; декларация о соответствии, то есть соответствие корсета "Шено" требованиям и ГОСТАМ; тем, что заявлений о качестве корсета "Шено", изготовленного для Волокитиной Екатерины и жалоб об ухудшении состояния ее здоровья не поступало ни в Фонд, ни на предприятие, что подтверждается абзацем 9 в письме Фонда от 10.04.2014 N 10-08/10/14284; выпиской из истории болезни N 3992 Волокитной Екатерины, в которой ее лечащий врач неврологического отделения ДКБ Нефедов В.И. не усматривает связи между ношением корсета "Шено" Волокитиной Екатерины и состоянием ее здоровья и подтверждает стабильное удовлетворительное состояние ребенка в отделении и выписку домой; заключением главного детского ортопеда-травматолога Пермского края, профессора Белокрылова Н.М., который не только не нашел вреда, а наоборот, "рекомендовал Волокитиной Екатерине продолжать ношение и лечение в корсете "Шено"". При этом, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истца о вызове свидетеля Князевой Т.Д., а также отклонил ходатайство истца о вызове в зал судебного заседания для допроса в качестве свидетеля Панкова Д.А., хотя его явка в суд истцом была обеспечена. Суд также отказал в ходатайстве об истребовании из Пермской краевой детской клинической больницы Отделения неврологии амбулаторной карты Волокитиной Е., хотя именно в этом документе содержатся данные о состоянии здоровья пациентки, и нет сведений о том, что после ношения корсета у нее отказали ноги. Эти доказательства также подтверждают порочащий характер распространенных сведений и не соответствие их действительности. В решении указано, что в повестке комиссии от 19.07.2013 отсутствовал вопрос в отношении пациентки Волокитиной Е. и ее изделия. Однако 19.07.2013 на заседание медико-технической комиссии ответчиком было выдвинуто вышеуказанное обвинение.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, факт распространения им порочащего характера сведений не доказан, правовые основания в пределах действия ст.152 ГК РФ к удовлетворению заявленных истцом требований, отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 25.08.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей Князевой Т.Д., Панкова Д.А., истребовании дополнительных доказательств на основании ст. 67, 68, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.07.2013 состоялось заседание комиссии Государственного учреждения - Пермского регионального отделения фонда социального страхования РФ по проведению медико-технической экспертизы технических средств реабилитации и протезно-ортопедических изделий, результаты которого оформлены протоколом N 13.

Согласно п. 2 названного протокола в ходе проведения медико-технической экспертизы к участию в работе комиссии были привлечены в качестве специалистов ФГУП "Пермское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России - Моков А.В., Сопотова С.В., а также иные специалисты, в числе которых указан Иванов М.Г.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе заседания указанной комиссии Иванов М.Г. высказал "устное обвинение" о том, что "у пациентки Волокитиной Екатерины (15 лет) с диагнозом "Сколиоз" отказали ноги после того, как она начала носить корсет "Шено", изготовленный на Федеральном государственном унитарном предприятии "Пермское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации", подрывающее деловую репутацию предприятия истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведения, по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Суждение - это то же, что и мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Следовательно, идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что истец ссылается на факт устного "обвинения", высказанного ответчиком в следующей фразе: "у пациентки Волокитиной Екатерины (15 лет) с диагнозом "Сколиоз" отказали ноги после того, как она начала носить корсет "Шено", изготовленный на Федеральном государственном унитарном предприятии "Пермское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации".

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы о произнесенной ответчиком фразе ввиду отсутствия однозначных сведений о конкретной словестно-смысловой конструкции произнесенной ответчиком фразы, отказал в удовлетворении исковых требований.

Как верно отмечено судом, из протокола комиссии N 13 от 19.07.2013, ответа фонда социального страхования от 10.04.2014 N 10-08/10-14284 следует, что в повестке комиссии от 19.07.2013 отсутствовал вопрос в отношении пациентки Волокитиной Е.

Согласно письму фонда социального страхования от 26.03.2014 N 10-08/10/10165 следует, что "специалисты протезных предприятий, принимающие участие в заседании медико-технической комиссии отделения фонда, привлекаются в качестве специалистов при установлении необходимости досрочной замены либо ремонта протезов и протезно-ортопедических изделий, и не наделяются правом голоса в качестве членов комиссии. Более того, члены комиссии вправе выслушать мнение приглашенных на заседание МТК специалистов протезных предприятий, но решение о необходимости ремонта (досрочной замены) изделия, представленного на комиссию, принять самостоятельно".

Допрошенный в качестве свидетеля в заседании суда первой инстанции 28.04.2014 Потапов В.А., пояснил, что присутствовал на заседании комиссии 19.07.2013, проводимой в ГУ Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ в качестве специалиста. "На заседании Иванов М.Г. обратил внимание фонда и изготовителя (истца) на то, что в неврологическом отделении находится девочка Волокитина Е., для которой был изготовлен корсет "Шено" и девочка не может (перестала) ходить из-за такого корсета". При этом свидетель Потапов В.А. не смог точно процитировать, сказанную Ивановым М.Г. фразу, указав только ее общий смысл.

Кроме того, суд первой инстанции, критически оценивая пояснения представителя истца Сопотовой С.В. (принимавшей участие на заседании комиссии 19.07.2013) о том, что ответчик в ходе заседания сказал заказчику - фонду социального страхования следующую фразу: "после ношения корсета "Шено" у девочки отказали ноги", обоснованно учел то обстоятельство, что в рамках арбитражного дела указанное лицо представляет интересы истца, что может оказывать влияние на беспристрастность и достоверность ее слов.

При этом ответчик настаивает на том, что мог высказать только свое мнение специалиста, что не запрещено на заседаниях комиссии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются среди прочих показания свидетелей.

Показания свидетеля может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт распространения ответчиком сведений (порочащей информации), между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, что ответчиком высказано именно утверждение о фактах, а не оценочное суждение (ст. 65 АПК РФ).

Помимо прочего, истцом не представлены и доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных истцом сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года по делу N А50-2038/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева