Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 17АП-9210/14

г. Пермь

29 августа 2014 г.

Дело N А60-12940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ЗАО "Сталепромышленная компания": не явились;

от ответчика, ЗАО "РСУ-103": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "РСУ-103"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2014 года

по делу N А60-12940/2014

принятое судьей Н.В. Микушиной

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к Закрытому акционерному обществу "РСУ-103" (ОГРН 1037811084035, ИНН 7805058662)

о взыскании пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - истец, ЗАО "Сталепромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "РСУ-103" (далее - ответчик, ЗАО "РСУ-103") 135 901 руб. 91 коп. пени за нарушение сроков оплаты, начисленной на основании п.6.1 договора поставки от 03.09.2012 N 84, за период с 21.10.2012 по 01.04.2013.

Определением суда от 07.04.2014 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО "РСУ-103" в пользу ЗАО "Сталепромышленная компания" взыскано 135 901 руб. 91 коп. неустойки.

С ЗАО "РСУ-103" в пользу ЗАО "Сталепромышленная компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 5 077 руб. 06 коп.

С ЗАО "РСУ-103" в пользу ЗАО "Сталепромышленная компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С ЗАО "РСУ-103" в пользу ЗАО "Сталепромышленная компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

ЗАО "Сталепромышленная компания" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 54 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2014 N 4490 в составе общей суммы 6 077 руб. 60 коп.

Ответчик, ЗАО "РСУ-103" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы указал, что согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Местом нахождения ответчика является Ленинградская область, следовательно, иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом ответчика, в решении суда отсутствует указание на источник информации об отсутствии адресата по месту его нахождения.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 84, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение принятых обязательств, истец поставил ответчику товар по товарным накладным, представленным в материалы дела, на общую сумму 938599 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора Покупатель осуществляет оплату продукции, транспортных расходов (за исключением случая самовывоза), расходов по отправке внепланого вагона, стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную), услуг по хранению продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента получения продукции от поставщика (перевозчика).

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Однако поставленный истцом товар на общую сумму 938 599 руб. 42 коп. оплачен ответчиком с нарушением сроков, указанных в п. 4.2 договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени, предусмотренной п. 6.1 договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе на основании пункта 6.1 договора поставки требовать от ответчика уплаты пени за период просрочки исполнения обязательства.

Истец рассчитал пени за период с 21.10.2012 по 01.04.2013 в сумме 135 901 руб. 91 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности, с учетом поставки товара и частичной оплаты.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученной продукции, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 135 901 руб. 91 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Свердловской области в связи с тем, что местом нахождения ответчика является Ленинградская область, следовательно, иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 8.1. договора поставки, все споры по настоящему договору решаются Арбитражным судом Свердловской области либо Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Выбор арбитражного суда, которому подсудно дело принадлежит истцу.

Таким образом, стороны договорились о том, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.04.2014 направлено ответчику по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, п. Красносельское ш, д. 46. (л.д. 6).

Данный адрес является его юридическим адресом (местом нахождения) согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 17-21).

Определение суда от 07.04.2014 оформлено и направлено с соблюдением требований ст. 228 АПК РФ.

Направленное по юридическому адресу ответчика определение возвращено отделением связи с отметкой об отсутствии адресата.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению его в порядке упрощенного производства также было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

С учетом изложенного, решение от 02.06.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу N А60-12940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов