Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 17АП-8753/14

г. Пермь

29 августа 2014 г.

Дело N А50-17917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Яринского С.А., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца, муниципального бюджетного образовательного учреждения "средняя общеобразовательная школа N 12"- не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Антонова Леонида Валентиновича- Котельников В.С., представитель по доверенности от 16.04.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -индивидуального предпринимателя Антонова Леонида Валентиновича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2014 года

по делу N А50-17917/2013,

принятое судёй Ю.В. Корляковой

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" (ОГРН 1025901893115, ИНН 5917102387)

к индивидуальному предпринимателю Антонову Леониду Валентиновичу (ОГРНИП 307591732300018, ИНН 594001030239)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 12" (далее - МБОУ "СОШ N 12", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Леониду Валентиновичу (далее - ИП Антонов Л.В., ответчик) о взыскании 17140 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг на основании договора N 1 от 28.02.2013 г. за потребленную электроэнергию, 122073 руб. 48 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 дело назначено рассмотрением в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 г. суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.03.2014 судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 122073 руб. 48 коп., и об уточнении исковых требований, в результате которых истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 17140 руб. за оказанные коммунальные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1114 руб. 10 коп., 465806 руб. 70 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, 12000 руб. судебных расходов на представителя, 787 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 требования истца о взыскании 465806 руб. 70 коп. пени, 12000 руб. судебных расходов, 787 руб. почтовых расходов выделены в отдельное производство на основании п. 3 ст. 130 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 г. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 17140 руб. задолженности, 1068 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, ИП Антонов Л.В. с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.6 договора ответчик как исполнитель принял на себя обязательства по возмещению фактических расходов заказчика за коммунальные услуги по показаниям счетчиков. Считает, что поскольку истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение сторонами договора обязательств по установке счетчика, а также объем фактического потребления ответчиком электроэнергии, то требование о возмещении затрат удовлетворению не подлежало.

Также считает недоказанным факт предоставления коммунально- эксплуатационных услуг по вывозу ТБО; методика расчета услуг по вывозу ТБО между сторонами не согласовывалась; представленные истцом договоры с ресурсоснабжающими организациями не могут служить такими доказательствами.

Ввиду того, что расчет истца носит односторонний характер, не согласовывался с ответчиком, снятие показаний с прибора учета совместно с ответчиком не производилось и отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления о необходимости явиться для снятия показаний прибора учета, исковые требования считает недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МБУ "СОШ N 12" как Заказчиком и ИП Антоновым Л.В. как Исполнителем, заключен договор N 1 от 28.02.2013, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика организовать горячее питание учащихся на базе школьной столовой Заказчика, находящейся по адресу: г. Кунгур, ул. Космонавтов, 12.

Согласно пункту 2.1.1 договора помещение передается Исполнителю на период действия договора в безвозмездное пользование по акту передачи, помещение школьной столовой, складские помещения для хранения продуктов питания и оборудование для приготовления пищи.

По акту передачи имущества, являющимся неотъемлемой частью договора N 1 от 28.02.2013 г. ИП Антонову Л.В. передано помещение пищеблока и кухонное оборудование столовой школы.

Пунктом 8.1 договора сторонами согласован срок его действия- по 31 мая 2013 г.

В соответствии с пунктом 3.6 договора Исполнитель принял на себя обязательства производить возмещение фактических расходов Заказчика за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение (по показаниям счетчиков), вывоз твердых бытовых отходов, затраченных при исполнении договора.

В связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности по возмещению стоимости потребленной электроэнергии за апрель и май 2013 г. в сумме 16548 руб., по вывозу ТБО в сумме 592 руб., всего на сумму 17140 руб., истец направил 22.07.2013 претензию с требованием возместить понесенные расходы по оплате коммунальных услуг.

Добровольное неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признал доказанным наличие на стороне ответчика обусловленной договором обязанности по возмещению затрат за коммунальные услуги, доказанности исковых требований, правомерности применения к ответчику меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде уплаты процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорном периоде на основании договора N 1 от 28.02.2013 пользовался нежилыми помещениями, принадлежащими истцу с целью извлечения прибыли и в соответствии с условиями пункта 3.6 договора принял на себя обязательства по возмещению фактических расходов Заказчика, в том числе, за электроэнергию, вывоз ТБО.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Факт несения истцом как Заказчиком затрат на обеспечение занимаемых ответчиком нежилых помещений электроэнергией, по вывозу ТБО подтверждены имеющимися в материалах дела договором энергоснабжения N 764, действующего с 01.01.2013 г., объектом энергоснабжения по которому является здание школы, расположенной по адресу: г. Кунгур, ул. Космонавтов, 12, заключенным между ресурсоснабжающей организацией и МБОУ "СОШ N 12" как потребителем; договором N 45 от 01.01.2013, предметом которого является обязательства Подрядчика по выполнению работ по вывозке бытовых производственных отходов от производственных и служебных помещений и обязательства МБОУ "СОШ 312" по оплате оказанных услуг; выставленными истцу для оплаты счетами- фактурами во исполнение условий указанных договоров; актами об оказанных услугах за вывоз мусора.

Апелляционным судом отклонен как не соответствующий материалам дела довод о недоказанности факта оказания истцом услуг по вывозу ТБО. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами, подписанными со стороны Исполнителя и Заказчика по договору N 45 от 01.01.2013. При этом, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких- либо доказательств самостоятельного вывоза ТБО, заключения договоров с иными обслуживающими организациями на оказание услуг по вывозу ТБО. Также документально не опровергнут объем оказанных услуг по вывозу ТБО.

Таким образом, в силу п. 3.6 договора N 1 от 28.02.2013 у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу понесенных расходов на коммунальные услуги.

Количество электроэнергии, предъявленное к оплате ответчику указано в выставленных к оплате счетах.

Заявляя возражения относительно объема оказанных услуг по энергоснабжению, ответчик указывает на отсутствие доказательств установки прибора учета.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок расчетов за электроэнергию как по приборам учета, так и иным способом, согласованным сторонами, либо предусмотренным действующим законодательством.

Ответчик, не оспаривая факта потребления электроэнергии, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил какого- либо контррасчета, подтверждающего потребление электроэнергии в меньшем количестве, чем предъявлено истцом в счетах к оплате, в связи с чем оснований считать расчет истца недостоверным, у апелляционного суда не имеется.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетеля Салькова С.И., являвшегося работником истца, в обязанности которого входило определение объема оказанных коммунальных услуг и пояснившего, что расчет потребленной ответчиком электроэнергии производился на основании показаний прибора учета, при снятии показаний присутствовал работник ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств по делу.

Кроме этого, в подтверждение факта расхода электроэнергии по показаниям прибора учета, в материалы дела истцом был представлен журнал учета расхода электроэнергии по основному зданию школы, в котором зафиксированы показания приборов учета отдельно по столовой за подписью ответственного лица.

С учетом этого, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, при отсутствии иного, судом первой инстанции сделаны верные выводы об обоснованности требований о взыскании основного долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1068 руб. 39 коп. за период с 02.08.2013 г. по 30.04.2014 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и не оспорен ответчиком (статья 65 АПК РФ).

Помимо требований о взыскании основного долга и процентов, истцом заявлено к взысканию 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обосновано исходил из их доказанности материалами дела, в частности, договорами на оказание юридических услуг от 12.03.2014, от 17.03.2014, заключенными между МБОУ "СОШ N 12" и предпринимателем Коневым А.В., платежным поручением N 16723 от 16.04.2014 г., участием представителя истца в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку исковые требования судом первой инстанции были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не соответствующие материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2014 года по делу N А50-17917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский