Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 17АП-9572/14

г. Пермь

29 августа 2014 г.

Дело N А71-10010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.

при участии:

от истца ООО "Корнет": Хайруллин И.А. - директор, паспорт,

от ответчиков : 1) Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации: Романова Е.В. - представитель (доверенность от 23.12.2013);

2) Пермской таможни: Романова Е.В. - представитель (доверенность от 15.04.2014);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "Корнет"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 года

по делу N А71-10010/2013,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску ООО "Корнет"

к ответчикам : 1) Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации,2) Пермской таможне

3) Экспертно-криминалистическому центру Главного управления МВД России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород

третьи лица: Удмуртский таможенный пост Пермской таможни, г.Ижевск

об обязании исправить поврежденную вещь,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корнет" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Пермской таможне, Экспертно-криминалистическому центру Главного управления МВД России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород об

обязании исправить поврежденную вещь - 14 винтовок в которых были переставлены пружины из набора в ЭКЦ МВД по Нижнему Новгороду в ходе экспертизы, назначенной Удмуртским таможенным постом, которые являются предметом спора и подтвердить соответствие исправленного оружия требованиям ГОСТ Р 51612-2000 соответствующим сертификатом соответствия ( с учетом уточнения в соответствии со ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец - ООО "Корнет" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что 11.04.2012 таможней принято решение N 10411090/110412/ДВ/0005 о назначении таможенной экспертизы 21 винтовки с целью определения в представленных образцах пружинно-поршневых винтовок дульной энергии выстрела с пружиной, установленной в заводском варианте, а также с дополнительной пружиной, входящей в набор каждой представленной модели. Ни в паспорте на оружие, ни в иной технической документации нет указаний, разрешающих устанавливать пружину из набора в оружие. При этом, производитель оружия указал, что пружины являются некалиброванными заготовками и их установка без подрезания до нужных размеров в лицензированной мастерской ведёт к порче оружия. При этом ГОСТ Р 51612-2000 не предусматривает подобные методы испытания спортивного оружия, а п.4.8 ГОСТ указывает на то, что спортивное оружие проверкой дульной энергии не испытывают.

По договору хранения N 527 от 06.06.2012 оружие было изъято ответчиком и передано на хранение ФГУП "Ижевский механический завод". В связи с возникшими сомнениями в качестве оружия, прошедшего экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД по Нижегородской области ООО "Корнет" была проведена экспертиза 21 винтовки в ЭКЦ МВД по УР. 10.09.2013 г. ЭКЦ МВД по УР выдана справка об исследовании, согласно которой из 21 винтовки: 2 винтовки в неисправном состоянии (невозможно произвести выстрел) - в 14 винтовок внесены конструктивные изменения, в результате чего они перестали соответствовать сертификату соответствия (дульная энергия превышает 7.5 ДЖ).

Заявитель считает, что факт причинения обществу вреда, совершения ответчиком противоправных действий, причинно следственная связь между ними и наступлением вреда доказаны. Экспертно-криминалистический центр Главного управления МВД России по Нижегородской области в нарушение приказа ФТС России от 28.07.2011 г. N 1541 не воспользовался правом отказаться от проведения таможенной экспертизы, не привел винтовки в первоначальное состояние, переделал 14 винтовок посредством установки пружин из набора, что зафиксировано в приложении к акту приема-передачи образцов оружия от 25.05.2012 г.

Действия таможни по назначению экспертизы и ее проведению незаконны - не соответствуют ФЗ "Об оружии", а перестановка пружин образует состав правонарушений, предусмотренных ст. ст. 20.8, 20.10 КоАП РФ.

В нарушение ст. ст. 401, 886, 906 ГК РФ таможня не исполнила обязательства по хранению в полном объеме, испортила вещь и обязана возместить убытки.

Существенные признаки и методы испытаний спортивного пневматического оружия описаны в стандарте ГОСТ Р 51612-2000, требования которого, по мнению заявителя апелляционной жалобы, таможней не соблюдены.

Заявитель указывает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, о вызове и допросе специалистов : представителя органа по сертификации, МВД РФ, Минпромторга, Федерального агентства по техническому регулированию, Россаккредитации. Считает, что суд неправомерно применил ст. 69 АПК, использовав выводы, содержащиеся в судебных актах по делам N А71-9899/2012, N А71-9898/2012.

До начала судебного заседания от ответчиков - Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Пермской таможни, поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - Экспертно-криминалистический центр Главного управления МВД России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, и третье лицо -

Удмуртский таможенный пост Пермской таможни, г.Ижевск, не явились в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 28.08.2014 г.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма Удмуртской транспортной прокуратуры от 16.05.2012 г. N 17ж-2012 /1470, адресованного ООО "Корнет", письма ООО "Удмуртский центр сертификации" от 23.01.2014 N 34, адресованного ООО "Корнет", писем ООО "Корнет" N 26, N 27/ВЭД от 16.01.2014 г., адресованных Руководителю Органа по сертификации гражданского и служебного оружия и патронов к нему, письма Пермской таможни от 22.11.2012 N 01-10-10/15742 "О предоставлении информации", адресованного фирме BAHTIYAR AV MALZ. INS. SAN MY TIC LTD SТI (Турция, Измир), письма фирмы BAHTIYAR AV MALZ. INS. SAN MY TIC LTD SТI от 21.12.2013 г., поступившего в пермскую таможню 21.12.2013 г. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку они не имеют правового значения для разрешения данного спора в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство истца о фальсификации доказательства - экспертного заключения от 10.07.2012 г. ЦЭКТУ N 4/1119/2012 судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку данный документ в материалах дела отсутствует, ходатайство об его приобщении к делу сторонами не заявлялось, также не заявлялось ходатайство о его фальсификации в суде первой инстанции ( ч. 3 ст. 65, ч. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 декларантом ООО "Корнет" (Россия, г. Ижевск) подана в ОТО и ТК N 1 Удмуртского таможенного поста (г. Ижевск, ул.Ухтомского, 24) предварительная таможенная декларация (далее

ДТ), зарегистрированная за N 10411090/090412/0001241, в соответствии с которой к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) заявлен товар: спортивные пневматические винтовки "HATSAN" калибра 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж в комплекте с дополнительной пружиной и манжетой, следующих моделей: 70TR- 200 шт., 125- 1600 шт., 125ТН- 400 шт., 70 MW TR- 10 шт., 70 CAMO TR- 10 шт., 85- 50 шт., 85Х- 20 шт., 90 TR- 100 шт., 90 MW TR- 10 шт., 125 MW- 50 шт., 125CAMO- 20 шт., 125 OD- 50 шт., 125 TН CAMO-20 шт., 125 ТН MW- 50 шт., 125 TН OD-20 шт., 135-50 шт., STRIKER 1000S- 100 шт., STRIKER 1000S DARK GREY- 50 шт., STRIKER 1000S ORANGE- 20 шт., STRIKER 1000S YELLOW- 20 шт., STRIKER 1000Х- 50 шт., всего 2900 шт., общий вес брутто товара 13310 кг., нетто 12592 кг., стоимость товара 205141,00 Долл. США, страна происхождения - Турция, код товара заявлен 9304000000 в соответствии с ЕТН ВЭД ТС - оружие прочее (например, пружинные, пневматические или газовые ружья и пистолеты, дубинки), кроме указанного в товарной позиции 9307, код ОКП 718410, изготовитель- фирма HATSAN ARMS COMPANY (Турция).

Указанный товар поступил в адрес ООО "Корнет" (Россия, г.Ижевск) от фирмы- отправителя BAHTIYAR AV MALZ. INS. SAN MY TIC LTD SТI (Турция, Измир) в рамках заключенного между ними внешнеторгового контракта N 792/24518999/2011.33 от 01.08.2011, в соответствии со спецификацией N 1 к контракту N 792/24518999/2011.33 от 01.08.2011, дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2011 к контракту N 792/24518999/2011.33 от 01.08.2011 и инвойса N 12037 от 13.02.2012.

Заявителем таможенному органу при декларировании были представлены: лицензия Министерства промышленности и торговли N 220 RU 12080000106 на ввоз пневматического оружия HATSAN; разрешение МВД РФ от 19.10.2011 РВЮ N 0081566 на ввоз пневматических винтовок "HATSAN" калибра 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж; согласование с ГУОООП МВД России от 30.12.2011 РВЮ N 0081566 на ввоз пневматических винтовок "HATSAN" калибра 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж.

09.04.2012 таможня на основании п. 3 ст. 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) уведомила общество об обнаружении в ходе проверки ДТ несоблюдения условий выпуска товара, в запросе от 09.04.2012 обществу было предложено представить в срок до 20 апреля 2012 г. сертификат соответствия на декларируемый товар, выданный уполномоченным органом государств-членов Таможенного союза, либо заявление на условный выпуск товаров.

11.04.2012 таможней принято решение N 10411090/110412/ДВ/0005 о назначении таможенной экспертизы по ДТN 10411090/090412/0001241 с целью определения в представленных образцах пружинно-поршневых винтовок дульной энергии выстрела с боевой пружиной, установленной в заводском варианте, а также с дополнительной боевой пружиной, входящей в комплект каждой представленной модели. Производство экспертизы было поручено Экспертно-криминалистическому центру Главного управления МВД России по Нижегородской области (т. 2 л.д. 44,45)

12.04.2012 таможней из товаров, представленных к таможенному контролю (2900 пневматических винтовок) произведен отбор проб и образцов в количестве 21 образца (по количеству моделей). О проведении таможенной экспертизы ООО "Корнет" было извещено уведомлением от 11.04.2012. Письмом от 13.04.2012 общество представило в таможенный орган сертификаты соответствия от 16.01.2012 N N РОСС ТR.МЖ03 02238, РОСС ТR.МЖ03 02240, РОСС ТR.МЖ03 02242 на различные модели пневматических винтовок "HATSAN" калибра 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж, представленных к таможенному оформлению по ДТN 10411090/090412/0001241.

Сертификаты соответствия требованиям законодательства России об обороте оружия выданы органом по сертификации гражданского и служебного оружия и патронов к нему на пневматические винтовки без дополнительной пружины, входящей в комплект поставки 20.04.2012 таможенный орган вручил обществу запрос о представлении в срок до 23.04.2012 сертификата соответствия на товар с установленной в него дополнительной пружиной, поставляемой в комплекте с товаром.

В связи с непредставлением ООО "Корнет" в установленный таможенным органом срок запрашиваемых документов (сертификатов соответствия) 23.04.2012 в выпуске товара по ДТN 10411090/090412/0001241 отказано на основании п. 1 ст. 201 и п. 1 пп. 1 ст.195 ТК ТС.

В ходе таможенного досмотра таможней были отобраны образцы спорного товара для проведения таможенной экспертизы, о чем составлен акт отбора от 12.04.2012 и акт приема-передачи товаров на хранение от 12.04.2012.

Образцы были направлены в Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД по Нижегородской области для проведения таможенной экспертизы.

Экспертно-криминалистический центр Главного управления МВД России по Нижегородской области письмом от 10.05.2012 сообщил таможне, что проводит экспертизы по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, назначенная таможенная экспертиза не может быть выполнена, но в рамках оказания технической помощи проведено баллистическое исследование 21-го образца пневматических винтовок, изъятых по актам отбора проб от 12.04.2012.

В выпуске указанной ДТ было отказано на основании ст. 195, 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) в связи с тем, что по запросу от 20.04.2012 обществом не представлен таможенному органу сертификат соответствия на товар с установленной в него пружиной, представленной в комплекте с товаром.

Обществом 18.05.2012 в таможенный орган подана ДТ 10411090/180512/0001736 в отношении тех же товаров, в соответствии с которой к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления заявлены: спортивные пневматические винтовки "HATSAN" калибра 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж различных моделей, 2900 шт., код товара 9304 00 000 0; пружины для различных моделей винтовок, винтовая пружина сжатия, служащая для создания области высокого давления при декомпрессии, изготовленная из стали, обработанная горячим способом, код товара 7320 20 200 9; манжеты для различных моделей винтовок, манжета поршня в пневматическом оружии - уплотнительный элемент кольцевой формы из эластичного материала, препятствующий утечке сжатого газа, изготовленная из пластика, код товара 3926 90 970 7.

При проверке декларации от 18.05.2012 таможенными органом установлено, что товары ранее были заявлены в декларации от 09.04.2012 под одним классификационным кодом ТН ВЭД ТС 9304 00 000 0.

Согласно акту таможенного досмотра от 12.04.2012 товары (винтовки, пружины, манжеты) представлены в одном наборе (единой первичной упаковке), предназначенном для розничной продажи в качестве набора.

Таможенным органом 18.05.2012 были приняты решения о классификации названных товаров, а именно: пружины для различных моделей винтовок, винтовая пружина сжатия, служащая для создания области высокого давления при декомпрессии, изготовленная из стали, обработанная горячим способом; манжеты для различных моделей винтовок, манжета поршня в пневматическом оружии - уплотнительный элемент кольцевой формы из эластичного материала, препятствующий утечке сжатого газа, изготовленная из пластика, по коду ТН ВЭД ТС 9304 00 000 0.

25 мая 20012 года по акту приема-передачи товаров с приложением государственной таможенный инспектор ОТОиТК Удмуртского таможенного поста Пермской таможни Щелконогов В.М. передал образцы винтовок, отобранные ранее по акту отбора от 11.04.2012 представителю "Корнет" Якупову А.Р. В ряде переданных винтовок после проведенного исследования ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области имелись незначительные повреждения и царапины, не связанные с конструктивными изменениями оружия, а также не влияющими на работоспособность изделия и невозможность его использования.

По мнению истца, факт причинения ответчиками ущерба подтверждается Справкой об исследовании от 10.09.2013 г., составленной ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике (л.д.30-34), приложением к Акту приема-передачи товаров от 25.05.2012, и, следовательно, ответчики не обеспечили сохранность изъятого оружия - изменили состояние товара, все исследования были направлены на изменение состояния объектов исследования, т.е. на повреждение объекта исследования. Таможенный орган не только не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по сохранению оружия, но умышленно его повредил, в результате чего обществу был причинен имущественный вред (убытки), которые подлежат возмещению в порядке ст. 16, 1069 1082 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий, при наличии которых требование о возмещении вреда подлежало бы удовлетворению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 53 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2 ст. 104 ТК ТС).

В то же время убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 3 ст. 104 ТК ТС).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А71-10919/2012, представленные обществом при декларировании товаров по ДТ N 10411090/090412/0001241 лицензия Министерства промышленности и торговли N 220RU 12080000106, разрешение МВД РФ от 19.10.2011 РВЮ N 0081566, согласование с ГУОООП МВД России N 475-"С"/ВЭД от 30.12.2011, сертификаты соответствия: РОСС ТЯ.МЖ03.В02238 от 16.01.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.В02240 от 16.01.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.В02242 от 16.01.2012, не относятся к товару - винтовки пневматические "HATSAN" калибра 4,5 мм в комплекте с дополнительной пружиной и манжетой, поскольку распространяют свое действие исключительно на пневматические винтовки "HATSAN" калибра 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж без учета дульной энергии в случае установки в винтовку дополнительной пружины, входящей в комплект, с которой согласно заключению эксперта дульная энергия превышает 7,5 Дж.

В рамках рассмотрения дела N А71-10919/2012 по спору между ООО "Корнет" и таможенным органом арбитражные суды заключили, что указанные документы в силу примечания 2 к ст. 16.1 Кодекса являются недействительными и не могут являться подтверждением соблюдения установленных запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 195 Таможенного кодекса выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условия о том, что таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров (подпункт 1 пункта 1).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с отказом общества о предоставлении запрашиваемых документов таможенным органом было принято решение от 01.06.2012 об отказе в выпуске товара по декларации от 18.05.2012 на основании ст. 195, 201 Кодекса.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что товар в настоящее время находится

на хранении ФГУП "Ижевский механический завод".

Таким образом, судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что действия таможни были правомерны, направлены на предотвращение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Заявитель апелляционной жалобы не доказал причинно - следственную связь между виновными противоправными действиями должностных лиц таможни по проведению мероприятий таможенного контроля и возникшими у него убытками. Установление законности действий административного органа исключает выводы о нарушении прав и интересов заявителя.

Кроме того, из справки об исследовании N 411 от 10.09.2013 ЭКЦ МВД по УР 10.09.2013 г., на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не следует, что предметом исследования являлось установление неисправностей винтовок, а также причины их появления. В чем конкретно заключалась неисправность двух винтовок в данной справке не указано. Ссылка заявителя на то, что данные неисправности могли быть связаны с причинами, указанными в приложении к акту приема-передачи товаров от 25 мая 20012 года (л.д. 124-125), основана на предположениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает при этом, что убедительных доводов относительно наличия оснований для обязания ответчиков исправить поврежденные вещи и подтвердить соответствие исправленного оружия требованиям ГОСТ Р 51612-2000 соответствующим сертификатом соответствия, заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Доводы заявителя о наличии со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений следует также признать необоснованными, так как обоснования того, каким образом отклонение заявленных им ходатайств повлияло на его права, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 года по делу N А71-10010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко