Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 11АП-9258/14

г. Самара

28 августа 2014 г.

Дело N А49-2177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЖЭМУП N 27 Куратовой Е.А., Черняковой Нины Васильевны, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2014 года о завершении конкурсного производства по делу N А49-2177/2011 (судья Оликова Л.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 27 г.Пензы ИНН 5835015888, ОГРН 1025801220290,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2011 года в отношении ЖЭ МУП N 27 г. Пензы введено наблюдение, временным управляющим утверждена Куратова Е. А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2011 года ЖЭМУП N 27 г. Пензы признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Куратова Е.А.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2012, 15.11.2012, 10.04.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27.10.2013.

В период с 25.11.2013 по 02.04.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по требованию конкурсного управляющего ЖЭМУП N 27 г. Пензы Куратовой Е.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖЭМУП N27 г. Пензы Куратовой Е.А. о привлечении контролирующего должника лица - Администрации г. Пензы к субсидиарной ответственности отказано, апелляционная и кассационная инстанции указанное определение оставили без изменения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2014 судебное заседание по вопросу продления конкурсного производства либо прекращения производства по делу отложено и повторно предложено лицам, участвующим в деле, исполнить определение суда от 22.10.2013 и дать согласие на финансирование процедуры банкротства с указанием объема финансирования и перечислением денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области.

От кредитора ОАО "Метан" в арбитражный суд 30.04.2014 поступило письмо об отказе осуществлять финансирование процедуры банкротства.

От заявителя по делу ООО "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина" 06.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление о согласии финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве ЖЭМУП N 27 г. Пензы в сумме 150 000 руб., указав, что перечислить на депозитный счет указанную сумму не представляется возможным, в связи с изменением банковских реквизитов депозитного счета.

Кредитор СМУП "Пензалифт" заявил ходатайство о завершении конкурсного производства, поскольку все мероприятия выполнены, конкурсный управляющий лишь затягивает процедуру банкротства, тем самым увеличивая текущие расходы и расходы по вознаграждению.

Конкурсный управляющий Куратова Е.А. поддержала ходатайство собрания кредиторов от 05 мая 2014 года о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца, мотивировав тем, что обнаружено имущество должника - 3 объекта недвижимости, в отношении которого проводятся мероприятия по оформлению технических паспортов и регистрации права хозяйственного ведения для последующей продажи, а также в связи с наличием права требования неисполнения денежного обязательства бюджета г. Пензы в пользу должника в размере более 10 000 000 руб. Управляющий указал, что вырученные от реализации имущества и взысканные с Администрации г. Пензы денежные средства пойдут на погашение текущих расходов и удовлетворение требований кредиторов. Конкурсный управляющий считает, что оснований для завершения конкурсного производства не имеется, поскольку не все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве выполнены, а также отсутствуют основания для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку заявитель по делу ООО "Агентство по взысканию долгов" выразил согласие на финансирование процедуры банкротства. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А49-9755/2013 о признании неправомерными действий (бездействие) Администрации г. Пензы, выразившихся в уклонении передачи документации должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2014 года конкурсное производство в отношении ЖЭМУП N 27 г. Пензы завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ЖЭМУП N 27 Куратова Е.А., Чернякова Н.В. обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2014 года о завершении конкурсного производства по делу N А49-2177/2011 отменить, мотивируя тем, что не проведены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

ООО "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило определение суда первой инстанции отменить.

УФНС России по Пензенской области представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

СМУП "Пензалифт" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года по делу N А49-2177/2011, в связи с нахождением судьи Липкинд Е.Я., в отпуске (приказ от 25.07.2014 N 227/К), произведена замена судьи в судебном составе, на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2014 года о завершении конкурсного производства по делу N А49-2177/2011, исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой YII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)": выявлены кредиторы должника и направлены уведомления о введении процедуры банкротства в отношении должника; опубликовано объявление в газете "КоммерсантЪ" о признании должника ЖЭ МУП N 27 г. Пензы банкротом N212 от 12.11.2011, реестр требований кредиторов закрыт в соответствии с законодательством 12.01.2011; сформирован реестр требований кредиторов: размер задолженности составляет 3 932 400 руб.; направлены запросы в регистрирующие органы о представлении сведений о наличии зарегистрированного имущества должника, положительные ответа отсутствуют; доказательства, подтверждающие наличие имущества должника, отсутствуют; за период конкурсного производства истребована дебиторская задолженность в размере 27 869 руб.; проводится работа по передаче документов, подлежащих обязательному хранению, в архив на основании решения суда от 3 марта 2014 г. по делу N А49-9756/2013, которое подлежит немедленному исполнению; за период процедуры банкротства на расчетный счет должника поступило 28 069 руб. 76 коп., задолженность по вознаграждению временного управляющего составляет 162 000 руб., конкурсному управляющему - 725 000 руб., по иным текущим расходам 136 680 руб. 72 коп., всего задолженность 1 023 680 руб.; рассмотрено требование конкурсного управляющего о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого отказано, апелляционной и кассационной инстанциями указанное определение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим предъявлялись в суд требования, по которым состоялись отрицательные результаты с отнесением расходов по госпошлине на общую сумму 146 823 руб. 63 коп. на должника.

Ранее конкурсное производство продлевалось три раза и основаниями были незавершенные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, обжалование отказных судебных актов во все инстанции, сдача документов в архив.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, при обнаружении им факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Наличие в суде нерассмотренных споров о признании сделок недействительными также не может являться основанием для продления срока конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 16 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что по смыслу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 50 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указал, что определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства имущество для реализации отсутствовало, дебиторская задолженность взыскана, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрено, препятствия к передаче документов в архив устранены.

При этом задолженность по вознаграждению арбитражному управляющему составляет 887 000 руб., по иным текущим расходам 136 680 руб. 72 коп., по расходам по госпошлине в связи с рассмотрением дел в суде - 146 823 руб. 63 коп., итого - 1 170 504 руб. 35 коп.

Доказательства, подтверждающие реальность погашения расходов по процедуре банкротства, конкурсным управляющим не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о возможном погашении задолженности за счет реализации обнаруженного имущества должника, пока еще не зарегистрированного в установленном законом порядке, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Кроме того, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не погашение за счет имущества должника расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, оплаты услуг привлеченных специалистов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А49-9755/2013 о признании неправомерными действий (бездействие) Администрации г. Пензы, выразившихся в уклонении передачи документации должника, судебной коллегией отклоняется.

Положения ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязательные основания приостановления производства по делу. Перечень обязательных оснований является исчерпывающим. Частью 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

Судом первой инстанции установлено, что дело N А49-9755/2013 возбуждено 18.12.2013 по заявлению конкурсного управляющего ЖЭМУП N 27 г. Пензы к Администрации г. Пензы, Управлению муниципального имущества Администрации г. Пензы о признании неправомерными действий по уклонению от предоставления документации и о понуждении к передаче документации.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А49-9755/2013, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали снования для приостановления производства по делу о банкротстве в отношении ЖЭМУП N 27 г.Пенза, предусмотренные ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела также следует, что ООО "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина" не исполнены определения суда от 22.10.2013, 25.11.2013 о перечислении денежных средств на финансирование процедуры банкротства на депозитный счет суда.

Представление копии платежного поручения N 450 от 18.07.2014 о перечислении денежных средств на финансирование процедуры банкротства по делу N А49-2177/2011 на депозитный счет суда, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку неуказанны причины невозможности перечисления денежных средств на депозитном счете суда. Кроме того, реквизиты Арбитражного суда Пензенской области указаны в определении от 21.04.2014, более того они являются общедоступными и размещены на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены судебные и иные расходы по делу о банкротстве по общему правилу является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

К дополнению апелляционной жалобы представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности за Муниципальным образованием г. Пензы объекта недвижимости (нежилое помещение площадью 116,2 кв. м. по ул. 4 Циолковского, 23А) от 23.06.2014 г. серия 58АБ N 679257, о регистрации права хозяйственного ведения за ЖЭ МУП N 27 от 23.06.2014 г. серия 58АБ N 679258, кадастровый паспорт с указанием на кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере 1 395 417 руб. 91 коп. Указанные обстоятельства возникли после вынесения судебного акта и в силу ст. ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с ходатайством о пересмотре судебного акта судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из сведений картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий своим правом воспользовался, обратился с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области и 20.08.2014 года определение о завершении процедуры конкурсного производства отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Процедура по делу о банкротстве продлена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2014 года о завершении конкурсного производства по делу N А49-2177/2011 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2014 года о завершении конкурсного производства по делу N А49-2177/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова