Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 11АП-10698/14

г. Самара

28 августа 2014 г.

Дело N А55-25555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Махова М.С., доверенность от 10.07.2014, от ответчика - представитель Березун Н.И., доверенность от 22.10.2013, от третьего лица - представитель Березун Н.И., доверенность от 22.05.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", общества с ограниченной ответственностью "СК Фасад" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 по делу N А55-25555/2013 (судья Балькина Л.С.) по иску закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна - 402" (ОГРН 2066317068024, ИНН 6317042240) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Фасад" (ОГРН 1116316007697, ИНН 6316168106) о взыскании неустойки, расторжении договора и дополнительных соглашений и по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (ИНН 6319731359) к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна - 402", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК Фасад", о взыскании задолженности и обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПМК - 402" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Фасад" (далее - ответчик) о взыскании 736 345 руб. 82 коп. пени, о расторжении с 05.11.2013 договора N 3ПД/11 от 02.11.2011, о расторжении с 05.11.2013 дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2012, о расторжении с 05.11.2013 дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2012 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна - 402" о взыскании 993 871 руб. 12 коп. основного долга по договору подряда N ЗПД/11 от 02.11.2011 и обязании передать имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СК Фасад".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 в рамках дела N А55-27541/2013 дела N А55-25555/2013 и N А55-27541/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А55-25555/2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 исковые требования Закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна - 402" удовлетворены частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СК Фасад" в пользу Закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна - 402" 250 000 руб. неустойки, 16 057 руб. 71 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. Исковое заявление Закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна - 402" в части требований о расторжении с 05.11.2013 договора N 3ПД/11 от 02.11.2011, о расторжении с 05.11.2013 дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2012, о расторжении с 05.11.2013 дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2012 оставлено без рассмотрения. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" удовлетворены частично, взыскано с Закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна - 402" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" 67801 руб. 04 коп. суммы основной задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск ЗАО "ПМК -402" оставить без рассмотрения, иск Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 между ЗАО "ПМК-402" (заказчик) и ООО "СК Фасад" (подрядчик) заключен Договор N ЗПД/11 подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок своим иждивением (из своего материала, своими силами и средствами) выполнить монтажные работы согласно технического задания и дизайн-проекта на объекте "Лабораторный корпус ПМК-402" расположенном по адресу: г. Самара, ул. Утевская 30. Стоимость всех работ по договору определена на основании сметы и составляет -_8699 462,50 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору N ЗПД/11 от 02.11.2011 года заключенным между ЗАО "ПМК-402" и ООО "СК Фасад" 01.06.2012 года уточнены сроки выполнения работ. В соответствии с п. 1.4. Дополнительного соглашения N 1 окончание работ по - 23 ноября 2012 года.

Дополнительным соглашением N 1 установлена ответственность для Подрядчика за нарушение сроков окончания работ - Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Договора N ЗПД/11 и Дополнительного соглашения N 1 к Договору N ЗПД/11 выполненные работы принимаются путем подписания сторонами двухстороннего Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно условиям Договора N ЗПД/11 и Дополнительного соглашения N 1 к Договору N ЗПД/11 предусмотрена обязанность Заказчика произвести авансовые платежи: первый платеж в размере 4400 000 рублей в срок до 08.11.2011 года и второй платеж в размере 1 800 000 рублей в срок до 23.12.2011 года. ЗАО "ПМК-402" добросовестно выполнило свои обязательства, авансовые платежи произведены в срок и размере в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору N ЗПД/11 определен порядок, в соответствии с которым Заказчик исходя из объема фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ производит оплату в размере 95% от стоимости каждого отдельного Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) с приложением Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п.6.4 Дополнительного соглашение N 1 от 01.06.2012 года к Договору подряда N ЗПД/11 от 01.11.2012 года - обязанность по уплате пени, предусмотренной п.6.2. возникает у Стороны, нарушившей обязательства по Договору, с момента официального предъявления претензий (письменного требования) другой Стороной. Срок ответа на претензию 10 (десять) рабочих дней с момента её получения.

В претензии N 354 от 19.07.2013 истец потребовал выплаты пени выплаты пени за просрочку исполнения обязательств по Договору NЗПД/11 в сумме 790 512 руб. 33 коп. Факт направления претензии ООО "СК Фасад" подтверждается почтовой квитанцией от 20.07.2013 и описью вложения, копии которых представлены в материалы дела ( т1. л.д 10-11,12).

В претензии исх. N 397 от 12.08.2013, копия которой представлена в материалы дела, истец уведомил ответчика о намерении обратится в суд заявлением о расторжении договора. (т 1. л.д. 13), в подтверждение направления данной претензии истец представил копию почтовой квитанции ( л.д. 14).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 05 ноября 2013 года ООО "СК Фасад" частично выполнило свои обязательства по Договору N ЗПД/11 от 02.11.2011 года. Так ООО "СК Фасад" выполнены монтажные работы на объекте "Лабораторный корпус ПМК-402", а ЗАО "ПМК-402" приняты по Актам сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: Акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.08.2012 года, отчетный период 25.11.2011 -08.08.2012 (по форме КС-2) Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 08.08.2012 года на сумму 2 163 184,64 рубля 64 копейки; Акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.10.2012 года, отчетный период 08.08.2012 -25.10..2012 (по форме КС-2) Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 25.10.2012 года на сумму 1 157 116,70 рублей 70 копеек; Акт о приемке выполненных работ N 3 от 23.11.2012 года, отчетный период 25.10.2012 -23.11.2012 (по форме КС-2) Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N3 от 23.11.2012 года на сумму 554 521,00 рубль; Акт о приемке выполненных работ N 4 от 25.12.2012 года, отчетный период 23.11.2012 -25.12.2012 (по форме КС-2) Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N4 от 25.12.2012 года на сумму 1 633 977,56 рублей 56 копеек.; Акт о приемке выполненных работ N 5 от 25.02.2013 года, отчетный период 25.12.2012 -25.02.20 1 3 (по форме КС-2) Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N5 от 25.02.20 1 3 года на сумму 943 217,47 рублей 47 копеек.; Акт о приемке выполненных работ N 6 от 25.03.2013 года, отчетный период 25.02.2013 - 25.03.2013 (по форме КС-2) Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N6 от 25.03.2013 года на сумму 587 859,98 рублей 98 копеек; Акт о приемке выполненных работ N 7 от 23.07.2013 года, отчетный период 25.03.2013 -23.07.2013 (по форме КС-2) Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N7 от 23.07.2013 3 года на сумму 658 513,05 рублей 05 копеек. Всего за период с 25.11.2011 по 23.07.2013 года ООО "СК Фасад" выполнено, а ЗАО "ПМК-402" принято работ на общую сумму - 7 698 390,40 рублей 40 копеек.( т.1. л.д. 28-43).

ЗАО "ПМК-402" перечислило ООО "СК Фасад" денежные средства за выполненные работы авансовые платежи в размере - 7 521 109,83 руб., в том числе: платежным поручением N 2786 от 07.11.2011 года - аванс по Договору N ЗПД/11 от 02.11.2011 на сумму 4 400 000 рублей.; платежным поручением N 3396 от 23.12.2011 года - аванс по Договору N ЗПД/11 от 02.11.2011 на сумму 1 800 000 рублей; платежным поручением N 1997 от 19.12.2012 года - аванс по Договору NЗПД/11 от 02.11.2011 на 207 000 рублей.; платежным поручением N 697 от 27.05.2013 года - аванс по Договору N ЗПД/11 от 02.11.2011 на сумму 270 000 рублей; платежным поручением N 781 от 11.06.2013 года - аванс по Договору N ЗПД/11 от 02.11.2011 года на сумму 244 109,83 рублей 83 копейки. ; платежным поручением N 1018 от 23.07.2013 года - аванс по Договору N ЗПД/11 от 02.11.2011 на сумму 120 000 рублей;платежным поручением N 1042 от 26.07.2013 года - аванс по Договору N ЗПД/11 от 02.11.201 1 на сумму 180 000 рублей; платежным поручением N 1139 от 07.08.2013 года - аванс по Договору N ЗПД/11 от 02.11.2011 на сумму 300 000 рублей (т.1. л.д. 44-51).

По состоянию на 05.11.2013 года ЗАО "ПМК-402" не оплачено выполненных работ на сумму 177 280,57 рублей 57 копеек.

В соответствии с условиями Договора N ЗПД/11 от 02.11.2011 года и Дополнительного соглашения N 1 к Договору NЗПД711 указанная сумма денежных средств не является задолженностью, так как Заказчик оплачивает Подрядчику 95% от стоимости выполненных работ. Обязанность по оплате оставшихся 5% от стоимости выполненных работ возникает у ЗАО "ПМК-402" только после окончания ООО "СК Фасад" всех работ по Договору NЗПД/11 от 02.01.2011 в полном объеме и подписания сторонами окончательного Акта сдачи приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.2. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2012, за нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков окончания работ в соответствии с п. 6.2. договора ЗАО "ПМК-402" начислило пени в сумме 913 626 руб. 39 коп. за период с 24.11.2012 по 27.05.2014, за вычетом удержания 177 280 руб. 57 коп. размер предъявленной ко взысканию пени составил 736 345 руб. 82 коп. согласно представленному в материалы дела расчету.

Нарушение ответчиком сроков производства работ (окончательного срока послужило основанием для начисления истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной п.6.2. договора.

Доводы ответчика о том, что просрочка в выполнении работ вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по передаче и подписанию исполнительной документации, приемке работ, погодными условиями, что подтверждается копиями писем, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В письме N 1 от 18.01.2012 исх. N 5 ответчик просил принять работы по монтажу кронштейнов и утеплителя, письма от 23.04.2013, исх. N 30 от 25.04.2013 составлены уже за пределами окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором, в письме от 03.02.2012 ответчик уведомляет ответчик о приостановлении работ с 01.02.2012 до 10.02.2012 до нормализации погодных условий, в претензии исх. N 12то 28.03.2012 ответчик уведомляет истца о том, что работы считает приостановленными с 20.01.2012 по 28.03.2012 в связи с непринятием актов. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у подрядчика имелись основания для приостановления производства работ на десять дней в февраля 2010 года по погодным условиям, не представлены справки о погодных условиях или иные документы, также не может считаться надлежащим приостановлением работ на основании претензии от 28.03.2012 уведомление о приостановлении работ с 20.01.2012, т.е. за период ранее даты фактического уведомления о соответствующем приостановлении работ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В части 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Расчет неустойки произведен истцом с применением ставки в 0,1% за каждый день просрочки платежа. Предусмотренный договором размер неустойки в 0,1% в день в несколько раз превышает ставку рефинансирования, тогда как Центральный Банк Российской Федерации с 14.09.2012 установил процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У), что соответствует 0,0229% в день.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по несвоевременной оплате, и применения вследствие этого при расчете неустойки ставки, значительно превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 250 000 руб.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание, что доказательств причинения истцу значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по оплате задолженности, превышающих сумму 250 000 руб., в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что снижение размера пени позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, и взыскал с ответчика до 250 000 руб. неустойки. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

ЗАО "ПМК-402" заявило требование о расторжении с 05.11.2013 договора N 3ПД/11 от 02.11.2011, о расторжении с 05.11.2013 дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2012, о расторжении с 05.11.2013 дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2012.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора должно определенно выражать волю лица, направленную именно на прекращение обязательственных правоотношений со стороной договора.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ЗАО "ПМК-402" в материалы дела представлена копия письма исх. N 397 от 12.08. 2013 ( т.1. л.д. 13), в котором истец указывает, что в случае отсутствия со стороны ответчика действий, направленных на выполнение обязательств по договору, истец обратится в суд с исковым заявлением о расторжении договора в связи с грубым нарушением подрядчиком обязательств.

Фактически данное обращение не содержит предложение расторгнуть договор и соответственно дополнительные соглашения к нему, а выражает лишь намерение истца, в случае неисполнения обязательств, обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик - ООО "СК Фасад" представило в материалы дела подлинное уведомление за N 397 от 12.08.2013, которое было получено им по почте в конверте (т.1. л.д. 110, 112).

Указанное подлинное уведомление за N 397 от 12.08.2013, полученное ответчиком в конверте, не содержит положений о предупреждении ответчика об обращении истца в суд с заявлением о расторжении договора. ЗАО "ПМК-402" представило в материалы дела также подлинное уведомление от 12.08.2013, аналогичное копии уведомлению, копия которого приложена к исковому заявлению (т.1 л.д.120), а также копию почтовой квитанции от 12.08.2013 о направлении указанного уведомления.

Доказательств вторичного направления ответчику уведомления исх. N 397 от 12.08.2013, содержащего предупреждение об обращении в суд с заявлением о расторжении договора, истец в материалы дела не представил.

Ответчик представил в материалы дела подлинное письмо N 397 от 12.08.2013, полученное им в конверте, и не содержащее соответствующего текста, суд не может признать доказанным факт направления ответчику уведомления, содержащего предложение о расторжении договора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения содержится в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и не может расширительно толковаться арбитражным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что истцом - ЗАО "ПМК-402" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, исковое заявление Закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна - 402", г. Самара в части требований о расторжении с 05.11.2013 договора N 3ПД/11 от 02.11.2011, о расторжении с 05.11.2013 дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2012, о расторжении с 05.11.2013 дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2012, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, обоснованно оставил требование без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна - 402" о взыскании

993 871 руб. 12 коп. основного долга по договору подряда N ЗПД/11 от 02.11.2011 и обязании передать имущество.

В соответствии с договором цессии от 22.10.201, подписанным между ООО "СК Фасад" (цедент) и ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (цессионарий), цессионарий принял право требования задолженности в сумме 993 871 руб. 12 коп. цедента к ЗАО "ПМК-402" по договору подряда N 3 ПД/11 от 02.11.2011. Согласно п. 1.2. договора по состоянию на дату заключения, передаваемые в соответствии с договором требования цедента к должнику, являющейся задолженностью по оплате выполненных работ по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 N 7 от 23.07.2013 на сумму 658 513 руб. 05 коп. и N 8 от 19.08.2013 на сумму 974 810 руб. 62 коп. ( т.2. л.д. 95-98).

В претензии от 22.10.2013 ООО "СК Фасад", копия которой представлена в материалы дела потребовало возврата строительного инструмента и оплаты задолженности по договору в сумме 993 871 руб. 12 коп., факт направления претензии ЗАО "ПМК-402" подтверждается копией почтового уведомления (т.2. л.д. 105-106, 107).

Уведомлением ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" известило ЗАО "ПМК-402" о состоявшейся уступке. (копии- т.2. л.д.98,99).

В подтверждение фактического выполнения работ ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" представило копии в одностороннем порядке подписанного ООО "СК Фасад" акта по форме КС-2 N 8 от 19.08.2013 на сумму 974 810 руб. 29 коп. и справки по форме КС-3, в подтверждение передачи указанного акта ЗАО "ПМК-402" представлена копия письма исх. N 59 от 19.08.2013.

В ответе на претензию от 01.11.2013 ответчик указал, что акты о приемке выполненных работ не соответствует условиям договора и дополнительного соглашения, оспаривая объем выполненных работ. В отзыве на иск ЗАО "ПМК-402" также оспаривает объем и стоимость выполненных и предъявленных к приемке по акту по форме КС-2 N 8 от 19.08.2013 работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), применяемая для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. С учетом условий договора, обязательство ответчика по оплате выполненных работ связано с подписанием им акта формы КС-2 и справки формы - КС-3.

Ссылка ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" на акт выполненных работ N 8 от 19.08.2013 на сумму 974 810 руб. 62 коп. обоснованно не принята судом первой инстанции по следующим основаниям.

Уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ ООО "СК Фасад" в материалы дела не представлено, письмо исх. N 59 от 19.08.2013 о передаче ЗАО "ПМК-402" акта N 8 от 19.08.2013 передано по истечении более 8 месяцев с момента окончания установленного договором срока выполнения работ ( 23.11.2012). Между тем, ЗАО "ПМК-402" оспаривает объем и стоимость работ на истребуемую сумму. Иных доказательств, подтверждающих доводы ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" о фактическом выполнении ООО "СК Фасад" работ на сумму 974 810 руб. 62 коп. по договору подряда N 3 ПД/11 от 02.11.2011 в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы, соответствующее ходатайство при рассмотрении дела не заявлено.

Принимая во внимание, что выполнение спорных работ, указанных в акте формы КС-2 N 8 от 19.08.2013 от со стороны ООО "СК Фасад", их объем и стоимость, ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" не подтверждены, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленный в материалы дела и подписанный только со стороны подрядчика - ООО "СК Фасад" односторонний акт приемки (копия) не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения указанных в нем работ на сумму 974 810 руб. 62 коп., и обоснованно отказано в иске ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" о взыскании с ЗАО "ПМК-402" задолженности в сумме 926 070 руб. 09 коп. (95% от суммы, на которую составлен акт) удовлетворению не подлежат.

Требования ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" о взыскании задолженности в сумме 67 801 руб. 04 коп. подтверждены актом N 7 от 23.07.2013, подписанным в двухстороннем порядке (л.д. 75-76).

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 67 801 руб. 04 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 67 801 руб. 04 коп. задолженности.

В обоснование заявленных требований об обязании передать имущество ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" указало, что для исполнения обязательств по договору подряда на территорию объекта Подрядчиком был ввезён инструмент и строительные леса, принадлежащие ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" на праве собственности, а именно: аппарат пылеудаляющий PROTOOL.; фрезер FESTOOL. вертикальный для ST-композита; линейка FESTOOL - 2 шт.: машинка FESTOOL; перфоратор Makita; уровень 3 шт.; дрель - 2 шт.: тепловая пушка; удлинители 50 м. 2 шт.; удлинители 15 м. 2 шт.; кабель для тепловой пушки; обогреватель масляный; рулетки. Зажимы, свёрла, биты, ножницы по металлу - 4 комп.; прожектор - 4 шт.; стойки лесов 304 шт.: связь горизонтатьная 209 шт.; связь диагональная232 шт.; доска обрезная 50 мм - 6.03 мЗ; композит белый - 31 лист; композит синий - 6 листов, и заказчик в вывозе указанного имущества неправомерно препятствует. В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела письмо N 4 от 17.01.2013 с уведомлением о ввозе на территорию объекта принадлежащее на праве собственности ООО "СК Фасад" имущество по перечню, исх. N 41 от 14.06.2013 о предоставлении разрешения на вывоз с объекта строительных лесов, инструментов и оборудования, исх. N 28 от 23.04.2013 о выдаче разрешения на вывоз строительных лесов. ( копии). Указанные письма содержат входящие отметки ЗАО "ПМК-402" и исходят от ООО "СК Фасад". Между тем, указанные письма не подтверждают доводы истца о том, что ответчик чинил препятствия в вывозе какого - либо оборудования. Кроме того, ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое им от ответчика имущество принадлежит ему на праве собственности и было передано ООО "СК Фасад" для использования в производстве работ на территории ЗАО "ПМК-402".

В то же время, согласно условиям договора цессии от 22.10.2013 ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" передано право требования с должника в отношении задолженности в сумме 993 871 руб. 12 коп., неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных расходов, которые могут возникнуть у цессионария в процессе реализации передаваемого права.

Таким образом, ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" в соответствии со ст. 65 АПК РФ по требованию об обязании передать ему имущество не доказало

Доказательств принадлежности ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" имущества на праве собственности, а также доказательств, свидетельствующих об основаниях передачи и нахождения этого истребуемого имущества у ЗАО "ПМК-402", в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании передать ЗАО "ПМК-402" имущества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, при отсутствии тождества субъектного состава по требованиям, заявленным ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" и ЗАО "ПМК-402", в объединенном в одно производство деле, зачет требований произвести невозможен.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 по делу N А55-25555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин