Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 17АП-8989/14

г. Пермь

29 августа 2014 г.

Дело N А60-8660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Денисова Л.Д., доверенность от 31.03.2014, паспорт,

от ответчика - Тимофеева Е.М., доверенность от 21.08.2014, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2014 года

по делу N А60-8660/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" (ОГРН 1026605753570, ИНН 6664051726)

к ООО "ТехноСтройПроект" (ОГРН 1026605239924, ИНН 6661091110)

об уменьшении стоимости работ по договору на выполнение проектных работ, взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТехноСтройПроект" (далее - ответчик) об уменьшении стоимости работ, выполненных в рамках договора от 01.06.2007 N 07.335 на сумму 6 970 148 руб., о взыскании суммы 4 480 210 руб. 50 коп.

Впоследствии на основании ст. 41, 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил уменьшить стоимость работ, выполненных в рамках договора от 01.06.2007 N 07.335, на сумму 6 970 148 руб., взыскать денежные средства с ответчика в размере 6 970 148 руб. (в связи с исполнением судебного акта).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, работы выполнены ответчиком некачественно. В решении по делу N А60-22709/2012 установлено, что ответчик выполнил работы с существенным недостатком, а сам по себе факт взыскания задолженности по оплате работ в полном объеме не свидетельствует о качественном выполнении работ. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что объект возведен и введен в эксплуатацию на основании проекта подземной парковки ответчика. Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец ранее в деле N А60-22709/2012 уже реализовал свое правомочие по ст. 723 ГК РФ.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением от 25.08.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема некачественно выполненных работ по договору, на основании ст. 82, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, а также исходя из предмета спора и представленных в материалы дела документов.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.06.2007 между истцом и ответчиком подписан договор на выполнение проектных работ N 07.335 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2010 N 1), согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя разработку рабочего проекта подземной автопарковки 1 очереди строительства жилой застройки на пересечении улиц Щербакова, Лыжная в Чкаловской районе г.Екатеринбурга в объеме: АР - архитектурные решения; КЖ - железобетонные конструкции, КМ - металлические конструкции (при необходимости); ОВ - вентиляция, ВК - пожарный водопровод, АТП - автоматическое пожаротушение и оповещение, ЭМ - внутренние сети электроснабжения, электрооборудование, электроосвещение, ПС - пожарная сигнализация (при необходимости), АК - комплексная автоматизация, ОПЗ - общая пояснительная записка (п. 1.1 договора).

В п. 2.3 договора указан срок выполнения работ - 16 месяцев.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

В рамках данного арбитражного дела истцом заявлено требование об уменьшении стоимости работ, выполненных в рамках договора от 01.06.2007 N 07.335, на сумму 6 970 148 руб., о взыскании суммы 6 970 148 руб.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). В п. 3 названной статьи указано: если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, по смыслу ст. 69 АПК РФ установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта, не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В рамках арбитражного дела N А60-22709/2012 рассматривался иск ООО "ТехноСтройПроект" к ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" о взыскании 5 673 647 руб. 84 коп., в том числе долг по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора подряда N 07.335 от 01.06.2007.

Решением суда от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение оставлено без изменения.

В рамках арбитражного дела N А60-22709/2012 установлены следующие обстоятельства: исполнителем - ООО "ТехноСтройПроект" выполнены работы, в отношении договора N 07.335 от 01.06.2007 представлены двусторонние акты от 23.08.2007 на сумму 1 384 500 руб., от 13.11.2007 на сумму 2 000 000 руб., от 05.12.2007 на сумму 1 000 000 руб., от 16.07.2008 на сумму 4 845 500 руб., односторонний акт от 15.08.2011 на сумму 71 1186 руб. 44 коп. Судом взыскана сумма долга, с учетом частичной оплаты, в отношении трех договоров, заключенных между истцом и ответчиком, включая долг по договору N 07.335 от 01.06.2007.

Возражения заказчика (ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест") о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, судом не приняты, в рамках арбитражного иска N А60-22709/2012 проведены судебные экспертизы, недостатки в проектной документации не установлены. В решении от 14.10.2013 указано, что результат работ, выполненный ООО "ТехноСтройПроект" получил положительное заключение государственной экспертизы, объект возведен на основании поименованного проекта и введен в эксплуатацию, что подтверждает его соответствие всем предусмотрены строительным нормам и правилам, что дополнительно подтверждает надлежащее выполнение истцом по первоначальному иску взятых на себя по договорам N 06.296 от 12.07.2006, N 07.337 от 18.05.2007, N 07.335 от 01.06.2007 обязательств. Судом, исходя из выводов эксперта, указано, что допущены недостатки, в частности установлено несоответствие расположения дверных проемов лифтов по проекту ООО "ТехноСтройПроект" и расположения дверного проема по строительному заданию завода-изготовителя, что повлекло необходимость исправления проекта и проведения дополнительных строительно-монтажных работ - убытки составляют 201 005 руб. 20 коп.

Решением суда по делу N А60-22709/2012 указанная сумма убытков 201 005 руб. 20 коп. взыскана с ООО "ТехноСтройПроект" в пользу ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест", в остальной части требования ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" оставлены без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу N А60-22709/2012, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 16, 69 АПК РФ).

В силу положений ст. 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397); если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Предметом договора N 07.335 от 01.06.2007 является разработка рабочего проекта подземной автопарковки 1 очереди строительства.

В решении суда от 14.10.2013 в отношении работ по N 07.335 от 01.06.2007 указано, что требования о взыскании убытков не обоснованы, поскольку заявлена стоимость корректировки проекта, однако, доказательств обращения в установленном порядке к подрядчику по заключенному договору и отсутствия со стороны подрядчика действий по устранению возникших недостатков, не представлено. Кроме того, результат работ, выполненный истцом по первоначальному иску получил положительное заключение государственной экспертизы, объект возведен на основании поименованного проекта и введен в эксплуатацию, что подтверждает его соответствие всем предусмотрены строительным нормам и правилам, что дополнительно подтверждает надлежащее выполнение истцом по первоначальному иску взятых на себя, в том числе по договору N 07.335 от 01.06.2007, обязательств. При том, что в рамках дела NА60-22709/2012 проведены судебные экспертизы, судом принято решение с учетом выводов эксперта.

С учетом перечисленных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Представленное истцом заключение специалиста от 02.10.2013 правомерно не принято судом первой инстанции судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку обследование проведено без участия ответчика и уведомления его о предстоящем обследовании. Заключение от 02.10.2013 в материалы дела N А60-22709/2012 не передавалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вопрос о качестве спорных работ был предметом исследования судов по делу N А60-22709/2012, судами установлено, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ, за исключением убытков в размере 201 005 руб. 20 коп., не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.07.2014 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины ответчик к моменту рассмотрения жалобы не исполнил (представленное платежное поручение от 25.06.2014 N 645 не содержит отметки банка в поле "списано со счета плательщика"), в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года по делу N А60-8660/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рубикон-Аэро Инвест" (ОГРН 1026605753570, ИНН 6664051726) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева