Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 11АП-10930/14

г. Самара

28 августа 2014 г.

Дело N А49-11055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июня 2014 года по делу NА49-11055/2013 (судья Гук Н.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива+" (ОГРН 1105836003602, ИНН 5836642320), г. Пенза,

к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, г. Пенза,

третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", г. Пенза,

о взыскании 122174 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива+" (далее - ООО "УК "Перспектива+", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - ответчик) о взыскании 101511 руб. 81 коп. - задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.12.2010 г. по 31.12.2013 г. и 20662 руб. 20 коп. - пени за просрочку оплаты (с учетом процессуальной замены ответчика и уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "УК "Перспектива+" взыскано 100518 руб. 03 коп. - долга, 20654 руб. 65 коп. - пени, а также 4626 руб. 98 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 450 руб. 67 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.11.2010 г. ООО "УК "Перспектива+" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 168 по ул. Ладожской в г.Пензе на основании протоколов N 3, 4 общих собрания собственников помещений от 05.10.2010 г.

Муниципальное образование город Пенза является собственником жилых помещений (квартир) N 9 (общей площадью 35,2 кв. м) и 178 (общей площадью 57,4 кв. м), расположенных в многоквартирном доме N 168 по ул. Ладожской в г. Пензе.

Указанные помещения в качестве объектов, входящих в состав муниципальной казны, включены в реестр муниципальной собственности города Пензы и в отношении них зарегистрировано право муниципальной собственности (т. 1, л. д. 133-134).

Квартира N 49 в многоквартирном доме N 168 по ул. Ладожской в г. Пензе до 17.12.2012 г. также находилась в муниципальной собственности. 17.12.2012 г. осуществлена регистрация перехода права собственности муниципального образования к физическим лицам (т. 1 л. д. 135).

Поскольку ответчик в период с 01.11.2010 г. по 01.12.2013 г. не производил оплату жилищных и коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласно Постановлению администрации города Пензы N 1062 от 29.09.2010 г. "Об утверждении Положения о порядке организации расчетов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены не заселенные в установленном порядке жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью города Пензы, и предоставленные коммунальные услуги" перечисление денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены не заселенные в установленном порядке жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Пензы, и предоставленные коммунальные услуги осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на соответствующий финансовый год в бюджете города Пензы.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения обязанность по расчетам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены незаселенные жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью г. Пензы возложена на муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", финансирование расчетов производится через Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы. Указанный договор заключается в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на соответствующий финансовый год в бюджете города Пензы. В спорный период отношения между ООО "УК "Перспктива+" и Муниципальным образованием город Пенза в лице муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" по оказанию коммунальных услуг и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 168 по ул. Ладожской не были урегулированы соответствующим договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных жилых квартир, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.12.2010 г. по 31.12.2013 г. плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги истцу не вносил.

Согласно представленному истцом расчету на стороне ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 101511 руб. 81 коп. по квартирам N 9 и N 178 за период с 01.12.2010 г. по 31.12.2013 г. и по квартире N 49 за период с 01.12.2010 г. по 16.12.2012 г. (т. 2, л.д. 26-30).

Доказательств оплаты истцу указанной суммы задолженности ответчик не представил.

До принятия решения по делу ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за декабрь 2010 года.

Поскольку исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 27.12.2013 г., с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 01.12.2010 г. по 26.12.2010 г. в сумме 993 руб. 78 коп. истек, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 100518 руб. 03 коп. - задолженности за период с 27.12.2010 г. по 31.12.2013 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20662 руб. 20 коп. - пени за просрочку оплаты.

К требованиям о взыскании пени так же подлежит применению срок исковой давности, поскольку согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом подлежащего применению срока исковой давности сумма пени составляет 20654 руб. 65 коп.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет пени, руководствуясь статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 20654 руб. 65 коп.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 137, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ, пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июня 2014 года по делу N А49-11055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина