Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 19АП-4568/14

г. Воронеж

25 августа 2014 г.

Дело N А35-1843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Диспетчер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от РФ в лице Минфина России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФК по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) на решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2014 г. по делу N А35-1843/2014 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Диспетчер" (ИНН 4632074131, ОГРН 1064632053276) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании 38 591 247 руб. 95 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, Управления Федерального казначейства по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диспетчер" (далее - ООО "Диспетчер", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - РФ в лице Минфина России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 38 591 247 руб. 95 коп. расходов, причиненных вследствие предоставления в 2013 году мер социальной поддержки населению в виде льгот на услуги общественного транспорта в пригородном пассажирском сообщении.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Курской области и Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, РФ в лице Минфина России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Диспетчер", РФ в лице Минфина России, Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области и УФК по Курской области не явились.

РФ в лице Минфина России в просительной части апелляционной жалобы просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а от ООО "Диспетчер" через канцелярию суда поступило ходатайство, в котором истец также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО "Диспетчер", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Диспетчер" является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке населения транспортом общего пользования.

Во исполнение постановления Администрации Курской области от 17.02.2005 г. N 7 "Об обеспечении равной доступности транспортных услуг на территории Курской области" на основании заключенного с Комитетом промышленности, транспорта и связи Курской области договора N 51 от 10.01.2013 г. об организации перевозки в транспорте общего пользования отдельных категорий граждан (федеральных льготников) по единому социальному проездному билету (далее - ЕСПБ) ООО "Диспетчер" в 2013 г. осуществляло перевозку граждан, имеющих право на льготный проезд в общественном транспорте, на основании ЕСПБ.

При осуществлении пассажирских перевозок ООО "Диспетчер" предоставляло льготы, установленные Федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Неполное возмещение предприятию расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения ООО "Диспетчер" в арбитражный суд настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответственно субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 16 Постановления от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В п. 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005 г.), ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ (ред. от 28.12.2013 г.) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 3, 44 и 63 Закона N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Право бесплатного проезда на транспорте общего пользования для льготной категории граждан является гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Исключив Законом N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, и поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемом случае перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с Законом N 216-ФЗ.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод РФ в лице Минфина России о том, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как правильно указал суд области, обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Факт недофинансирования со стороны Минфина России расходов истца по предоставлению льгот подтверждается материалами дела. Неполученная ООО "Диспетчер" провозная плата за перевозку федеральных льготников в 2013 году составила 38 591 247 руб. 95 коп.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размере убытков правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Расчет убытков произведен истцом исходя из количества ЕСПБ, реализованных федеральным льготникам, установленной стоимости ЕСПБ, доли транспортной работы истца в общем объеме перевозок и поступившей из бюджета за перевозку федеральных льготников компенсации.

Представленный расчет проверен судом области и признан правильным.

Контррасчет в опровержение расчета истца ответчиком не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Диспетчер" исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2014 г. по делу N А35-1843/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова