Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 17АП-5956/08

г. Пермь

29 августа 2014 г.

Дело N А60-14316/2004-С4/1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от ответчика - ОАО "Русские самоцветы": Ильяшенко А.И., паспорт, доверенность от 11.01.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика,

ОАО "Русские самоцветы", и третьего лица, ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2014 года о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-14316/2004-С4/1,

вынесенное судьей Крюковым А.Н.,

по иску ЗАО "Дакор" (ОГРН 1036600290968, ИНН 6606013947), ЗАО "Брок-Дор" (ОГРН 1034316560740, ИНН 4348035183), ЗАО "Брок-Пресс" (ОГРН 1036603145325, ИНН 6659040528)

к ООО "ГРИН З" (ОГРН 1026605393627, ИНН 6662073844), ОАО "Русские самоцветы" (ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531), ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1026605225591, ИНН 6661005707)

третьи лица: ООО "Юнит - Компьютер" (ОГРН 1036603486083, ИНН 6660152667 ), ООО "Уралдрагмет - Капитал" (ОГРН 1026600728472, ИНН 6606016120), ООО "Уральская финансово - инвестиционная компания" (ОГРН 1046603531094, ИНН 6670067139), ОАО "Свердловский губернский банк" (ОГРН 1026600000052, ИНН 6608007709)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожности сделок,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серии АС N 00037574, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-14316/2004-СР, на общество с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений".

Определением суда от 28.05.2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд заменил взыскателя - открытое акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6661005707, ОГРН 1026605225591) - на общество с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений" (ИНН 7722613707, ОГРН 5077746896387) по исполнительному листу серии АС N 000375741, выданному на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 о повороте исполнения решения по делу N А60-14316/2004.

Должник по вышеназванному исполнительному листу, открытое акционерное общество "Русские самоцветы", с определением о процессуальном правопреемстве не согласилось и обратилось в суд с жалобой, просит определение отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании, что лишило его возможности на равноправное участие в процессе. Указывает, что судом не определена действительная сумма задолженности, поскольку в рамках исполнительных производств, в том числе сводного, с общества долг частично был взыскан, и подлежал перечислению пропорционально всем кредиторам. В связи с этим полагает, что к участию в деле должен быть привлечен Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Свердловской области.

С апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства, поименованные в приложении к жалобе.

Накануне судебного заседания от общества "Русские самоцветы" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-34852/14. К ходатайству приложено исковое заявление ОАО "Русские самоцветы" о признании не заключенным договора уступки права требования N 17080130206-14 от 12.03.2014, поступившее в суд первой инстанции 12.08.2014 и определение суда от 14.08.2014 о принятии указанного искового заявления к производству.

В суде апелляционной инстанции представитель общества "Русские самоцветы" поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее заявленные ходатайства.

Судом ходатайства рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано.

В соответствии с п.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

По смыслу указанной нормы для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Невозможность рассмотрения и разрешения настоящего дела до разрешения другого дела не усматривается. При этом судом принято во внимание, что обществом "Русские самоцветы", не являющимся стороной договора цессии N 17080130206-14 от 12.03.2014, заявлено требование о признании данного договора не заключенным. На момент рассмотрения заявления о замене кредитора в исполнительном производстве в настоящем деле в суде первой инстанции требования о признании договора цессии не заключенным не существовало, исковое заявление подано только 12.08.14, то есть после вынесения судебного акта по настоящему делу.

Доводы апеллянта о том, что им будут уточнены требования в деле N А60-34852/14 на признание договора цессии ничтожным, отклонены судом, поскольку суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно оценить довод о соответствии закону договора уступки в порядке, предусмотренном ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение суда о процессуальном правопреемстве обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания", которое при рассмотрении дела по существу являлось третьим лицом. В апелляционной жалобе общество указывает на не извещение о судебном заседании, ссылается на заключение с обществом "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" некого соглашения, по которому последний должен был выплатить вознаграждение в случае благоприятного для него исхода дела. Полагает, что произведенная судом замена кредитора затрагивает экономические права общества, поскольку с новым кредитором у него отсутствует соглашение о выплате вознаграждения.

Первоначальный кредитор, открытое акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", и новый кредитор, "Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений", отзывы на жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Неявка участвующих в деле лиц в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов жалоб о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2014 принято к рассмотрению заявление открытого акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" о замене взыскателя по исполнительному листу серии АС N 00037574, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-14316/2004-СР, на общество с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений".

Таким образом, подано заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, то есть в период, когда рассмотрение дела по существу уже закончено. Следовательно, суд о принятии заявления о замене кредитора обязан известить только участников исполнительного производства: первоначального и нового кредиторов и должника. Обязанность по извещению иных лиц, участвующих в деле при рассмотрении спора по существу, у суда отсутствует.

Определение суда от 08.04.2014 получено обществом "Русские самоцветы" по юридическому адресу 06.05.2014, что следует из имеющегося в деле почтового уведомления (т.15, л.д.20).

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью "Брок-Пресс", закрытое акционерное общество "Дакор" и закрытое акционерное общество "Брок-Дор" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществам "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" и обществу "Русские самоцветы", а также обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН'З" о признании недействительным договора от 06.04.2001 купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 613,7 кв. м (N 24 - 26 на первом этаже, N 67 - 80 на втором этаже), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы изменили предмет исковых требований и просили признать недействительными договор купли-продажи от 06.04.2001, заключенный обществом "Русские самоцветы" с обществом "ГРИН'З", а также договор купли-продажи от 05.07.2001, заключенный между обществами "ГРИН'З" и "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов". Кроме того, истцы просили суд обязать общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" возместить обществу "Русские самоцветы" стоимость незаконно отчужденного имущества в размере 34 846 615 руб., в том числе 10 960 044 руб., составляющих стоимость спорного объекта недвижимости на момент его отчуждения, и 23 886 671 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 06.04.2001, заключенный между обществами "Русские самоцветы" и обществом "ГРИН'З", а также договор купли-продажи от 05.07.2001, заключенный обществом "ГРИН'З" с обществом "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделки с общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" в пользу общества "Русские самоцветы" взыскано 34 846 615 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2007 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2009 судебные акты оставлены без изменения.

Общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" на основании ст.325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.05.2009 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что в результате исполнения решения суда от 14.03.2007 он вернул обществу "Русские самоцветы" денежные средства в размере 1 366 602, 84 руб., однако впоследствии указанный судебный акт был отменен и в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 заявление удовлетворено, судом произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007 по данному делу путем возврата обществу "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" денежных средств в сумме 1 366 602,84 руб., взысканных в пользу общества "Русские самоцветы".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 определение суда оставлено без изменения.

На взыскание с общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" 1 366 602,84 руб. обществу "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" выдан исполнительный лист выдан исполнительный лист N 026909 от 29.06.2009.

Впоследствии в связи с допущенной ошибкой при выдаче исполнительного листа, определением от 06.03.2012 исполнительный лист N 026909 от 29.06.2009 был погашен, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000375741. На основании указанного исполнительного листа 15.03.2012 возбуждено исполнительное производство N6136/12/04/66, объединенное в сводное исполнительное производство постановлением от 17.12.2013 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И.

Обращаясь с заявлением о замене взыскателя, общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" ссылалось на заключенный 12.03.2014 между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений" договор уступки права требования (цессия) N 17080130206-14, согласно которому открытое акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" передало обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений" право требования кредитора, подтвержденное, в том числе, исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Свердловской области от 26.06.2019 по делу N А60-14316/2004 серия АС N000375741 на сумму 1 366 602 руб. 84 коп.

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции правомерно заменил первоначального кредитора на нового.

Доводы общества "Русские самоцветы" о том, что судом не определена действительная сумма задолженности, поскольку в рамках исполнительных производств, в том числе сводного, с общества долг частично был взыскан, и подлежал перечислению пропорционально всем кредиторам, о необходимости привлечения к участию в деле Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Свердловской области, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Обжалуемым определение проведена только замена взыскателя. При этом в силу ч.3 ст.48 АПК РФ для нового взыскателя обязательны все действия, совершенные до вступления правопреемника, в той мере, в какой они были обязательны для первоначального взыскателя. Таким образом, в случае частичной оплаты долга по исполнительному листу первоначальному кредитору у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для повторного взыскания оплаченной части долга в адрес нового взыскателя.

При таких обстоятельствах доводы жалобы общества "Русские самоцветы" о необходимости исследования размера задолженности на дату принятия оспариваемого определения признаны судом несостоятельными.

Представлены обществом "Русские самоцветы" дополнительные доказательства, поименованные в приложении к жалобе, возвращены обществу на основании п.2 ст.268 АПК РФ. Судом учтено, что должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, указанные доказательства суду первой инстанции не представил, невозможности представления объективными уважительными причинами не обосновал.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы жалобы общества "Уральская финансово-инвестиционная компания" со ссылкой на заключение с обществом "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" некого соглашения, по которому последний должен был выплатить вознаграждение в случае благоприятного для него исхода дела.

В нарушение ст.65 АПК РФ в деле отсутствуют доказательства заключения такого соглашения. Жалоба не содержит указания на дату соглашения, не приведены условия соглашения. Указанное свидетельствует о недоказанности заявителем жалобы того обстоятельства, что произведенная судом замена кредитора затрагивает экономические права общества.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года по делу N А60-14316/2004-С4/1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева