Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 15АП-11670/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф08-8464/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 августа 2014 г.

дело N А53-6537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

при участии: от истца: Косяк О.А. (доверенность N Д-16 от 08.11.2013), Любимова И.В. (доверенность N Д-12 от 08.11.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу N А53-6537/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт"

к Администрации Неклиновского района Ростовской области

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Неклиновского района Ростовской области (далее - ответчик) о признании права собственности на автозаправочную станцию N 619, расположенную по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Весело-Вознесенка, 117 км +550 м автодороги "ростов-Таганрог граница Украины" (справа); о признании права собственности на автозаправочную станцию N 620, расположенную по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Весело-Вознесенка, 117 км +550 м автодороги "ростов-Таганрог граница Украины" (слева).

Исковые требования мотивированы тем, что объекты недвижимого имущества возведены в отсутствие разрешения на строительства.

Решением суда от 27.05.2014 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано невозможностью признания права собственности на указанные объекты, поскольку истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке возведения объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения на строительство. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала проведения строительных работ, либо предпринимателю незаконно было отказано в выдаче разрешения на строительство, либо у истца отсутствовала возможность предпринять указанные действия.

В ходе рассмотрения данного дела представитель заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил платежное поручение.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела ранее были представлены заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" N 4-1-1-0730-12 от 18.02.2013, NN 4-1-1-0731-12 от 18.02.2013, выводы которого лицами, участвующих в деле, не оспорены. Назначение экспертизы в рамках настоящего дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Судом данное ходатайство отклонено.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали основания для отказа истцу в заявленных требованиях. Истец полагает, что предпринял все необходимые меры для легализации спорных объектов.

Истец заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы для постановки вопроса перед экспертом соответствуют ли строения и сооружения АЗС N 619 и N 620 требованиям законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" является собственником следующих земельных участков:

с кадастровым номером 61:26:0600018:516, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Весело-Вознесенка, 117 км + 550 м автодороги "Ростов - Таганрог - граница Украины" (справа), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЗ N 887734.

с кадастровым номером 61:26:0600018:514, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Весело-Вознесенка, 117 км + 550 м автодороги "Ростов - Таганрог - граница Украины" (слева), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЗ N 887733.

Право собственности на земельные участки зарегистрировано 04 августа 2010 года.

В конце 2007 года на приобретенном земельном участке истцом было закончено строительство АЗС N 619, N 620.

Как следует из искового заявления приобретенные земельные участки относились к категории "земли сельскохозяйственного назначения" 20.02.2012 истцом был осуществлен перевод земельного участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения", был присвоен вид разрешенного использования "для размещения и строительства многотопливной АЗС".

19.02.2014 после приведения категории земельного участка и вида разрешенного использования в соответствие с его фактическим использованием ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" обратилось в Администрацию Неклиновского района Ростовской области для получения разрешения на строительства объектов.

20.02.2014 Администрацией Неклиновского района Ростовской области был выдан отказ в предоставлении разрешения на строительство в связи с тем, что объекты уже построены и функционируют.

Поскольку объекты недвижимого имущества возведены в отсутствие разрешения на строительства, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом административный порядок получения разрешительных документов. Доказательства соблюдения установленного законом порядка истцом не представлены.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала проведения строительных работ, либо предпринимателю незаконно было отказано в выдаче разрешения на строительство, либо у истца отсутствовала возможность предпринять указанные действия.

Вместе с тем, диспозиция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность легализации самовольной постройки в случаях, когда лицо, возведшее такую постройку, заблуждалось в необходимости получения разрешения на строительство. Предприниматель действуя с достаточной степенью разумности и осторожности мог обратиться за соответствующим разъяснением как в специализированную организацию, так и в орган, в полномочия которого входит выдача разрешений на строительство.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела строительство АЗС N 619, N 620 было закончено в 2007, что подтверждается актами приемки законченного строительство объекта N 120 от 27.12.2007, N 121 от 27.12.2007, однако до начала возведения спорных объектов недвижимости истец не обращался с заявлением о выдачи разрешения на строительство, доказательства обратного в материалах дела не имеется.

Признание права собственности на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, должен принимать во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

Поскольку истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке возведения объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения на строительство, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности признания права собственности на указанный объект. В данной ситуации арбитражный суд обязан учитывать и цели общей и частной превенции, закрепленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирования уважительного отношения к закону и суду. Единственная возможность в данном случае, предусмотренная гражданским правом, которой вправе воспользоваться суд, иммобилизовать самовольное возведенное строение, отказав ему в статусе объекта гражданских правоотношений и лишив, тем самым, возможности участвовать в гражданском обороте как санкции за умышленное виновное поведение лица, осуществившего застройку.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для легализации спорных объектов, а именно АЗС N 619, АЗС N 620 как объектов недвижимого имущества.

Истцом не представлено доказательства чинения препятствий в получении разрешения на строительство или доказательств того, что в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения построек.

Истцом не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке действий администрации, повлекших отказ в выдаче разрешительной документации, а также признания указанных действий незаконными.

В материалы дела не представлено доказательств, принятия надлежащих мер к легализации самовольных строений, в частности к получению разрешения на строительство до начала строительства спорного объекта.

Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Ходатайство истца о назначении экспертизы подлежит отклонению ввиду отсутствия надлежащего разрешения на строительство. Вопросы, указанные в ходатайстве о назначении экспертизы, не имеют правового значения для разрешения спора.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу N А53-6537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов