Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 13АП-11280/14

г. Санкт-Петербург

28 августа 2014 г.

Дело N А26-9586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Радаев Д.Ю. (Доверенность от 13.08.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11280/2014) ООО "Гранат-Трак" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2014 по делу N А26-9586/2013 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Рычик Елены Леонидовны

к ООО "Гранат-Трак"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рычик Елена Леонидовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранат-Трак" (далее - Общество), в том числе 455 000 руб. стоимости товара, 114 000 руб. убытков и 338 983,12 руб. упущенной выгоды. Кроме того, Предпринимателем заявлено о взыскании с Общества 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.03.2014 г. иск удовлетворен в полном объёме.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение в части взыскания 338 983,12 руб. упущенной выгоды отменить и в данной части в иске отказать. В обоснование жалобы Общество указало на то, что материалами дела не подтверждается невозможность эксплуатации двигателя в течение всего заявленного Предпринимателем периода с 27.03.2013 г. по 27.11.2013 г.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что начиная с 25.03.2013 г. Предприниматель принимала все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков. Как указала податель жалобы, Предприниматель не уведомила Общество о несение убытков в виде упущенной выгоды по приостановленному договору аренды, поэтому последний не мог оценить целесообразность вместо выполнения ремонта двигателя произвести его замену на другой агрегат.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи номерного агрегата от 15.03.2013 г. N 309, заключенного с Обществом, Предприниматель приобрела номерной агрегат - двигатель КАМАЗа, марки (модели) 740.11-1000400, N D2696444, стоимостью 455 000 руб.

Платежным поручением N 10 от 04.03.2013 года покупатель произвел оплату за двигатель.

На основании счет фактуры N РТ-272 от 15.03.2013 и товарной накладной N РТ-2712 от 15.03 2013 двигатель был передан покупателю.

После установки двигателя на автомашину и проведения обкатки был выявлен недостаток в работе двигателя, а именно не вращался вал привода ТНВД, автомашина глохла и затем уже не заводилась.

02.04.2013 г. Предпринимателем составлен акт-рекламация (л.д. 16) с требованием замены ненадлежащего товара на товар надлежащего качества или незамедлительного ремонта двигателя.

При диагностике двигателя на станции продавца в г. Петрозаводске, выявлены недостатки в виде повреждения шестерни коленчатого вала, повреждения картера маховика, повреждения штанга толкателя и сбой зажигания (письмо ООО "Гарант-Трак" л.д. 24).

Указанные недостатки произошли из-за заводского брака - неправильная установка запорного кольца Б62 (862806). Поврежденные запчасти были заменены на новые.

Как следует из искового заявления, после получения двигателя из ремонта и пробного выезда вновь проявились недостатки в виде шума и скрежета (справка технического центра ООО "Ремавтотранс" л.д. 42), двигатель был отправлен в ремонт в п. Шушары. По данным продавца при диагностике недостатков в работе двигателя выявлено не было, двигатель был возвращен покупателю (переписка л.д. 20, 21).

Учитывая, что скрежет остался, а вызывающие скрежет причины, выявлены не были, была сформирована выездная бригада специалистов Продавца из Санкт-Петербурга. При комиссионном осмотре на автомашине выявлено, что двигатель не исправен: греется, невозможно выставить зажигание. Был снят и заменен насос ТНВД, после ремонта двигатель работал устойчиво, однако причины вызывающие скрежет не установлены (акт осмотра от 21.05.2013 л.д. 22)

13.08.2013 года двигатель в очередной раз был передан представителю продавца в г.Петрозаводске для ремонта. Письмом б/н и б/д, из искового заявления известен номер входящий 26/13 от 05.11.2013, (л.д. 24) генеральный директор ООО "Гранат-Трак" уведомил покупателя о том, что гарантийный двигатель Камаз-740.11-1000400 N D2696444 был проверен специалистами ООО "Парнас Авто Комплект" СЦ "КАМАЗ" и были выявлены следующие недостатки: сколы зубьев шестерни ведущей привода распределительного вала; шестерни коленчатого вала; шестерни ведомой распределительного вала. Причиной указанных неисправностей, является заводской дефект ведомой шестерни распределительного вала.

Указанные детали заменены, для восстановления двигателя также потребовалась замена вкладышей коренных и шатунных шеек коленчатого вала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности использования двигателя по назначение более 8 месяцев с момента его покупки. При этом, как указал суд, недостатки двигателя проявлялись неоднократно вновь после их устранения и не могли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

11.04.2013 и 13.08.2013 истец обращался к ответчику с заявлениями, в которых предлагал последнему расторгнуть договор купли-продажи.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ответ на заявление от 13.08.2013 г. истцом не получен при нахождении двигателя у Общества, на что указано судом в решении.

При таких обстоятельствах следует признать, что ввиду существенных недостатков в двигателе заявление Предпринимателя от 13.08.2013 г., содержащее требование о расторжении договора и возврате полученных по нему ответчиком денежных средств в размере 455 000 руб., является отказом от исполнения договора и суд правомерно на основании положений ст. 475 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика указанную сумму.

Решение суда Обществом в данной части не оспаривается, как и не оспаривается в части взыскания убытков в размере 114 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в размере 338 983,12 руб. Предприниматель ссылается на неполучение арендной платы по договору аренды транспортного средства, заключенного с Индивидуальным предпринимателем Доценко Ю.В., ввиду неисправности двигателя и невозможности в связи с этим исполнять договор аренды.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата по указанному договору составляет 50 000 руб. в месяц.

Суд на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ признал исковые требования в указанной части обоснованными и правомерными.

Апелляционной суд признал необходимым изменить решение в данной части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками закон, в частности, понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку Предприниматель заявлением от 13.08.2013 г. отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить стоимость товара, то с указанной даты последняя должна была предпринять меры для снижения своих убытков в виде упущенной выгоды, в том числе по сокращению времени простоя автомобиля из-за ремонта, не рассчитывая на ремонт двигателя Обществом.

При таких обстоятельствах иск в данной части подлежит удовлетворению за период с 27.03.2013 г. по 13.08.2013 г. В указанный период двигатель был не исправен и фактически находился либо в ремонте, либо на проверке, либо в дороге на ремонт и обратно, что не позволяло Предпринимателю исполнять договор аренды.

Доводы жалобы о неуведомлении Общества о несение убытков в виде упущенной выгоды по приостановленному договору аренды противоречат заявлению Предпринимателя от 10.04.2013 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2014 г. по делу N А26-9586/2013 изменить.

Взыскать с ООО "Гранат-Трак" в пользу Индивидуального предпринимателя Рычик Елены Леонидовны 455 000 руб. стоимости товара, 114 000 руб. 00 коп. убытков, 169 491 руб. 56 коп. упущенной выгоды, 17 210 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 44 733 руб. 00 коп. судебных издержек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рычик Елены Леонидовны в пользу ООО "Гранат-Трак" 1 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова