Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 13АП-17697/14

г. Санкт-Петербург

28 августа 2014 г.

Дело N А26-900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Маркова М.М. по доверенности от 26.12.2013

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17697/2014) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2014 по делу N А26-900/2014 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску ОАО "РЖД"

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11-04/333

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, адрес: 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2; далее - административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2013 по делу об административном правонарушении N 1.11-04/333, предусмотренном частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК), с назначением наказания в виде 20 000 руб. штрафа и прекращении производства по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ОАО "РЖД" уточнил предъявленные требования: просил признать незаконным и отменить постановление от 13.12.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11-04/333. Уточнение предмета требований принято судом.

Решением от 23.05.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о надлежащем извещении ОАО "РЖД" о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Податель жалобы указывает, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещен представитель общества Т.В. Репина, в то время как законный представитель юридического лица не извещен.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы. Административная комиссия, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании писем Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Комитет ЖКХ) от 07.10.2013 N 6.1.1-08-721 и от 15.10.2013 N 6.1.1-08-721-1 о поступлении жалоб граждан на ведение земляных работ около дома N 7 по ул. С.Ковалевской в г. Петрозаводске уполномоченным должностным лицом отдела муниципального контроля Комитета ЖКХ 21.10.2013 проведен осмотр места проведения земляных работ в районе указанного дома, в ходе которого выявлено, что между проезжей частью дороги возле пешеходного перехода и домом N 7 по ул. Софьи Ковалевской г. Петрозаводска выкопана траншея, в траншее лежит кабель, ограждение траншеи и освещение отсутствует. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра N377 от 21.10.2013 с приложением фототаблицы.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом отдела муниципального контроля Комитета ЖКХ в отношении ОАО "РЖД" 04.12.2013 составлен протокол N 377-П/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. Данным протоколом об административном правонарушении установлено нарушение обществом пункта 2 статьи 28 и пунктов 1, 2 статьи 29 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 (далее - Правила). Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы переданы на рассмотрение Административной комиссии Петрозаводского городского округа.

Постановлением Административной комиссии от 13.12.2013 по делу об административном правонарушении N 1.11-04/333 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде 20 000 руб. штрафа.

Постановление Административной комиссии от 13.12.2013 по делу об административном правонарушении N 1.11-04/333 обжаловано обществом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не установил. В связи с изложенным, постановление Административной комиссии от 13.12.2013 по делу об административном правонарушении N 1.11-04/333 признано судом законным и обоснованным, заявление ОАО "РЖД" оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обоснованности обжалуемого судебного акта и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" в виду следующего.

Законом Республики Карелия N 1191-ЗРК от 15.05.2008 "Об административных правонарушениях" установлена административную ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами (статья 1.3).

Согласно части 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, действовавшие на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, регулируют отношения в области обеспечения надлежащего уровня благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, а также установления единого подхода в решении вопросов содержания территории Петрозаводского городского округа (далее - округа) и являются обязательными для исполнения на территории округа.

Согласно пункту 2 статьи 28 Правил земляные работы по новому строительству, в случае производства указанных работ за пределами земельного участка, предоставленного для строительства, ремонту и реконструкции сооружений, коммуникаций, дорог и объектов городского благоустройства и т.п. производятся по письменному разрешению-ордеру, выдаваемому Администрацией Петрозаводского городского округа при производстве работ на земельных участках, не принадлежащих организациям или физическим лицам на праве собственности.

Статьей 29 Правил установлено, что при производстве земляных работ должны соблюдаться требования строительных, санитарных норм и правил и настоящих Правил (пункт 1).

При производстве указанных работ должны обеспечиваться: надлежащее санитарное состояние прилегающих территорий; безопасность движения пешеходов и транспорта; устройство въездов во дворы домовладений, предприятий, организаций, а также подходы к жилым, служебным, торговым, учебным, детским и др. заведениям. В местах пересечения тротуара или иного прохода людей с траншеей должен быть устроен переход с двухсторонним ограждением; ограждение места разрытия типовым ограждением по всему периметру раскопа с указанием на ограждении наименования организации, номера телефона и фамилии производителя работ (пункт 2).

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения правомерно установлен арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно протоколом осмотра от 21.10.2013 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 04.12.2013, а также кадастровым планом земельного участка, письмом ООО "ТРИАЛ" от 18.10.2013 исх. N 2121 в адрес начальника Петрозаводской дистанции электроснабжения с требованием о предоставлении надлежащим образом оформленного разрешения на производство земляных работ, выполнении земляных работ, установке ограждений и габаритных огней, письмом Петрозаводской дистанции электроснабжения филиала ОАО "РЖД" Центральная дирекция инфраструктуры Октябрьской дирекции инфраструктуры от 06.11.2013 N337.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ОАО "РЖД" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава и события вменяемого обществу административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как усматривается из материалов дела ОАО "РЖД" извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 14.11.2013 N 377-У/2, направленным обществу по юридическому адресу ОАО "РЖД" заказным письмом с уведомлением; Уведомление вручено обществу 25.11.2013 (л.д. 40-41).

Протокол об административном правонарушении от 04.10.2013, в котором имеется отметка об извещении представителя юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении 13.12.2013 в 10.00, составлен в присутствии представителя общества Репиной Т.В. по доверенности от 17.10.2012. Указанной доверенностью Репиной Т.В. предоставлены полномочия на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника общества, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ. Копия протокола получена представителем 04.12.2013 (л.д.49-50).

При рассмотрении дела об административном правонарушении 13.12.2013 присутствовала представитель ОАО "РЖД" Репина Т.В. по доверенности от 17.10.2012, что подтверждается протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 13.12.2013 N 1.11-04/333 (л.д. 55-56) и постановлением об административном правонарушении, в котором имеется отметка об участии при рассмотрении дела представителя Репиной Т.В. ОАО "РЖД" факт участия представителя Репиной Т.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат надлежащие доказательства извещения ОАО "РЖД" о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения законного представителя юридического лица или иного лица, признанного в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Суд также признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного ОАО "РЖД" административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, соответствующим санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 мая 2014 года по делу N А26-900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато