Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 04АП-3701/14

г. Чита

29 августа 2014 г.

Дело N А19-2615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехцентр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года по делу N А19-2615/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агротехцентр" (ОГРН 1023801432214, ИНН 3810029010, г. Иркутск, ул. О.Кошевого 65) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, г. Иркутск, ул. Дзержинского 36А,) о признании незаконными и отмене постановления N 2-8/14 от 28.01.2014 и предписания N 4678/13 от 20.12.2013,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехцентр" (далее - заявитель, ООО "Агротехцентр" или общество,) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными и отмене постановления N 2-8/14 от 28.01.2014 и предписания N 4678/13 от 20.12.2013, вынесенных Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба или административный орган).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агротехцентр" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что выявленные нарушения, изложенные в постановлении N 2-8/14 от 28 января 2014 года, протоколе N 4678/13 от 15.01.2014, акте проверки N 4678/13 от 20.12.2013, не соответствуют действительности, в связи с тем, что документы представителями Службы у ООО "Агротехцентр" не запрашивались.

Все документы и работы, изложенные как непредставленные либо отсутствующие, у ООО "Агротехцентр" имеются в наличии и выполнены в соответствии с установленными на территории Российской Федерации нормами и требованиями к таким работам. Документы, подтверждающие данный факт, были представлены заявителем в суд в ходе рассмотрения дела, правовая оценка данным доказательствам судом не дана.

Общество указывает, что в материалах дела, также, отсутствуют доказательства направления Службой запросов с целью выяснения наличия/отсутствия документов и выполнения тех или иных работ при проверке объекта.

Из апелляционной жалобы следует, что акт проверки N 4678/13 от 20.12.2013, протокол об административном правонарушении от 15.01.2014, акт проверки по исполнению предписания от 11.04.2014 составлялись государственным органом без учета возражений, представленных заявителем при проведении проверки, чему также оценка судом не дана. Кроме того, судом не дана правовая оценка тому, что тексты предписаний N 4678/13 от 20 декабря 2013 года, представленных Службой и заявителем в судебном заседании, не совпадают, а именно в предписании, направленном Службой заявителю, в сведениях о лице, привлекаемом к ответственности, указан ИП Москалев Андрей Викторович, ИНН 382700109800, ОГРН 304380828800070. Данное лицо отношения к ООО "Агротехцентр" не имеет.

Согласно доводам апелляционной жалобы Службой нарушен порядок проведения проверки, а именно: Служба не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки обязана была уведомить ООО "Агротехцентр" о ее проведении, путем направления распоряжения от 02.10.2013 N 4678 ср-п о проведении проверки. В адрес ООО "Агротехцентр" было натравлено лишь уведомление о проведении проверки исходящий N 4678/13 от 31.10.2013.

Сроки проведения проверки в документах представленных Службой не совпадают: в уведомлении от 31.10.2013 указан срок проверки с 27.11.2013 по 24.12.2013, начало проверки 11-00 ч. 27.11.2013; в акте проверки N 4678/13 от 20.12.2013 - с 25.11.2013 по 20.12.2013; в протоколе об административном правонарушении N 4678/13 от 15.01.2014 - с 27.11.2013 по 20.12.2013; в постановлении по делу об административном правонарушении дата проведения проверки - 20.12.2013.

Как указывает общество, проверка Службой производилась в отсутствие законного представителя ООО "Агротехцентр".

В акте проверки N 4678/13 от 20.12.2013 имеется только подпись советника отдела государственного строительного надзора службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Путинцевой ЕЛ., подписи иных должностных лиц, проводивших проверку, отсутствуют.

ООО "Агротехцентр" настаивает, что оно не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Уведомлением N 4678/13 без даты Служба просила прибыть законного представителя ООО "Агротехцентр" для дачи пояснений, составления протокола об административном правонарушении 15 января 2013 года, что фактически не представляется возможным.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 и частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20 августа 2014 года был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 22 августа 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 27.11.2013 по 20.12.2013 должностным лицом Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на основании распоряжения от 02.10.2013 N 4678 ср-п проведена проверка в отношении ООО "Агротехцентр" на предмет соблюдения и соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства "Производственная база. Реконструкция существующего склада в склад с административным пристроем", находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. О.Кошевого, 65.

Застройщиком является ООО "Агротехцентр" на основании разрешения на строительство N RU 38303000-97/13 от 10.06.2013.

На момент проведения проверки реконструкция существующего здания не начата строительством, входная группа не выполнена, кроме того в ходе проверки были установлены следующие нарушения:

1) в нарушение пункта 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" застройщиком не представлены документы по испытаниям на водоотдачу наружного противопожарного водопровода (пожарных гидрантов) (акт испытаний);

2) в нарушение пункта 364 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" у въезда на строительную площадку не установлен план пожарной защиты, отсутствуют средства пожаротушения;

3) в нарушение пунктов 2, 3, 3.1 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не представлено свидетельство СРО ООО "Агротехцентр", в случае его отсутствия не представлен договор генерального подряда на выполнение работ по строительству объекта и свидетельство СРО подрядной организации;

4) в нарушение пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" не представлены документы, подтверждающие проведение строительного контроля заказчика и лица, осуществляющего строительство;

5) в нарушение пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 РД-11 -04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора" не представлены акты скрытых работ, исполнительные съемки, журналы общих и специальных работ, протоколы испытаний конструкций, паспорта и сертификаты на материалы;

6) в нарушение требований проектной документацией шифр 01/220512-КЖ защита от коррозии металлических закладных деталей в кирпичных перегородках отсутствует;

7) в нарушение проектной документации шифр 01/220512-АР лист 7 на отметке 0,000 в осях В/1-Б/5 /1/2-1/1 расположено окно;

8) в нарушение проектной документации шифр 01/220512-1-АР лист 26 арматурная сетка отсутствует;

9) в нарушение проектной документации шифр 01/220512-1-АР лист 3 в осях А/1-А-1 /2 установлены окна и фасадные панели, вместо витражей.

Указанные нарушения зафиксированы Службой в акте проверки N 4678/13 от 20.12.2013 г.

Должностным лицом Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области 20.12.2013 вынесено предписание N 4678/13, которым административный орган обязал ООО "Агротехцентр" представить соответствующие документы и выполнить необходимые работы в срок до 10.02.2014.

Кроме того, 15.01.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 4678/13, которым установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

28.01.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Путинцевой Е.А. вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенные Службой постановление и предписание не соответствуют требованиям закона, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых постановления и предписания правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предметом государственного строительного надзора является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Пунктом 4(1). Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года N 54 определено, что в случае отсутствия технических регламентов предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ строительным нормам и правилам, федеральным нормам и правилам в области использования атомной энергии, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и требованиям к сохранению объектов культурного наследия, нормам и правилам инженерно-технических мероприятий гражданской обороны, требованиям промышленной безопасности, требованиям надежности и безопасности в электроэнергетике, нормам и правилам безопасности гидротехнических сооружений, иным правилам безопасности и государственным стандартам, а также требованиям других нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким уполномоченным органом в рассматриваемом случае согласно Положению о Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, утвержденному Постановлением Правительства Иркутской области от 13.04.2012 N 216-пп, является Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Агротехцентр" является застройщиком объекта проверки, что также не оспаривается заявителем.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52).

В соответствии с пунктом 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", в редакции проверяемого периода руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Согласно пункту 364 Указанных правил на территории строительства площадью 5 гектаров и более устраиваются не менее 2 въездов с противоположных сторон строительной площадки. Дороги должны иметь покрытие, пригодное для проезда пожарных автомобилей в любое время года. Ворота для въезда на территорию строительства должны быть шириной не менее 4 метров.

У въездов на строительную площадку устанавливаются (вывешиваются) планы с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи.

В соответствии с частями 2, 3, 3.1 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" установлено, что обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в том числе в форме строительного контроля.

Строительный контроль проводится:

лицом, осуществляющим строительство;

застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 12 РД-11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора" лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Должностное лицо органа государственного строительного надзора в соответствии с подпунктом "а" пункта 11 настоящего Порядка проверяет следующие документы, в том числе:

а) общий и (или) специальный журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

б) исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

в) акты об устранении нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных ранее при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора;

г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов;

е) документы, подтверждающие исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с проектной документацией шифр 01/220512-КЖ все закладные детали должны быть защищены от коррозии 2-мя слоями эмали ПФ-115 по грунтовке.

В соответствии с проектной документацией шифр 01/220512-АР лист 7 на отметке 0,000 в осях В/1-Б/5 /1/2-1/1 должен быть расположен дверной проем.

В соответствии с проектной документацией шифр 01/220512-1-АР лист 2б внутренние стены и перегородки выполняются из эффективного кирпича, оштукатуренные цементно-песчаным раствором м 100 толщиной 30 мм по сетке с обеих сторон.

В соответствии с проектной документацией шифр 01/220512-1-АР лист 3 в осях А/1-А-1/2 на всю высоту здания по фасаду в лестничной клетке устанавливаются витражи.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах материалами дела, в частности, актом проверки N 4678/13 от 20.12.2013 подтверждается тот факт, что ООО "Агротехцентр" при строительстве объекта капитального строительства "Производственная база. Реконструкция существующего склада в склад с административным пристроем", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. О. Кошевого, 65 были нарушены требования действующего законодательства и проектной документации.

В соответствии со статьей 17 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Службой выдано оспариваемое предписание.

В силу указанного суд инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствует нормам действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконной обязанности.

Таким образом, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьями 9.4, 9.5 Кодекса, от имени органов, исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 Положения о Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, утвержденному Постановлением Правительства Иркутской области от 13.04.2012 N 216-пп, является Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному и строительному надзору, выдаче разрешения на строительство, государственному контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В силу пункта 10(1) указанного Положения Служба в установленных сферах деятельности осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, проводит плановые и внеплановые документарные и выездные проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, протокол о правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в частности, актом проверки N 4678/13 от 20.12.2013, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2014, актом проверки по исполнению предписания от 11.04.2014, иными материалами дела об административном правонарушении достоверно подтверждается тот факт, что ООО "Агротехцентр" при строительстве объекта капитального строительства "Производственная база. Реконструкция существующего склада в склад с административным пристроем", находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. О.Кошевого, 65, были нарушены требования действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом наличия в вышеназванных действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса.

Таким образом, событие и состав правонарушения в виде неправомерного бездействия заявителя, связанного с нарушением им требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) не опровергнуты на основе допустимых и относимых доказательств заявителем, являются доказанными и установленными.

Судом первой инстанции правильно установлено не усматривается из материалов дела, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм - требований нормативных документов в области строительства при строительстве объекта капитального строительства, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных статьями 22.1, 22.2, 23.29, 25.1, 25.4, 25.5, 28.1-28.3, 29.10 КоАП РФ, касающихся установленного порядка привлечения к ответственности, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Размер санкции определен с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Судом первой инстанции были исследованы и правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении Службой порядка проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1).

Частью 12 статьи 9 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом установлено, что уведомление от 31.10.2013 N 4678/13 о проведении проверки с 27 ноября 2013 по 24 декабря 2013 года, начало проверки 27.11.2013 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. О.Кошевого, 65 направлено по юридическому адресу ООО "Агротехцентр" и получено последним согласно отметке на почтовом уведомлении 08.11.2013.

Таким образом, общество считается извещенным о предстоящей плановой выездной проверке за 3 рабочих дня до даты ее проведения (до 27 ноября 2013 года).

При этом довод заявителя о том, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки не было им получено, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии у общества осведомленности о проведении такой проверки. В данном распоряжении указаны лишь срок и период, в который может быть проведена проверка: с 25.11.2013 по 20.12.2013, конкретной же даты проверки не указано. О такой дате (27 ноября 2013 года) и времени общество узнало из названного выше уведомления от 31.10.2013 N 4678/13.

Из содержания акта проверки от 20.12.2013 N 4678/13 следует, что проверка начата 27.11.2013 и окончена 20.12.2013, следовательно, административным органом не нарушены требования части 12 статьи 9 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Частью 1 статьи 16 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, который, согласно части 3 статьи 16 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, оформляется непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что правовые нормы, регламентирующие основания и порядок проведения проверок должностными лицами государственного контроля (надзора), не содержат положений, в соответствии с которыми требуется ознакомление с актом проверки законного представителя юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведенной Службой проверки был составлен акт проверки N 4678/13 от 20.12.2013, при проведении проверки участвовал Болдырев Анатолий, однако данное лицо акт проверки не подписывал, поскольку у него отсутствовали соответствующие полномочия.

При этом акт проверки и уведомление о дате и месте составления протокола, были направлены обществу по юридическому адресу и получены последним 09.01.2014.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что общество было уведомлено о месте и времени составления протокола по юридическому адресу общества, при этом общество имело возможность направить уполномоченного представителя на составление протокола либо заявить ходатайство или иным образом уведомить Службу о невозможности явки законного представителя на составление протокола.

Исследование протокола об административном правонарушении свидетельствует, что по своему содержанию, форме документ соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует, что данный протокол является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Наряду с прочим, определение от 15.01.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.01.2014 в 14 час. 15 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36 А, каб. 301 также было направлено обществу по юридическому адресу и получено последним 20.01.2014, т. е. заблаговременно, однако явку своего представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении не обеспечило.

На основании изложенного, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Права общества, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом никакие документы у общества не запрашивались, о том что все документы имеются у него в наличии, и, следовательно, Служба не доказала зафиксированные в материалах проверки нарушения.

Согласно уведомлению о проведении проверки от 31.10.2013 N 4678/13 Службой было указано на обязанность общества обеспечить условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора полномочий, определенных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, спорные документы и сведения обществом не были представлены ни при проведении проверки, ни при представлении возражений на акт проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Предоставление же таких документов позже, по мнению суда апелляционной инстанции, может свидетельствовать о частичном исполнении требований оспариваемого предписания

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к правомерному и мотивированному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года по делу N А19-2615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.