Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 02АП-7252/14

г. Киров

29 августа 2014 г.

Дело N А31-6206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры "Центр культуры и досуга "Ритм"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2014 по делу N А31-6206/2014, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению муниципального учреждения культуры "Центр культуры и досуга "Ритм" (ИНН: 4403002992, ОГРН: 1024401435343)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области

о признании недействительным решения от 11.02.2014 N 6203,

установил:

муниципальное учреждение культуры "Центр культуры и досуга "Ритм" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области (далее - Инспекция) от 11.02.2014 N 6203.

При подаче заявления Учреждение заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2014 заявление возвращено Учреждению на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Учреждение с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что тяжелое материальное положение подтверждается выпиской из реестра долговых обязательств муниципального образования, счета в банках отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала на законность принятого судебного акта.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве заинтересованной стороны об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления Учреждением заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением.

К ходатайству Учреждением при подаче заявления представлены (л.д. 9, 10):

- сводный реестр муниципальных долговых обязательств городского округа - город Галич Костромской области,

- сведения о расчетах с контрагентами Учреждения за период с 01.05.2014 по 16.05.2014.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции правильно установил, что в них отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о невозможности заявителем уплатить государственную пошлину. Данные документы не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении заявителя. Сведения о расчетах с контрагентами напротив указывают на обороты с суммами, превышающими установленный размер государственной пошлины. Из указанных документов не следует, что заявителю невозможно уплатить государственную пошлину.

Заявителем в ходатайстве не было указано, что у него отсутствуют банковские счета; не представлено документа о том, что он не имеет банковских счетов.

Следовательно, заявителем не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, и не подтверждено, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину.

Ссылка заявителя на наличие у Учреждения и МОГО город Галич Костромской области долговых обязательств в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии у Учреждения возможности уплаты государственной пошлины в установленном порядке и не является основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области определением от 25.06.2014 обоснованно возвратил Учреждению заявление.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неправомерные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о возврате заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2014 по делу N А31-6206/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры "Центр культуры и досуга "Ритм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.М. Олькова Л.И. Черных