Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 17АП-9616/14

г. Пермь

29 августа 2014 г.

Дело N А60-15846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ООО "САВ-Трейд": не явились;

от ответчика, ООО "Фарминвест": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "САВ-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2014 года

по делу N А60-15846/2014

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "САВ-Трейд" (ОГРН 1106604001239, ИНН 6604027084)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарминвест" (ОГРН 1076671032460, ИНН 6671241887)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САВ-Трейд" (далее - истец, ООО "САВ-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарминвест" (далее - ответчик, ООО "Фарминвест") о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 44/12-П от 29.03.2012 в размере 34 626 руб. 60 коп., пени в размере 10 913 руб.

Определением суда от 21.04.2014 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фарминвест" в пользу ООО "САВ-Трейд" взыскана сумма основного долга в размере 34 626 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Фарминвест" в пользу ООО "САВ-Трейд" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска взысканы денежные средства в сумме 1 520 руб. 72 коп.

С ООО "Фарминвест" в пользу ООО "САВ-Трейд" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 34 626 руб. 60 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С ООО "Фарминвест" в пользу ООО "САВ-Трейд" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 1 520 руб. 72 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Истец, ООО "САВ-Трейд" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 10 913 руб. 00 коп.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие в товарной накладной ссылки на договор не может с достоверностью свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках заключенного между сторонами договора поставки. Поставленный товар полностью соответствует предмету заключенного между истцом и ответчиком договора поставки N 44-12/П от 29.03.2012 наименование, количество, качество, ассортимент и цена которого по условиям заключенного договора, определяются на основании заявок покупателя, номера заявок фиксируются в товарных накладных. Поскольку стороны сочли возможным приступить к исполнению договора, следовательно, разногласий по всем существенным условиям поставки у них не возникло.

Также, просит учесть при рассмотрении жалобы вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

До начала судебного разбирательства ответчик, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 между ООО "САВ-Трейд" (Поставщик) и ООО "Фарминвест" (Покупатель) заключен договор поставки N 44-12/П, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать изделия медицинского назначения, медицинского оборудования.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным в количестве 10 штук истец за период с 09.04.2013 по 14.05.2013 передал ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 34 626 руб. 60 коп.

Поскольку в накладных отсутствует ссылка на договор поставки N 44-12/П от 29.03.2012 (в качестве основания в накладных указан соответствующий номер заказа), наличие в товарных накладных сведений о наименовании и цене продукции дает основание суду считать состоявшиеся передачи товара полномочному представителю ответчика разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Ответчик обязательства по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в сумме 34 626 руб. 60 коп. ответчиком в суд не представлено, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того истцом предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п. 5.1 указанного договора.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 34 626 руб. 60 коп. и отказывая во взыскании пени в размере 10 913 руб., суд первой инстанции исходил из того, что передача товара на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных была осуществлена вне рамок договора N 44-12/П от 29.03.2012, в товарных накладных отсутствует ссылка на указанный договор, в качестве основания в накладных указан соответствующий номер заказа, положения настоящего договора применению не подлежат, доказанности осуществления сторонами разовых сделок купли-продажи продукции по накладным, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного товара.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец по существу оспаривает выводы суда относительно взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки N 44-12/П от 29.03.2012 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки.

Исследовав представленные истцом накладные в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи (ст. 8, 153 ГК РФ).

Поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных, содержащих сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товара, отсутствует ссылка на договор поставки N 44-12/П от 29.03.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, оформленные товарными накладными.

Кроме того, товарные накладные составлены после истечения срока действия договора поставки (заключен на срок до 31.12.2012), не содержат ссылки на этот договор, в качестве основания в накладных указан соответствующий номер заказа.

Каких - либо доказательств того, что данные заказы сделаны на основании договора поставки N 44-12/П от 29.03.2012 в материалах дела не имеется.

Соответственно, ответственность, предусмотренная за нарушение их условий, не может применяться.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании 10 913 руб. неустойки по договору N 44-12/П от 29.03.2012.

Кроме того, истец в своей апелляционной жалобе просил учесть вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанный довод жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Арбитражный суд Свердловской области правомерно разрешил данный вопрос путем вынесения дополнительного решения от 07.07.2014.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 17.06.2014 в порядке статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2014 года по делу N А60-15846/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов