Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 05АП-8740/14

г. Владивосток

29 августа 2014 г.

Дело N А51-19089/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Александровича

апелляционное производство N 05АП-8740/2014

на определение от 30.04.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-19089/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Александровича о рассрочке исполнения определения суда от 11.12.2013 года о взыскании 44 716 рублей 15 копеек судебных расходов

в деле по иску индивидуального предпринимателя Потемкиной Людмилы Яковлевны (ИНН 250100073105, ОГРНИП 304250104400029)

к индивидуальному предпринимателю Жукову Михаилу Александровичу (ИНН 250106696032, ОГРНИП 305250126300027),

третье лицо: Открытое акционерное общество "Электросеть"

об обязании за свой счет устранить нарушения прав истца путем приведения общей долевой собственности - электрической сети в магазине "Все есть" общей площадью 97,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул.Калининская в районе жилых домов N N 9 и 11 в первоначальное состояние, демонтировав незаконно установленный прибор учета потребления электрической энергии,

при участии:

ИП Жуков М.А. (паспорт);

ИП Потемкина Л.Я. (паспорт);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2013 по делу N А51-19089/2012 с ИП Жукова М.А. в пользу ИП Потёмкиной Л.Я. взыскано 44 716 руб. 15 коп. судебных расходов.

25.04.2014 индивидуальный предприниматель Жуков Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта сроком на два года с обязательством ежемесячной уплаты в размере 1 863 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Обжалуя указанное определение суда в апелляционном порядке, ИП Жуков М.А. просит его отменить, удовлетворив заявление о рассрочке исполнения судебного акта. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на наличие в отделе судебных приставов в отношении него еще четырех исполнительных производств, а также на затруднительное финансовое положение.

В судебном заседании ИП Жуков М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

ИП Потемкина Л.Я. на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Третье лицо по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, изложенные в ней доводы поддержало в полном объеме, считает ее подлежащее удовлетворению, а определение суд отмене.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Должником не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта (два года).

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед иными кредиторами, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, исходя из представленных должником документов (выписки из лицевого счета, банковские справки, налоговая декларация), принимая во внимание незначительный размер суммы судебных расходов (44 155 руб. 75 коп.), пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, по сути, рассрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда от 30.04.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 по делу N А51-19089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко