Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 14АП-6509/14

г. Вологда

28 августа 2014 г.

Дело N А05-8821/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2014 по делу N А05-8821/2013 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1092901010498; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2014 по иску открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070; далее - Общество) к Компании о взыскании 550 773 руб. 28 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 N 804/12 за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования за период с ноября 2012 года по май 2013 года и по встречному иску Компании к Обществу о признании недействительным пункта 4.2 договора от 01.01.2012 N 804/12 и пункта 2 приложения 2 к договору.

Решением суда от 16.06.2014 иск Общества удовлетворён частично, встречное требование Компании признано необоснованным. Суд взыскал с Компании в пользу Общества 429 452 руб. 90 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказал; взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с Компании в размере 11 750 руб. 36 коп. и с Общества в сумме 264 руб. 30 коп.

Компания с решением суда не согласилась в части судебных расходов, просит его отменить и принять новое решение с отнесением на истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 133 920 руб., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что расходы, понесённые Компанией на оплату экспертизы в размере 200 000 руб., следует распределить пропорционально удовлетворённым требованиям (66,96 %), то есть: 200 000 руб. х 66,96 % = 133 920 руб.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 01.01.2012 заключили договор N 804/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять услуги по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, а заказчик принял на себя обязанность оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о прекращении отношений, то договор считается пролонгированным на срок 1 год.

Компания 27.11.2012 направила в адрес Общества уведомление о расторжении с 01.01.2013 спорного договора и прекращении отношений.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в отношении которых истец должен оказывать услуги.

В приложении 2 к договору установлена стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, а также согласованы расценки на услуги по техническому обслуживанию.

Истец в период с ноября 2012 года по май 2013 года оказал ответчику услуги по спорному договору, направив заказчику для подписания акты об оказанных услугах за соответствующие периоды, которые ответчиком не подписаны.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 550 733 руб. 28 коп.

Поскольку Компанией условия спорного договора в части оплаты оказанных услуг не выполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, а Компания обратилась к Обществу со встречным иском, ссылаясь на необоснованность требований Общества ввиду недействительности условий спорного договора.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам которой суд уменьшил сумму требований истца на 88 980 руб. 38 коп., признав обоснованным требование в размере 461 752 руб. 90 коп., при этом суд применил принцип пропорциональности, нормы о зачёте и возложил расходы за проведение экспертизы на истца в размере 32 300 руб.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 82 данного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 названного Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

На основании статьи 110 упомянутого Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 6 указанной статьи неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, стоимость которой в размере 200 000 руб. оплачена Компанией.

Поскольку фактически исковые требования Общества удовлетворены на 83,85 %, суд первой инстанции с учётом принципа пропорциональности (в удовлетворении иска отказано на 16,15 %) обоснованно рассчитал сумму расходов, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика за проведение экспертизы по делу в размере 32 300 руб. (16,15 % х 200 000 руб.)

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в этой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2014 по делу N А05-8821/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова И.Н. Моисеева