Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 05АП-9707/14

г. Владивосток

29 августа 2014 г.

Дело N А51-10163/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальтехэнерго"

апелляционное производство N 05АП-9707/2014

на решение от 04.06.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-10163/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владавтокомплекс" (ИНН 2543007370, ОГРН 1122543008466, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.05.2012)

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.03.2003)

о взыскании 5 095 452 рублей 55 копеек,

при участии:

от истца: представитель Борисов А.В. (доверенность от 27.03.2014, паспорт);

от ответчика: представитель Фидрин П.С. (доверенность от 01.01.2014 N 14/16Д, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владавтокомплекс" (далее - ООО "Владавтокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (далее - ОАО "Дальтехэнерго", ответчик) о взыскании 5 095 452 рублей 55 копеек задолженности по договору поставки N П-2423-ПГ-ВАК от 24.12.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5 095 452 рубля 55 копеек основного долга, 48 477 рублей 71 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 144 020 рублей 26 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, равной 8,25 процентам годовым, за период с даты вступления настоящего решения в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на обстоятельства подписания товарной накладной N 247 от 25.12.2013 неуполномоченными лицами, что свидетельствует о том, что поставленные материалы не приняты, нет оснований для их оплаты. Указывает на отсутствие в указанной накладной подписи представителя Артемовской ТЭЦ, подтверждающей получение товара. Считает, что судом первой инстанции неправомерно начислены на присужденную ко взысканию сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным. Представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: письмо от 05.08.2014 N 08/02-12-24310. Пояснил, данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.12.2013 между ОАО "Дальтехэнерго" (покупатель) и ООО "Владавтокомплекс" (поставщик) заключен договор поставки N П-2423-ПГ-ВАК, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в обусловленный срок продукцию покупателю, а покупатель, в сою очередь, обязался принять и оплатить эту продукцию.

Сторонами в пункте 1.3 договора установлено, что настоящий договор поставки заключен в рамках договора генерального подряда N ГП-2423 от 28.02.2013 между покупателем и филиалом "Приморская Генерация" ОАО "ДГК".

Пунктом 2.1 договора предусматривается, что стоимость продукции, поставляемой по договору, установлена Спецификацией поставляемой продукции и составляет 7 095 542 рубля 55 копеек.

На основании пункта 2.2 договора оплата суммы каждой партии поставленной продукции осуществляется покупателем в течение 20 банковских дней после прибытия партии товара на склад покупателя на основании счета-фактуры полученной от поставщика.

В Спецификации N 1 к договору стороны определили наименование поставляемого товара, его количество, сумму за поставляемый товар без НДС - 5 321 702 рубля 65 копеек, стоимость транспортных расходов - 691 469 рублей без НДС, общую сумму к оплате за поставляемый товар и транспортные расходы - 7 095 542 рубля 55 копеек с учетом НДС, а также определили получателя товара и его адрес: СП Артемовская ТЭЦ филиала "Приморская генерация" ОАО "ДГК", Приморский край, г. Артем, ул. Каширская, 23.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 279 609 рублей 13 копеек, оказал транспортные услуги по его доставке на общую сумму 815 933 рубля 42 копейки.

Платежным поручением N 517 от 10.02.2014 ответчик перечислил истцу 2 000 000 рублей, указав в назначении платежа "оплата за материалы по договору N П-2423-ПГ-ВАК от 24.12.2013 по счету-фактуре от 25.12.2013, сумма 2 000 000 в т.ч. НДС (18 %) 305 084-75".

В связи с частичной оплатой товара истец претензией N 46 от 26.02.2014 направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

Уклонение ОАО "Дальтехэнерго" от исполнения денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Владавтокомплекс" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании 5 095 452 рублей 55 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, сложившиеся на основании договора N П-2423-ПГ-ВАК от 24.12.2013, как возникшие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом и получения ответчиком поставленного товара на сумму 6 279 609 рублей 13 копеек, а также оказания услуг по перевозке на сумму 815 933 рубля 42 копейки подтверждается материалами дела, а именно: товарной накладной N 247 от 25.12.2013, актом выполненных услуг N 84 от 25.12.2013, подписанными представителями ответчика (главным специалистом Крищенко П.И. и генеральным директором Тытовым О.).

По смыслу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводу апелляционной жалобы, о том, что товарная накладная N 247 от 25.12.2013 подписана неуполномоченными лицами, в связи с чем поставленные материалы не приняты и нет оснований для их оплаты, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорный товар передавался ответчику в месте передачи, определенном договором, у работника ответчика Крищенко П.И. имелась печать ОАО "Дальтехэнерго". Следовательно, полномочия Крищенко П.И. на получение товара от имени ответчика явствовали для истца из обстановки, при которой подписывалась накладная N 247 от 25.12.2013. Кроме того, имел место факт частичной оплаты по договору поставки N П-2423-ПГ-ВАК от 24.12.2013 на сумму 2 000 000 рублей. При этом обстоятельства частичной оплаты и оказанных услуг по перевозке ответчиком не оспорены. Таким образом, изложенное в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении сделки. Данный вывод суда соответствует требованиям пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Кроме того, в материалы дела представлены транспортные накладные, подписанные представителями Артемовской ТЭЦ филиала "Приморская генерация" ОАО "ДГК", свидетельствующие о получении товара грузополучателем.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно ответу ОАО "Дальневосточный банк" от 05.08.2014 N 08/02-12-24310, полученного на запрос истца от 05.08.2014 N 18, ответчик платежным поручением N 3 от 26.06.2014 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа "оплата выполненных работ по договору N П-2423-ПГ-ВАК от 24.12.2013 по счету-фактуре N 247 от 25.12.2013, сумма 500 000 в т.ч. НДС (18 %) 76 271-19" и платежным поручением N 562 от 30.07.2014 на сумму 600 000 рублей с назначением платежа "оплата за материалы по договору N П-2423-ПГ-ВАК от 24.12.2013 по счету-фактуре N 247 от 25.12.2013, сумма 600 000 в т.ч. НДС (18 %) 91 525-42" внес оплату по спорному договору поставки на сумму 1 100 000 рублей после вынесения обжалуемого решения.

Поскольку задолженность на сумму 5 095 452 рублей 55 копеек документально подтверждена, суд первой инстанции правомерно присудил ООО "Владавтокомплекс" с ОАО "Дальтехэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 095 452 рубля 55 копеек основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, равной 8,25 процентам годовым, за период с даты вступления настоящего решения в законную силу и до даты его фактического исполнения, с целью обеспечения своевременного исполнения настоящего судебного акта ОАО "Дальтехэнерго" на случай неисполнения судебного акта, о чем внесена соответствующая запись в резолютивную часть обжалуемого решения суда первой инстанции, что согласуется с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В этой связи подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу N А51-10163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко