Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 03АП-3832/14

г. Красноярск

29 августа 2014 г.

Дело N А33-21863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ответчик): Власовой Г.Г., представителя по доверенности N 86-155 от 03.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июня 2014 года по делу N А33-21863/2013, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (ИНН 4505008009, ОГРН 1044533001413) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466211360, ОГРН 1082468034197) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2013 по 02.12.2013 (49 дней) в размере 159 550 рублей 74 копейки по государственному контракту от 15.07.2013 N 2013.109516/17.

Определением от 05.02.2014 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие обстоятельства.

В адрес главных распорядителей средств краевого бюджета Министерством финансов Красноярского края было направлено письмо от 13.12.2012 N 02-22/4170 "О составлении бюджетной росписи", в соответствии с которым требовалось в течение 5 дней после утверждения сводной бюджетной росписи на 2013 год произвести помесячное распределение показателей кассового плана на сумму утвержденных бюджетных ассигнований. При этом кассовый план создается отдельным документом на каждый месяц, в том числе, кассовый план на январь формируется сводным документом и доводится до статуса "Ожидание подписи", для последующего, его утверждения отраслевым отделом министерства финансов Красноярского края. Кассовые планы на последующие месяцы доводятся до статуса "Обработка ГРБС", при этом создание сводного документа не требуется. После чего необходимо до 28.12.2012 распределить заявки на финансирование и уведомления о предельных объемах финансирования на январь 2013 года на сумму утвержденного кассового плана на январь.

В соответствии с пунктами 3.7, 4.4 Порядка составления и ведения кассового плана, утвержденного приказом Министерства финансов Красноярского края от 22.04.2009 N 47 (в ред. от 17.01.2012, от 25.09.2013), показатели кассового плана по доходам краевого бюджета отражаются в базе данных программного продукта "Автоматизированная Система Управления Бюджетным Процессом "Автоматизированный Центр Контроля Финансов" (АСУ БП "АЦК-Финансы")" (АЦК-Финансы). Информационный обмен между главными распорядителями, главными администраторами источников и министерством финансов Красноярского края о распределении и утверждении показателей кассового плана по расходам и источникам, формировании заявок на финансирование осуществляется посредством программы АЦК-Финансы.

Ответчиком в программе АЦК-Финансы был сформирован кассовый план по расходам от 01.01.2013 N 4940 с разбивкой по месяцам и на год (на год и август месяц указана сумма 14 280 000 рублей), который был доведен до статуса "Обработка завершена", что подтверждается скриншотами программы АЦК-Финансы. С учетом утвержденного сводного кассового плана, в который вошел кассовый план от 01.01.2013 N 4940, ответчиком в программе АЦК-Финансы была сформирована заявка на финансирование от 29.07.2013 N 18494 (государственного контракта), однако Министерством финансов Красноярского края статус "Обработка завершена" заявка на финансирование не получила. Министерство финансов Красноярского края мотивирует это тем, что в результате снижения темпов экономического роста, замедления темпов реализации инвестиционных проектов, понижающей динамики конъюнктуры рынка цветных и драгоценных металлов, оказывающей негативное влияние на доходы краевого бюджета, являющегося в силу собственности структуры производства и размещения природных ресурсов в крае экспортно- ориентированным, при очередной корректировке Закона края оценка поступлений налоговых и неналоговых доходов краевого бюджета была снижена на 7,5 млрд. рублей.

В соответствии с Порядком составления и ведения кассового плана, показатели кассового плана по расходам и источникам на очередной месяц одновременно являются предельными объемами финансирования на очередной месяц для главного распорядителя. В случае прогнозируемого снижения объемов поступлений доходов и (или) источников финансирования внутреннего дефицита краевого бюджета Министерство финансов Красноярского края доводит до главных распорядителей уточненные показатели кассового плана по расходам с учетом ожидаемого поступления доходов в краевой бюджет. Письмами Министерства финансов Красноярского края (от 21.08.2013 N 02-22/2642; от 20.09.2013 N 02-22/2973; от 23.10.2013 N 02-22/3324; от 05.11.2013 N 02-22/3496) до ответчика доводились предельные объемы кассового плана. При этом требовалось учитывать выплаты на обеспечение 100% финансирования расходов на выплату заработной платы с начислениями, оплату коммунальных услуг, услуг связи, перечислением межбюджетных трансфертов и выплату мер социальной поддержки населения, несмотря на утвержденный кассовый план ответчика, сформированный под ранее доведенные объемы финансирования Министерством финансов Красноярского края.

При корректировке Закона края (редакция от 24.10.2013 N 5-1631) бюджетные ассигнования, направленные в 2013 году на реализацию мероприятий в рамках долгосрочной целевой программой "Обеспечение пожарной безопасности сельских населенных пунктов Красноярского края на 2011 - 2013 годы", были уменьшены с 93 517,3 тыс. рублей до 73 449,4 тыс. рублей. При этом объемы финансирования на приобретение основных пожарных автомобилей в размере 14 280,0 тыс. рублей не корректировались. Каких-либо поручений о приостановке проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, заключения контрактов, распределения средств, финансируемых в рамках долгосрочных целевых программ на конкурсной основе, до ответчика не доводилось.

В целях своевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту ответчиком неоднократно направлялись письма в адрес Министерства финансов Красноярского края, в Правительство Красноярского края. Отсутствие соответствующего финансирования подтверждается выписками с лицевого счета (ответчика) 03192А23671 с августа по декабрь 2013 года.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.08.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.08.2014 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.07.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.06.2013 (закупка N 0119200000113002176) подписан государственный контракт N 213.109516/17 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в установленный срок поставить на территорию КГКОУ "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным, ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края", расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, 660100, г. Красноярск, ул. Пролетарская, 155, пожарные автоцистерны в количестве 7 единиц (далее - товар), в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с разделом 5 контракта.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что наименование, количество, цена, стоимость товара, сроки и место поставки товара указываются в спецификации (приложение N 1 к контракту).

В приложении N 1 к контракту сторонами согласована спецификация, содержащая сведения о наименовании, количестве, цене товара, сроки и месте поставки товара.

Цена контракта составляет 14 208 600 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 контракта).

Источник финансирования: краевой бюджет (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение срока, указанного в пункте 8.1 контракта.

Срок поставки товара по контракту с момента заключения контракта до 14 ноября 2013 года (пункт 8.1 контракта).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара в полном объеме осуществляет проверку комплектации поставленного товара, его соответствие техническим и функциональным характеристикам заявленных в конкурсной документации, проверку наличия соответствующих сертификатов соответствия, выданных органами, уполномоченными осуществлять государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности товара (пункт 4.7 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта, заказчик производит оплату в размере 100% стоимости поставленного товара по безналичному расчету.

Согласно пункту 5.2 контракта, поставляемый по контракту товар оплачиваются заказчиком по цене, указанной в спецификации (приложение N 1 к контракту).

Все расчеты между поставщиком и заказчиком производятся по безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 контракта).

Оплата производится заказчиком в течение 14 банковских дней после получения товара и предоставления полного пакета документов, а также условий предусмотренных разделом 4 контракта (пункт 5.4 контракта).

Днем оплаты товара считается день списания денежных средств со счета заказчика (пункт 5.5 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ни одна из сторон не несет ответственность перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, акты органов государственной власти, имеющие влияние на исполнение обязательств по контракту (пункт 11.1 контракта).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае наступления указанных в пункте 11.1 контракта обстоятельств, при условии надлежащего сообщения о них, срок исполнения обязательств по контракту продлевается па период, соразмерный сроку действия наступившего обстоятельства и разумному сроку для устранения его последствий.

Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств, должна в течение 10 дней в письменном виде уведомить другие стороны о начале, предполагаемом времени действия и прекращении указанных обстоятельств (пункт 11.3 контракта).

В силу пункта 12.1 контракта, в случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по контракту стороны обязуются до передачи дела в арбитражный суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок для предъявления и рассмотрения претензий - 10 дней.

При недостижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 12.2 контракта).

В письме от 18.07.2013 N 1305 истец сообщил ответчику о предстоящей 16.08.2013 передаче товара по контракту.

Во исполнение контракта 15.08.2013 истец передал, а ответчик принял товар по актам приема-передачи автотранспортного средства:

- N N 060, 061, 065, подписанным ответчиком без замечаний;

- N N 062, 063, 064, 066, подписанным ответчиком с замечаниями.

По акту от 15.08.2013 N 064 замечания, как пояснил ответчик, устранены истцом на месте 15.08.2013.

Замечания по акту от 15.08.2013 N 062 были также устранены, о чем сторонами подписан акт по устранению недостатков от 27.08.2013 N 1, по акту N 063 замечания устранены по акту устранения недостатков от 27.08.2013 N 2, по акту N 066 замечания устранены по акту от 23.09.2013 N 3.

О получении товара в полном объеме ответчиком подписана товарная накладная от 09.08.2013 N 625 на сумму 14 208 600 рублей. Товарная накладная подписана представителем ответчика по доверенности от 14.08.2014 N 00000000019 Аносовой Е.В.

К оплате истец выставил ответчику счет-фактуру от 08.08.2013 N 00000852 на сумму 14 208 600 рублей.

В претензии от 11.10.2013 N 1877 истец просил ответчика об оплате принятого окончательно 26.09.2013 по контракту товара.

В ответе от 29.10.2013 N РА-6185 на претензию истца ответчик сообщил, что бюджетное финансирование указанного контракта предварительно запланировано на ноябрь 2013 года.

В претензии от 13.12.2013 N 2300 истец просил ответчика погасить 14 208 600 рублей долга и 159 550 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответе от 16.12.2013 N РА-7211 на претензию истца от 13.12.2013 N 2300 ответчик сообщил истцу, что не может исполнить свои финансовые обязательства в связи с отсутствием финансирования, пояснив, что 16.12.2013 Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края обратилось за соответствующим финансированием в Министерство финансов Красноярского края.

Платежным поручением от 25.12.2013 N 912 ответчиком перечислено истцу 14 208 600 рублей оплаты по контракту.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование в арбитражный суд иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 550 рублей 74 копейки за период с 14.10.2013 по 02.12.2013 за 49 дней.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции между обществом и министерством заключен государственный контракт от 28.06.2013 N 213.109516/17.

О получении товара в полном объеме ответчиком подписана товарная накладная от 09.08.2013 N 625 на сумму 14 208 600 рублей. Выявленные в товаре недостатки устранены истцом по актам устранения недостатков от 27.08.2013 N N 1, 2, от 23.09.2013 N3. Истец выставил ответчику счет-фактуру от 08.08.2013 N00000852 на сумму 14 208 600 рублей. Полученный товар оплачен ответчиком в полном объеме 30.12.2013 (списаны средства со счета) платежным поручением от 25.12.2013 N912.

Факт несвоевременной оплаты полученного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец, воспользовавшись своим правом, предъявил требование о взыскании неустойки в размере 159 550 рублей 74 копейки за период с 14.10.2013 по 02.12.2013.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что при отсутствии финансирования ответчик не имел возможности своевременно оплатить полученный товар.

Доводы заявителя об отсутствии вины в неисполнении обязательства в образовавшейся задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, следовательно, основания для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара отсутствуют.

Общество свои обязательства по поставке исполнило в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции установил, что у министерства отсутствовали денежные средства для оплаты контракта в связи с отсутствием финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайной ситуации либо непреодолимой силы, следовательно, основания для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая договор, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного товара не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя направлены на переоценку тех действий, которые предпринимались министерством для получения бюджетного финансирования для оплаты поставленного по госконтракту товара.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2014 года по делу N А33-21863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай