Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 07АП-6963/14

г. Томск

29 августа 2014 г.

Дело N А27-1338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С. В. Кривошеиной, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю. В. Плешивцевой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: В. П. Козымаева по решению N 2 от 4.02.2014, паспорт; И. В. Синякова по доверенности от 03.03.2014, паспорт; Н. Ю. Силяковой по доверенности от 12.02.2014, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2014 по делу N А27-1338/2014 (судья А. А. Филатов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (ОГРН 1024200545940, ИНН 4202020279) к закрытому акционерному обществу "Сибирские ресурсы" (ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088) о взыскании 29 399 568,50 рублей, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (далее - истец, ООО "ГТК "Кузбасспромуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирские ресурсы" (далее - ответчик, ЗАО "Сибирские ресурсы") об обязании возвратить оборудование в состоянии, отвечающем всем техническим условиям, пригодном для использования по целевому назначению, о взыскании 28 992 843,99 рублей долга и 406 724,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" отказалось от взыскания 406 724,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уточнило исковые требования:

- обязать возвратить оборудование в состоянии, отвечающем всем техническим условиям, пригодном для использования по целевому назначению, а именно: секция крепи в сборе с силовой гидравликой инвентарный номер 070043 в количестве 37 штук; гидравлика управления гидросистемой секции 4МЮ23/32 инвентарный номер 070045 в количестве 62 штуки; лавный конвейер СПЦ-271 инвентарный номер 070053;

- взыскать 14 851 200 рублей долга по арендной плате по договору аренды угледобывающего комплекса КМ-144 от 30.10.2007 N 28 за период с 02.02.2011 по 22.05.2014;

- взыскать 37 566 130,47 рублей долга по арендной плате по договору аренды угледобывающего комплекса 4МЮ23/32 от 31.05.2011 N 46 за период с 31.05.2011 по 14.02.2014.

Решением суда от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме; производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на невозможность эксплуатации арендуемого оборудования; на неустранение истцом недостатков переданного в аренду оборудования; на неподтверждение истцом права собственности на переданное в аренду оборудование.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 между ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" (арендодатель) и ЗАО "Сибирские ресурсы" (арендатор) заключен договор аренды угледобывающего комплекса КМ-144 от 30.10.2007 N 28, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование для добычи каменного угля на период отработки лавы на шахте "Владимирская" угледобывающий комплекс КМ-144.

Имущество передано арендатору по акту от 30.10.2007.

Обязательства по внесению арендной платы исполнялись арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по арендной плате за период с 02.02.2011 по 22.05.2014 составила 14 851 200 рублей.

Также 31.05.2011 между ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" (арендодатель) и ЗАО "Сибирские ресурсы" (арендатор) заключен договор N 46 аренды угледобывающего комплекса 4МЮ23/32, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование для добычи каменного угля из лавы N 8 пласта Владимирский на шахте "Владимирская" угледобывающий комплекс 4МЮ 23/32.

Имущество передано арендатору по акту от 31.05.2011.

Обязательства по внесению арендной платы исполнялись арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по арендной плате за период с 31.05.2011 по 14.02.2014 составила 37 566 130,47 рублей.

Письмами от 06.10.2013, 07.10.2013, 22.10.2013, 02.12.2013, 23.12.2013 истец неоднократно просил ответчика погасить сложившуюся задолженность.

Претензией от 19.12.2013 истец указал, что в случае непогашения задолженности по арендной оплате, обратится в арбитражный суд.

Письмом от 10.01.2014 истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора N 46 аренды угледобывающего комплекса 4МЮ23/32 от 31.05.2011 по истечении одного месяца после получения настоящего уведомления.

Поскольку задолженность по арендной плате не погашена и арендованное по договору N 46 от 31.05.2011 оборудование не возвращено, ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об обязанности ответчика возвратить арендованное оборудование; о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку срок действия договора аренды N 46 от 31.05.2011 продлен на неопределенный срок, истец, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 2 статьи 610 ГК РФ правом, направил ответчику уведомление от 10.01.2014 о расторжении договора аренды N 46 от 31.05.2011.

Получение указанного уведомления ответчиком не оспаривается.

Таким образом, договор аренды N 46 от 31.05.2011 является расторгнутым.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, ответчиком не исполнена обязанность по возврату арендованного имущества в полном объеме.

Письма истца о возврате арендованного имущества оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" о возврате оборудования: секций крепи в сборе с силовой гидравликой инвентарный номер 070043 в количестве 37 штук; гидравлики управления гидросистемой секции 4МЮ23/32 инвентарный номер 070045 в количестве 62 штуки; лавного конвейера СПЦ-271 инвентарный номер 070053.

Возражений относительно удовлетворения указанных требований ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" апелляционная жалоба ООО "Сибирские ресурсы" не содержит.

Относительно требований о взыскании задолженности по арендным платежам арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 2.1 договора аренды N 28 от 30.10.2007 сторонами согласована арендная плата в размере 3 276 000 рублей в месяц.

В связи с нарушением обязательств по внесению арендных платежей задолженность ответчика по указанному договору за период с 02.02.2011 по 22.05.2014 составила 14 851 200 рублей.

Размер указанной задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Пунктом 2.1 договора аренды N 46 от 31.05.2011 сторонами согласована арендная плата в размере 3 352 492 рублей в месяц.

В связи с нарушением обязательств по внесению арендных платежей задолженность ответчика по указанному договору за период с 31.05.2011 по 14.02.2014 составила 37 566 130,47 рублей.

Размер указанной задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность эксплуатации арендуемого оборудования в связи с истечением срока действия заключения экспертизы промышленной безопасности от 02.06.2011 N 7-780.

Вместе с тем, обязанность по внесению арендной платы не обусловлена действием указанного заключения экспертизы, поскольку плата вносится за владение и пользование арендуемым оборудованием.

Поскольку арендуемое ответчиком оборудование не было возвращено истцу, за весь период владения и пользования подлежит внесению согласованная сторонами арендная плата.

Кроме того, окончание срока действия заключения от 02.06.2011 N 7-780 не лишает ответчика права владения и пользования арендуемым оборудованием и не освобождает от внесения арендных платежей по договору.

О фактическом использовании оборудования после окончания срока действия заключения от 02.06.2011 N 7-780 свидетельствуют результаты проведенной Сибирским Управлением Ростехнадзора проверки состояния промышленной безопасности при ведении горных работ, в результате которой установлен факт эксплуатации механизированного комплекса 4МЮ 23/32.

Ссылаясь на невозможность эксплуатации арендованного оборудования в связи с выдачей Сибирским Управлением Ростехнадзора предписания от 25.07.2013, ответчик не учитывает, что истцом на механизированный комплекс 4МЮ 23/32 оформлено заключение экспертизы промышленной безопасности от 02.08.2013 N 7-827.

Согласно письму Сибирского Управления Ростехнадзора от 12.05.2014 N 1-06-13/4348 указанное заключение экспертизы действует бессрочно, поскольку является экспертизой промышленной безопасности на совместную работу оборудования механизированного комплекса только в определенных условиях горных выработок шахты "Владимирская".

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о невозможности эксплуатации арендованного оборудования.

Также являются несостоятельными ссылки ответчика на непроведение истцом капитального ремонта переданного в аренду оборудования, поскольку доказательств необходимости проведения такого ремонта не представлено.

Более того, указанное обстоятельство не препятствовало ответчику в эксплуатации арендованного оборудования.

Доказательств невозможности эксплуатации такого оборудования по причине выхода его из строя, а также доказательств приостановления деятельности по ведению горных работ с использование указанного оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении арендуемого оборудования в аварийном состоянии также не основаны на доказательствах.

При этом в силу пункта 3.2.2 договора аренды N 46 от 31.05.2011 обязанность по содержанию комплекса в исправном состоянии, а также проведение текущего ремонта за свой счет возложена на арендатора.

Письмо от 25.03.2013 N 239, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о том, что неисправность силовой гидравлики не относится к текущему ремонту, подлежащему выполнению арендатором.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления письма N 239 от 25.03.2013 истцу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неподтверждение истцом права собственности на переданное в аренду оборудование.

Однако представленными в материалы дела договором купли-продажи горношахтного оборудования от 18.01.2007 N 57, спецификацией, дополнительным соглашением от 30.05.2011, актами приемки-передачи, товарными накладными подтверждается право собственности ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" на переданное в аренду оборудование.

Кроме того, ответчиком нормативно не обоснована невозможность владения и пользования арендованным оборудованием в отсутствие указанных документов.

Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчик не предъявлял истцу до настоящего судебного разбирательства требований о невозможности использования оборудования в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" на данное оборудование.

Фактически арендованное оборудование использовалось ЗАО "Сибирские ресурсы", в связи с чем ссылка на статью 611 ГК РФ является необоснованной.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2014 по делу N А27-1338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С. В. Кривошеина Л. Е. Ходырева