Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 07АП-6970/14

г. Томск

29 августа 2014 г.

Дело N А67-1469/2014

Судья О.А. Скачкова,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2014 г. по делу N А67-1469/2014 (судья Ю.М. Сулимская)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005, 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ОГРН 1057000120100, ИНН 7017113608, 634021, г. Томск, ул. Фрунзе, д. 103 а)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Журавецкая Эрика Юрьевна (Томская обл., г. Асино)

о признании незаконным и отмене пункта 3 предписания N 12/14 от 28.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2014 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2014 г. по делу N А67-1469/2014.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Такое исключение установлено частью 4 статьи 206 АПК РФ, которой предусмотрено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 настоящего Кодекса).

Частью 3 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ течение срока на обжалование решения суда начинается со дня принятия судом такого решения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 19.06.2014, полный текст решения изготовлен 26.06.2014.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в 10 дней, - 25 декабря 2012 года, то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 16 января 2013 года (с учетом того, что нерабочими днями были 30 - 31 декабря 2012 года, 1 - 8, 12 - 13 января 2013 года).

С учетом изложенного, поскольку решение суда от 26.06.2014 по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия, соответственно, срок для апелляционного обжалования решения суда от 26.06.2014 истек 10.07.2014.

Настоящая апелляционная жалоба отправлена в Арбитражный суд Томской области 20.08.2014, о чем свидетельствует почтовый конверт. То есть апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановлении N 99 в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, в данном случае, заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, то есть обладало информацией о начавшемся процессе и о факте рассмотрения настоящего дела.

В рассматриваемом случае представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Чигажова Е.В. (доверенность от 09.01.2014) присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 19.06.2014, и знала о принятом решении суда первой инстанции, ей были разъяснены порядок и срок его обжалования.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещена в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с принятым решением суда.

Из материалов дела усматривается, что ранее апеллянт уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращены заинтересованному лицу в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом подателем жалобы не обоснована каким-либо образом со ссылками на соответствующие доказательства невозможность исправления определения апелляционного суда об оставлении первоначально поданной жалобы без движения, как и не обоснован столь длительный период бездействия после возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы и не обращение его повторно в апелляционный суд (с 05.08.2014 до 20.08.2014).

Таким образом, пропуск срока на подачу повторной апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который впервые обратился в апелляционный суд с жалобой, оформленной ненадлежащим образом и по предложению суда не устранил выявленные нарушения, следовательно, указание апеллянта на факт возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть само по себе признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в повторном порядке. Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с надлежащим образом оформленной апелляционной жалобой в соответствующем АПК РФ порядке, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Таким образом, учитывая, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения судебного акта до момента истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований АПК РФ, в то время как несоблюдение порядка подачи первоначальной апелляционной жалобы самим заявителем и ее возврат судом в связи с неисполнением определения без движения таковыми причинами не является, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления N 99).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Скачкова