Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 04АП-2807/14

г. Чита

29 августа 2014 г.

Дело N А58-6533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкина Дениса Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2014 года по делу N А58-6533/2013 по исковому заявлению Министерства по делам предпринимательства и развития туризма Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435101260, ОГРН 1021401075046) к индивидуальному предпринимателю Кочкину Денису Григорьевичу (ИНН 140300094600, ОГРН 310144808100021) о взыскании 631 312 рублей 50 копеек,

суд первой инстанции, судья Николина О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Министерство по делам предпринимательства и развития туризма Республики Саха, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочкину Денису Григорьевичу о взыскании 631 197 рублей 92 копеек, в том числе 500 000 рублей задолженности по договору о предоставлении гранта (субсидии) от 30.07.2010 N 1-НИП-01 и 131 197 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 по 05.11.2013.

Решением суда первой инстанции от 04 февраля 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что представленный отчет ответчика об использовании денежных средств не подтверждает целевое использование бюджетных средств и не может быть принят судом как доказательство, подтверждающее исполнение ответчиком обязанности по представлению документов, подтверждающих целевое использование гранта (субсидии), установленной пунктом 2.1.1 договора от 30.07.2010 года N 1-НИП-01.

Учитывая положения пункта 2.1.4 договора от 30.07.2010 года N 1-НИП-01 исковые требования в части взыскания 500 000 рублей долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая тот факт, что ответчик необоснованно уклонился от уплаты денежных средств в сроки и в порядке, установленными пунктами 2.1.1. и 2.1.4 договора от 30.07.2010 о предоставлении гранта (субсидии), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 131 312 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 по 10.01.2014.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276688093.

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель не был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, не смог представить доказательства надлежащего использования субсидии.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276688109.

Представленным ходатайством Министерство просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.07.2014.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Так суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, по следующим основаниям.

Статьей 20 Гражданского кодекса установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1).

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указываются сведения об индивидуальном предпринимателе и в частности о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в Российской Федерации хозяйствующие субъекты обеспечены равными правами и на них возложены идентичные обязанности при осуществлении экономической деятельности, в отсутствие иного регулирования, то указанный подход распространяется, в том числе и на граждан, осуществляющих в установленном законом порядке предпринимательскую деятельность (ст. 23 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 28.01.2014, индивидуальный предприниматель Кочкин Денис Григорьевич (ИНН 140300094600, ОГРН 310144808100021) зарегистрирован по адресу 6788000 Республика Саха (Якутия), пгт. Чокурдах, ул. им. Ю. Гагарина, д. 13 корп. А, кв. 11 (т. 1, л. 68).

Согласно материалам дела, арбитражный суд по указанному адресу направил определение о месте и времени судебного заседания на 09.01.2014, которое не было вручено и возвращено почтовым отделением (т. 1, л. 61) с указанием адресат выбыл.

О судебном заседании от 28.01.2014 года судом направлялась по указанному адресу телеграмма (т. 1, л. 70) которая не была вручена заявителю, с указанием "адресат выбыл неизвестно куда".

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель, как хозяйствующий субъект, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Доказательств, что почтовая служба при доставке указанных почтовых уведомлений нарушило какие-либо правила доставки, предпринимателем не в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при тех сведениях, которые имелись у суда первой инстанции на момент принятия судебного решения, он правомерно посчитал о наличии у него возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны по делу.

Как правильно установил суд первой инстанции, 30 июля 2010 года между Министерством по делам предпринимательства и развития туризма РС (Я) (Министерство) и ИП Кочкиным Д.Г. (получатель) заключен договор о предоставлении гранта (субсидии) N 1-НИП-01, согласно условиям которого Министерство предоставляет получателю грант (субсидию) в размере 500 000 рублей для предпринимательской деятельности (т. 1, л. 9).

Истец во исполнение договора от 30.07.2010 N 1-НИП-01 платежным поручением от 30.08.2010 N 371 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей.

Пунктом 1 указанного договора определена цель субсидии - для предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора получатель обязуется в срок не позднее чем через 60 дней после получения гранта (субсидии) представить документы, подтверждающие целевое использование гранта (субсидии).

Исходя из заявки предпринимателя на участие в конкурсном отборе на получении гранта (субсидии) начинающим собственное деле, вид деятельности предпринимателя определен 40.10.14 "Производство электроэнергии прочими электростанциями и промышленными блок-станциями". Целью получение субсидии было определено приобретение установки по выработке теплоэнергии для отопления жилых помещений.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора получатель обязуется в срок не позднее чем через 60 дней после получения гранта (субсидии) представить документы, подтверждающие целевое использование гранта (субсидии).

Получатель обязуется ежегодно в течение 3 лет со дня выдачи гранта (субсидии) в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным годом, представлять документы, подтверждающие эффективность бюджетного проекта (суммы уплаченных налогов разного уровня) (пункт 2.1.2. договора).

Согласно пункту 2.1.4. договора в случае непредставления получателем документов, подтверждающих целевое расходование средств, грант (субсидия) должен быть возвращен Министерству в добровольном порядке в течение пяти дней, начиная со срока, обозначенного в подпункте 2.1.1. настоящего договора. В противном случае Министерство обращается с исковым заявлением в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что предприниматель не представил Министерству, а также в суд документы подтверждающие соблюдение предпринимателем условий установленных 2.1.1 и п 2.1.2, т.е. целевого использования субсидии и подтверждение эффективного использования полученных средств.

Как правильно установил суд первой инстанции 07 октября 2011 года в подтверждение произведенных расходов ИП Кочкиным Д.Г. предоставлен отчет об использовании целевых средств, платежное поручение от 21.007.2011 N 10, в котором указано, что ответчиком произведена оплата ООО "БИО-3 инжиниринг" по договору купли-продажи оборудования от 25.06.2011 N 19, товарно-транспортная накладная от 15.09.2011. В отчете ответчик указал, что им приобретена когенерационная установка.

Согласно платежному документу ИП Кочкин Д.Г. произвел оплату ООО "БИО-инжиниринг" по договору купли-продажи оборудования N 19 от 25.06.2011 года в сумме 488 632 рубля со своего счета N 408028107000600060000237, открытого в ОАО "Собинбанк" филиал "Якутский".

В тоже время, в адрес истца поступило представление о принятии мер по выявленным фактам нарушений закона ММУ МВД России "Якутское" от 20.07.2013 N 50/18519/1, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ИП Кочкиным Д.Г. предоставлен фиктивный отчет об использовании целевых денежных средств субсидии.

Согласно информации, полученной от ОАО "Собинбанк", по платежному поручению от 21.07.2011 N 10 платеж не осуществлялся по причине отсутствия денежных средств на счете ИП Кочкина Д.Г.

20 декабря 2011 года ответчик отозвал указанное платежное поручение.

При изучении справки о движении денежных средств на счете ответчика в ОАО "Собинбанк" установлено, что средства в размере 500 000 рублей, полученные в виде субсидии, истрачены не по целевому назначению (уплачены алименты, пополнены пластиковые карты, оплачены займы, сняты наличные денежные средства).

Так на запрос начальника Следственного управления ММУ МВД РФ "Якутское" от 03.04.2013 года N 8453 ОАО "Собинбанк" в письме от 04.04.2013 года N 6/61/13 сообщило, что платеж по платежному поручению N 10 от 21.07.2013 года на сумму 488 632 рубля со счета N 408028107000600060000237, принадлежащего ИП Кочкину Д.Г. не осуществлялся в период с 21.07.2011 года до 20.12.2011 года по причине отсутствия денежных средств, затем 20.12.2011 года ответчик обратился с заявлением об отзыве указанного платежного поручения.

Из выписки ОАО "Собинбанк" по счету ответчика за период с 08.06.2010 по 02.04.2013 года следует, что денежные средства, поступившие от Министерства по делам предпринимательства, развития и туризма Республики Саха (Якутия) 30.08.2010 года на счет ответчика в сумме 500 000 рублей израсходованы последним на собственные нужды, то есть не по целевому назначению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный отчет ответчика об использовании денежных средств не подтверждает целевое использование бюджетных средств и не может быть принят судом как доказательство, подтверждающее исполнение ответчиком обязанности по представлению документов, подтверждающих целевое использование гранта (субсидии), установленной пунктом 2.1.1 договора от 30.07.2010 года N 1-НИП-01 и конкурсной документации предпринимателя.

Не оспаривая выводов суда первой инстанции, предприниматель представил в суд апелляционной инстанции следующие документы в подтверждение целевого расходования полученной субсидии:

договор N 01 на использование экспериментальной модели от 25.11.2011, приложение к договору, фотографии, газетную статью, счет N34628 от 16.09.2011, товарную накладную, письмо о хранении биокотла от 06.05.2014, приходный кассовый ордер N18 от 15.09.2011, справку от 15.05.2014 N23 о приобретении биокотла у ООО "Био-инжиниринг", справку ООО "Протоек" от 05.05.2014 N29 о нахождении котла на производственной базе, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.09.2011 N18 от ООО "Био-Инжиниринг".

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные документы, не может принять их в качестве доказательства исполнения предпринимателем условий предоставления субсидии по следующим основаниям.

Названные документы не представлялись истцу в соответствии с условиями договора.

Не представлялись указанные документы в суд первой инстанции и не были предметом оценки судом первой инстанции.

Между тем как было указано выше, целью предоставления субсидии предпринимателю было развитие предпринимательской деятельности в сфере энергоснабжения, направленной на эффективное использование бюджетных средств с целью уплаты получателем бюджетной субсидии налогов в соответствующей деятельности (п.2.1.2 Договора).

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не представил доказательств, что полученные им средства были направлены в соответствии с целью их предоставления и достижения им соответствующего результата.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы свидетельствуют о том, что приобретенное им оборудование в виде био-котла передано по договору N 01 от 25.11.2011 года на безвозмездной основе третьему лицу для проверки работы данного котла в условиях крайнего Севера, что не подтверждает факт использования предпринимателем полученной субсидии с целью предпринимательской деятельности, т.е. деятельностью направленной на извлечение систематического дохода, что в свою очередь, указывало бы о потенциальной возможности уплачивать налоги разного уровня (пункт 2.1.2. договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается соблюдение предпринимателем условий получения субсидии из бюджета, что в свою очередь подтверждает право истца требовать возврата предоставленной субсидии п. 2.1.4 договора о предоставлении субсидии и компенсации ее незаконного использования в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "04" февраля 2014 года по делу N А58-6533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко