Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 11АП-12156/14

г. Самара

28 августа 2014 г.

Дело N А65-10902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волочаевская 6" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2014 года о прекращении производства по делу NА65-10902/2014 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску товарищества собственников жилья "Волочаевская 6" (ОГРН 1101690004680, ИНН 1660134901), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1021607353866, ИНН 1633000120), Республика Татарстан, с. Пестрецы,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН 1041621095548, ИНН 1655086970), г. Казань,

об обязании устранить недостатки, выявленные при строительстве жилых домов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Волочаевская 6" (далее - ТСЖ "Волочаевская 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) об обязании устранить недостатки, выявленные при строительстве жилых домов.

Определением суда от 23.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2014 г. производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, исходя из указанной нормы, таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают элементы иска: предмет, основание и спорящие стороны.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор строительного подряда N 03П/10-2005 от 03.10.2005 г., по условиям которого заказчик (третье лицо) поручил, а генподрядчик (ответчик) принял на себя генеральный подряд на строительство объекта - "Жилых домов N 1 и N 2 по ул. Волочаевская г. Казани".

При этом истец сослался на то, что протоколом осмотра недостатков от 21.06.2012 г., выявленных при эксплуатации жилых домов, зафиксированы недостатки, допущенные ответчиком при строительстве жилых домов по договору подряда.

Поскольку указанные недостатки не были устранены в досудебном порядке, истец, как организация, управляющая жилыми домами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об устранении выявленных недостатков.

Между тем из материалов дела усматривается, что ранее, в 2013 году, по делу N А65-27510/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан рассматривалось требование ТСЖ "Волочаевская 6" к ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Спектр" (ответчик и третье лицо в рамках настоящего дела) об обязании устранить недостатки в тех же жилых домах по ул.Волочаевская г. Казани. При этом истцом представлялся акт от 08.06.2012 г., в котором содержались те же недостатки, которые указаны в акте от 21.06.2012 г., представленном истцом в обоснование заявленных требований в рамках настоящего дела.

Таким образом, спор по делу N А65-27510/2013 тождественен спору по настоящему делу, как по субъектному составу (истец и ответчик те же самые), так и по предмету (понуждение ответчика устранить недостатки выполненных работ, идентичных по своему содержанию) и по основаниям заявленных требований (утверждение истца о том, что недостатки были выявлены после строительства жилых домов и возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 г. по делу N А65-27510/2013 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятия данного отказа арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку по делу N А65-27510/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2014 года по делу N А65-10902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волочаевская 6" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина