Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 07АП-7672/14

г. Томск

29 августа 2014 г.

Дело N А27-18664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-АС" (N 07АП-7672/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 июня 2014 года по делу N А27-18664/2013 (судья Ерохин А.В.)

по иску Закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Кузбасстрой", г. Кемерово (ИНН 4207046591, ОГРН 1024200721643)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-АС", г. Кемерово (ИНН 4246017555, ОГРН 1114246000285)

о взыскании 291 204 руб. 89 коп.,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-АС"

к Закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Кузбасстрой"

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания "Кузбасстрой" (далее по тексту - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-АС" (далее по тексту - Общество, ответчик) о взыскании 187 916,10 руб. долга по договору оказания услуг N 3-у от 19.01.2012 года, 103 288,79 руб. пени за просрочку оплаты за период с 04.05.2012 года по 06.12.2013 года, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

ООО "Строй-АС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском к ЗАО Финансово-строительная компания "Кузбасстрой" о признании договора оказания услуг N 3-у от 19.01.2012 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 167 866 руб. 10 коп. долга, 77 684 руб. 66 коп. пени, 7440 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 8432 руб. 23 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг, всего 261 423 руб. 68 коп., а с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную и неоплаченную сумму по действующей ставке рефинансирования Банка России. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО "Строй - АС" указывает на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств дела; представленные Компанией документы о передаче товара, оказании услуг подписаны лицом (Гарифановым), не имеющим соответствующих полномочий; подписание неуполномоченным лицом транспортных накладных не является доказательством получения товара Обществом; арбитражным судом неправильно определены обстоятельства дела, поскольку имеет место неосновательное обогащение ООО "Строй-АС" по тем товарным накладным, которые подписал директор ООО "Строй-АС" Пустовой В.В.. а не взыскание долга по договору, заключенному неуполномоченным лицом.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Компания отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 года между ЗАО Финансово-строительная компания "Кузбасстрой" (исполнитель) и ООО "Строй-АС" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 3-у, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по заявке заказчика в виде поставки на объект "Квартал 2, группа зданий N 18, жилой дом N 2" раствора (продукции), а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями Договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 Договора и приложения N 1, цена Договора складывается из стоимости поставляемой исполнителем продукции - раствор М-11+ППМ, 3150 руб. с НДС за 1 куб.м., и из стоимости предоставляемой исполнителем техники - бетоносмеситель, 1000 руб. с НДС за машино/час.

Согласно пункту 3 Договора расчет производится за фактически поставленную продукцию и фактически использованное время, которое определяется путевыми листами и/или актом на оказанные услуги. Оплата производится на основании счета-фактуры в течение 3-х дней.

Пунктом 6 Договора установлено, что за просрочку исполнения сторонами обязательств по Договору предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги и поставлен товар, что подтверждается актом N 8 от 31.01.2012 года, товарной накладной N 3 от 31.01.2012 года, товарной накладной N 4 от 29.02.2012 года, актом N 29 от 29.02.2012 года, N 5 от 29.02.2012 года, товарной накладной N 24 от 31.03.2012 года, актом N 45 от 31.03.2012 года, накладной N 30 от 30.04.2012 года.

04.06.2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ООО "Строй-АС" обязанности по плате оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, полагая договор N 3-у от 19.01.2012 года незаключенным.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В данном случае спорный договор является смешанным договор, содержащим элементы поставки товара и возмездного оказания услуг, в связи с чем подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже товара и главы 39 Кодекса о возмездном оказании услуг (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ) соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя оплатить поставленный в его адрес товар на условиях договора предусмотрена также в статье 516 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что от имени Общества Договор подписан директором Акуловым Алексеем Владимировичем, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.02.2014 года N 10837, сформированной по состоянию на 19.01.2012 года, директором ответчика являлся Пустовой Вячеслав Валерьевич.

При этом документы, позволяющие установить личность Акулова А.В., его должностное положение в Обществе и полномочия на заключение от имени ответчика спорный договор, в дело не представлены,

Между тем, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 3-у от 19.01.2012 года в последующем одобрен его директором Пустовым В.В.

Так, согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной N 3 от 31.01.2012 года, содержащей прямую ссылку на договор оказания услуг N 3-у от 19.01.2012 года и подписанной Пустовым В.В. (с оттиском печати Общества), Компания поставила Обществу раствор кладочный цементный М100 на сумму 6300 руб.

Более того, Пустовым В.В. подписаны и скреплены оттиском печати Общества акт N 8 от 31.01.2012 года на автоуслуги бетоносмесителя в сумме 5600 руб.; товарная накладная N 4 от 29.02.2012 год (со ссылкой на Договор) о получении раствора кладочного цементного М100 на сумму 110 250 руб.; акт N 29 от 29.02.2012 года на автоуслуги бетоносмесителя в сумме 30 300 руб.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В свою очередь, транспортные накладные за февраль 2012 года, содержащие информацию об объемах и стоимости поставляемого в этом месяце раствора на объект (Лесная поляна, квартал 2, группа зданий N 18, ж.д. N 2, б/с 4,5), подписаны в графе "Сдача груза" Гарифановым.

При этом, суммируя объем и стоимости раствора, указанного в транспортных накладных, суд первой инстанции установил, что итоговый объем и стоимость равны объему и стоимости, отраженным в товарной накладной N 4 от 29.02.2012 года, подписанной Пустовым В.В.

Таким образом, подписав товарную накладную N 4, как итоговый документ о количестве и стоимости продукции, поставленной Компанией на объект в феврале 2012 года, директор Общества Пустовой В.В. подтвердил полномочия Гарифанова на приемку продукции от имени ответчика в рамках спорного договора.

По накладной N 24 от 31.03.2012 года, также содержащей ссылку на Договор и скрепленной оттиском печати Общества, Гарифанов, прораб Общества, получил от Компании раствор кладочный цементный М100 на сумму 54 022,50 руб.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 года N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати Общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения Общества, ответчиком не представлено. Передача Гарифанову печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени апеллянта. Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд апелляционной инстанции не располагает.

Доказательств того, что указанные выше первичные бухгалтерские документы подписаны в интересах Гарифанова, не представлено, равно как и доказательств того, что совершение сделок является следствием злонамеренного сговора указанного лица с иными лицами с целью причинения вреда ответчику.

С учетом изложенного, заявляя об отсутствии у Гарифанова полномочий на совершение рассматриваемых действий, Общество не представило доказательств отсутствия таких полномочий и не представило пояснений о том, почему данное лицо, неуполномоченное, по мнению Общества, на соответствующие действия, принимало продукцию, подписывало накладные, использовав при этом печать Общества (подлинность оттиска которой на рассматриваемых документах Обществом под сомнение не ставится), с какой целью и в чьих интересах это было сделано.

Кроме того, Общество не уведомляло Компанию о том, что продукцию на объекте следует сдавать только определенному лицу (лицам).

Таким образом, и в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса РФ спорный договор является заключенным между Компанией и Обществом и создает для ответчика гражданские права и обязанности, в связи с чем арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В данном случае ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг и поставленного товара.

Доказательств того, что услуги были оказаны, а товар поставлен истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания спорных услуг и поставки товар установлен.

Стоимость поставленного истцом ответчику на объект в январе-феврале 2012 года раствора составила 116 550 руб., автоуслуг бетоносмесителя в этот же период - 35 900 руб., всего по договору в этот период - 152 450 руб.

Истцом в дело представлены счета-фактуры по датам и суммам, соответствующие накладным и актам.

На основании счета Компании N 4 от 10.02.2012 года Общество перечислило на банковский счет Компании 81 300 руб. за раствор кладочный, за вычетом которых задолженность ответчика по оплате продукции и услуг по январю-февралю 2012 года составила 71 150 руб.

Сумма пени, начисленная на долг в 71 150 руб., за заявленный истцом период с 04.03.2012 года по 06.12.2013 года (634 дня как определил истец в этом периоде) составила 45 109,10 руб.

Сумма пени, начисленная на долг в 54 022,50 руб. (стоимость продукции по накладной N 24 от 31.03.2012 года) за период с 04.04.2012 года по 06.12.2013 года (603 дня) составила 32 575,56 руб.

Кроме указанных отношений сторон в рамках Договора, истец поставил ответчику по товарной накладной N 5 от 29.02.2012 года крепление на сумму 18 300 руб. (накладная подписана Пустовым В.В.), по накладной N 30 от 30.04.2012 года кирпич М-125 на сумму 24 393,60 руб. (накладная подписана Гарифановым).

Поскольку предметом Договора поставка подобной продукции не являлась, дополнения к Договору в порядке, предусмотренном его пунктом 12, сторонами не подписывались, а накладные сами по себе являются документами о передаче-приемке товара, суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствуют основания для отнесения поставки крепления и кирпича к спорному договору, что исключает право истца на начисление пени на стоимость этой продукции, однако не исключает обязанности ответчика по оплате самой стоимости продукции в силу приведенной выше нормы пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами (поставленным товаром) без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 167 866,10 руб., пеню в сумме 77 684,66 руб.

Довод жалобы о том, что отсутствие в Обществе работников в спорный период подтверждается бухгалтерскими документами, а также отчетом в пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку то обстоятельство, что Общество не перечисляло взносы в Пенсионный фонд, не представляло сведения персонифицированного учета на работников, свидетельствует лишь о недобросовестном выполнении организацией своих обязанностей, возложенных законом, а никак не об отсутствии работников. Работники организации, например, могли работать в компании неофициально.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года по делу N А27-18664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.