Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 02АП-6306/14

г. Киров

29 августа 2014 г.

Дело N А17-1365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энки"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2014 по делу N А17-1365/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску Администрации Гаврилово-Посадского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (ОГРН: 1053704213034; ИНН: 3709005692)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энки" (ОГРН: 1073702045460; ИНН: 3702544350)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения Муниципального контракта в сумме 12 536 959 рублей 00 копеек,

установил:

Администрация Гаврилово-Посадского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энки" (далее - ответчик, ООО "Энки") о взыскании неустойки за просрочку исполнения Муниципального контракта в сумме 12 536 959 рублей.

Требования истца заключаются во взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку выполнения работ по Муниципальному контракту N 0133300011712000002-0150888-01 от 29.02.2012 года на выполнение работ по строительству моста через р. Ирмес в Гаврилово-Посадском городском поселении.

Ответчик иск не признал. Представил отзыв на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2014 исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Энки" в пользу Администрации Гаврилово-Посадского городского поселения Гаврилово -Посадского муниципального района 606 533 рублей 57 копеек договорной неустойки. Взыскано с ООО "Энки" в доход федерального бюджета 85 684 рубля 79 копеек расходов по государственной пошлине.

ООО "Энки" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 05.06.2014 изменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении требований истца - о взыскании неустойки с ООО "Энки" в размере 31 485 рублей 52 копейки.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку просрочка в выполнении работ была связана с объективными причинами, в установленный контрактом срок было выполнено 99% от общего объема работ по контракту.

Заявитель жалобы считает, что взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, период начисления неустойки по мнению ООО "Энки" должен быть с 01.12.2013 по 25.12.2013, а не с 01.09.2013 по 25.12.2013 как указывает суд первой инстанции.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в судебном заседании по иному делу; ходатайство отклонено протокольным определением от 28.08.2014 в связи с тем, что указанное заявителем обстоятельство при отсутствии доказательств невозможности обеспечить явку иного представителя в заседание суда не признано судом достаточным для отложения судебного разбирательства (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом "Энки" заключен муниципальный контракт от 29.02.2012 N 0133300011712000002-0150888-01 (далее - контракт от 29.02.2012), по условиям которого общество (подрядчик) принял обязательство выполнить по заданию администрации (заказчик) работы по строительству моста через реку Ирмес в Гаврилово-Посадском городском поселении Гаврилово-Посадского района Ивановской области.

По условиям контракта от 29.02.2012 ответчик должен был выполнить работы в сроки от даты заключения контракта и до 01.09.2012; работы подлежали выполнению иждивением подрядчика по цене 5 658 300 рублей, которая являлась твердой (пункты 1.3, 2.1 - 2.4 контракта); при этом предполагалось выполнение работ без аванса.

График выполнения работ сторонами не согласовывался, отдельные этапы работ не согласовывались.

В пунктах 6.1, 6.4 контракта стороны договорились о приемке выполненных работ с оформлением акта по унифицированной форме КС-2, дата подписания которого признавалась датой выполнения работ.

Актом от 20.08.2012 стороны согласовали выполнение дополнительных работ (в связи с заменой отдельных материалов - пролетных балок) без изменения сметной стоимости строительства (л.д.67).

В материалы дела представлена копия акта приемки законченного строительством объекта от 25.12.2013, согласно которому истец принял завершенный строительством объект; в данном акте указано на выполнение работ в период июня 2012 - июля 2013 годов (л.д.20).

Также представлена копия акта о приемке выполненных работ N 21 от 25.12.2013, предметом которого являются дополнительные работы (по смете N 1а) на сумму 643 350 рублей.

Иные документы о выполнении работ, сдаче их результатов подрядчиком и приемки заказчиком (в том числе актов, на которые имеется ссылка в отзыве ответчика; л.д.63) в деле не имеется.

03.07.2013 было проведено оперативное совещание с участием обеих сторон, оформлен протокол совещания от 03.07.2013, в котором отражены решения о завершении в срок до 12.07.2013 работ по рекультивации и благоустройству, выполнении гарантийных обязательств (л.д.26).

Полагая, что ответчик просрочил выполнение работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки выполнения спорных работ по контракту в период с 01.09.2012 по 25.12.2013, в связи с чем признал требования о начислении пени обоснованными, однако уменьшил по заявлению ответчика размер начисленной неустойки до суммы 606 533 рубля 57 коп., рассчитав последнюю по ставке рефинансирования Банка России на цену контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу частей 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В данном случае контракт содержит условие о начислении пени за нарушение срока окончания работ в размере 0,5 процента от цены контракта за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика в случае предъявления к нему иска о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ возлагается обязанность доказывания обстоятельств, которые исключают ответственность за нарушение обязательства.

Кроме того, подрядчик при рассмотрении подобного требования не лишен права заявить об уменьшении ответственности (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие обстоятельств, не зависевших от подрядчика и исключивших своевременное выполнение работ, а именно: необходимость замены предусмотренных технической документацией и сметой балок и, как следствие, необходимость изменения проектной документации (фактически произведено в декабре 2013 года).

Также ответчик указывает на выполнение в пределах срока большей части работ (99 процентов по утверждению ответчика), возможность эксплуатации объекта (моста) с октября 2012 года.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о правомерности начисления пени лишь за период с 01.12.2013 по 25.12.2013.

Между тем, апелляционный суд исходит из того, что судебный акт может быть принят исключительно на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, на которые в силу принципа состязательности возложены обязанности по доказыванию (статьи 9, 10, 65, 66 АПК РФ).

В данном случае спорный муниципальный контракт не предусматривал выполнение работ по этапам (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 753 ГК РФ), и ответчик не представил доказательств сдачи заказчику части работ по правилам, установленным в пунктах 6.1, 6.2 контракта.

Доводы о наличии обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, в том числе, в связи с выявленными недостатками проектной документации, ответчик не подтвердил документально. Так, ответчик не доказал, что использование предусмотренных проектной документацией материалов и специальной техники (письмо от 05.06.2012; л.д.65) было объективно невозможно по причинам, имевшим место на момент заключения договора и не преодолимым для подрядчика. Ответчик не представил объяснения тому, по какой причине указанные выше обстоятельства были выявлены лишь в июне 2012 года; при том, что к выполнению работ подрядчик должен был приступить немедленно после подписания контракта. Доказательств согласования истцом изменения сроков выполнения работ по письму ответчика от 04.07.2012 (л.д.66) также не представлено.

Выраженное в акте N 2 от 20.08.2012 (л.д.67) согласие заказчика на замену материала (при отсутствии доказательств ненадлежащего качества проектной документации) само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности по правилам статей 404, 716, 719 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательства по муниципальному контракту со стороны подрядчика в период с 01.09.2012 по 25.12.2013 соответствует представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка с учетом доводов обеих сторон. Доказательств, которым бы указанные выводы суда противоречили, в деле не имеется. При отсутствии доказательств передачи в установленном порядке результата работ либо их части в пределах искового периода суд обоснованно и правомерно произвел начисление пени от цены контракта, что соответствует буквальному смыслу пункта 7.5. муниципального контракта. Доводов и доказательств о неправомерности такого порядка начисления пени ответчик не привел.

Сочтя доказанными основания для применения к ответчику спорных мер имущественной ответственности, суд первой инстанции уменьшил по заявлению ответчика размер пени по правилам статьи 333 ГК РФ. В этой части правильность судебного акта не оспорена истцом.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2014 по делу N А17-1365/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энки" (ОГРН: 1073702045460; ИНН: 3702544350) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак