Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 15АП-12660/14

город Ростов-на-Дону

29 августа 2014 г.

Дело N А53-9714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": представитель по доверенности от 20.08.2012 г. Максаков С.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 г. по делу N А53-9714/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку со стороны общества приняты все возможные меры для соблюдения сроков ремонта кабельного повреждения при сложившихся на тот момент обстоятельствах: поиск и осмотр места повреждения своими силами при сложных погодных условиях, привлечение подрядной организации для ускорения сроков очистки подземной канализации и ремонта кабельного повреждения.

Кроме того, общество пояснило, что административным органом вынесено несколько протоколов по одному и тому же кабельному повреждению, в одни и те же сроки, при одних и тех же обстоятельствах, что нарушает принцип однократности назначения административного наказания.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением 09.04.2014 г. на основании коллективного обращения (письмо от 18.03.2014 г. N 04-10-237/61), были выявлены нарушения соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении услуг связи местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии N 90205 (далее - лицензия), выданной Роскомнадзором, с нарушением пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией, пункта 5 раздела I Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87, подпунктов "а", "б" пункта 59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310 (далее - Правила), пункта 4.4.1 Инструкции о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях, утвержденной заместителем Министра связи Российской Федерации от 01.04.1994 г. (далее - Инструкция), а именно:

- оператором связи ОАО "МТС" допущено нарушение срока устранения кабельного повреждения на местной телефонной сети абонента ООО "Логистик Сфера" (договор на оказание услуг телефонной связи от 01.04.2014 г. N 2006625/1, абонентский номер (863) 2006625), заявка о повреждении на местной телефонной сети поступила в службу ремонта ОАО "МТС" 06.02.2014 г. Кабельное повреждение было устранено 17.02.2014 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17.04.2014 г. специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи управления в отношении общества протокола N 2014599 об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с последующим направлением административного материала с протоколом в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия по нему решения.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в формате электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществиться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Обществу выдана лицензия N 90205 на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа. Срок действия лицензии с 24.10.2011 г. по 24.10.2016 г.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 г.

N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются положениями Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310 (далее - Правила N 310).

Согласно пункту 5 Лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 59 Правил N 310 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названными правилами, лицензией и договором.

Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил N 310 оператор обязан устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 310 оператор связи обеспечивает абоненту (пользователю) возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4.1. Инструкции о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях, утвержденной заместителем Министра связи Российской Федерации от 01.04.1994 г. контрольный срок исправления кабельных повреждений считается с 09:00 часов рабочего дня, следующего за днем истечения контрольного срока исправления линейно-абонентского повреждения. Контрольные сроки исправления кабельных повреждений, сданных линейно-абонентским цехом в пятницу, исчисляются с 09:00 часов понедельника, а для сданных в субботу или в предпраздничные дни контрольный срок исчисляется со следующего рабочего дня.

Согласно пункту 6.1.17 Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Министерством связи Российской Федерации от 07.10.1996 г. если замена или ремонт кабеля связаны с оттаиванием льда в колодце и каналах трубопровода, откачиванием воды из кабельной канализации или котлована, отогревом грунта, то эти работы должны быть начаты немедленно после выявления места повреждения.

Время, затрачиваемое на оттаивание льда в колодце, оттаивание грунта, откачку воды из колодца или котлована, не входит в нормируемые контрольные сроки. В этих случаях отсчет контрольного срока должен вестись с момента окончания работ по удалению льда из колодца, воды из колодца или котлована, отогрева или разработки мерзлого грунта в месте повреждения кабеля.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения коллективного обращения (письмо от 18.03.2014 г. N 04-10-237/61), управлением установлено, что оператором связи ОАО "МТС" допущено нарушение срока устранения кабельного повреждения на местной телефонной сети абонента ООО "Логистик Сфера" (договор на оказание услуг телефонной связи от 01.04.2014 г. N 2006625/1, абонентский номер (863) 2006625).

Заявка с жалобой на отсутствие телефонной связи по абонентскому номеру 200 66 08 поступила в службу ремонта ОАО "МТС" 06.02.2014 г. Кабельное повреждение магистральной линии связи было устранено 17.02.2014 г.

В период с 30 января по 10 февраля 2014 в г. Ростове-на-Дону действовал режим чрезвычайной ситуации. Учитывая характер повреждений и необходимость замены пролета кабеля ТППэп 100x2x0.4, контрольный срок устранения данного повреждения составляет 36 часов. Повреждение должно быть устранено до 21:00 12.02.2014 г., а фактически было устранено только 16.02.2014 г.

Довод общества о том, что сроки не были нарушены в связи с пунктом 6.1.17 Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Министерством связи Российской Федерации от 07.10.1996 г., судом отклоняется в виду того, что общество не освобождается от ответственности перед абонентом при введении чрезвычайного положения с 30.01.2014 г. по 10.02.2014 г. Меры должны были быть предприняты немедленно с даты получения сведений о наличии кабельного повреждения, как указано в абзаце 1 пункта 6.1.17 указанных Правил, а также ОАО "МТС" должно было в рамках договора на оказание услуг проинформировать абонентов о приостановлении оказании услуг в виду выявленной неисправности.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы общества о том, что административным органом вынесено несколько протоколов по одному и тому же кабельному повреждению, в одни и те же сроки, при одних и тех же обстоятельствах, следовательно, не могут рассматриваться как самостоятельные составы административного правонарушения, поскольку образуют одно событие правонарушения - нарушение лицензионных требований, по следующим основаниям.

В настоящем случае административным органом выявлены хоть и тождественные нарушения, но по разным договорам, по разным абонентским номерам имеется разная доказательственная база, в связи с чем обществом совершены несколько самостоятельных правонарушений, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией N 90205. При выявлении несколько самостоятельных правонарушений административным органом правомерно составлено 6 несколько протоколов об административных правонарушениях и направлены несколько соответствующих заявления в арбитражный суд.

В силу статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, возлагается на соответствующий административный орган, что однако не исключает обязанности общества доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Материалами административного дела подтверждается факт того, что ОАО "МТС" нарушен срок устранения неисправности кабельного провода.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя общества.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ОАО "МТС" ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, плохие погодные условия усложняли проведение ремонтных работ по восстановлению связи, что позволяет сделать вывод о наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из смысла статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Учитывая, что обществом указанное административное правонарушение совершено впервые, что в данном случае отсутствуют факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба или причинения значительного вреда, а также, учитывая альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа), предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о целесообразности применения к лицензиату административного наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении административного дела судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 г. по делу N А53-9714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян