Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 04АП-4101/14

г. Чита

29 августа 2014 г.

Дело N А58-2746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2014 года по делу N А58-2746/2014 по иску открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260 677009, г. Якутск, ул. Федора Попова,14) к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1021401059745, ИНН 1435016858, г. Якутск, пер.Базовый,4) о взыскании 181 226, 89 рублей,

(суд первой инстанции: Семенова У. Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) о взыскании 181 226 рублей 89 копеек пени в связи несвоевременным исполнение обязательств по оплате электрической энергии потребленной по государственному контракту N12022ВН от 07.02.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие вины в несвоевременном исполнении обязательств по государственному контракту в связи с несвоевременным финансированием.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела и судом установлено, что 7 февраля 2013 года между открытым акционерным обществом акционерная компания "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик) и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (государственный заказчик) заключен государственный контракт на энергоснабжение N12022ВН, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно оказывать услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией государственному заказчику, а государственный заказчик оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчет потребленной электрической энергии производится на основании показаний коммерческих приборов учета (п. 9.1).

Согласно п. 11.1 договора гарантирующий поставщик в срок до 05 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, оформляет покупателю счет на 100 % оплату договорного объема потребления электрической энергии (мощности) по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для данной категории покупателей.

Пунктом 11.2 договора установлено, что покупатель оплачивает электроэнергию в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Расчетным периодом является календарный месяц (п.11.5).

Согласно п. 15.1. договора договор заключается на срок до 31.12.2013.

7 февраля 2013 года между сторонами подписан протокол разногласий.

12 марта 2013 года между сторонами подписан протокол согласования разногласий.

Как следует из перечня актов границ балансовой принадлежности, стороны согласовали границы обслуживания и ответственности по объектам ответчика, которые свидетельствуют о присоединении сетей ответчика к сетям истца.

Истец во исполнение условий договора произвел поставку электроэнергии за период с января по декабрь 2013 года, что подтверждается выставленными для оплаты счетами-фактурами; актами.

Ответчиком долг погашен, но с пропуском сроков, установленных государственным контрактом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признавая требования истца обоснованными, суд исходил из доказанности факта несвоевременного ответчиком обязательств по государственному контракту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Предметом иска является взыскание пени в размере 181 226,89 руб. за период с 18.02.2013 по 18.01.2014.

В качестве материально-правового обоснования приведены положения статей 309,310, 539,544, 395 ГК РФ, ч.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент начисления неустойки, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, проверен судом и обоснованно признан судом правильным, поскольку соответствует условиям контракта и представленным доказательствам. Ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Более того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайств о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки либо в отказе ее возмещения в полном объеме как того требует ответчик по приведенным им мотивам.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с изложенным оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2014 года по делу N А58-2746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских