Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 07АП-6442/14

г. Томск

29 августа 2014 г.

Дело N А45-1538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Полозова Е.П. доверенность от 28.01.14, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клио" (07АП- 6442/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 г. делу N А45-1538/2014

(судья С.Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клио" (ОГРН 1065473062423)

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (ОГРН 1025402464493)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Дебют" (ОГРН 1025403648335)

о признании недействительной ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клио" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - 1-й ответчик) и Управлению Федерального казначейства России по Новосибирской области (далее - 2-й ответчик), настаивая на признании недействительным договора N 1769 купли-продажи нежилого помещения от 17.01.2011, заключенного между ООО "Клио" и Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска; применении последствий недействительности договора N 1769 купли-продажи нежилого помещения от 17.01.2011; обязании Управления Федерального казначейства по Новосибирской области перечислить на расчетный счет ООО "Клио" денежные средства в размере 3105546,41 руб., перечисленные истцом по договору N 1769 купли-продажи нежилого помещения от 17.01.2011; обязании Управления Федерального казначейства по Новосибирской области перечислить на расчетный счет ООО "Клио" денежные средства в размере 558999 руб., перечисленные истцом в счет оплаты налога на добавленную стоимость; признать расходы, понесенные истцом в размере 192780,59 руб. убытками; обязании Управления Федерального казначейства по Новосибирской области перечислить на расчетный счет ООО "Клио" денежные средства в размере 192780,59 руб., в качестве возмещения убытков истца.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 246, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что в начале 2011 года ответчик в порядке приватизации (продажа муниципального имущества посредством публичного предложения) за 3 622 450 рублей приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 557,3 кв.м., номер на поэтажном плане: 8, кадастровый номер 54:35:091380:0037:01:06, расположенное в подвале здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 24).

Истец считает, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное имущество, являющееся общим имуществом здания, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании и носящим вспомогательный характер по отношению к отдельным помещениям. Истец права общей долевой собственности на спорное имущество связывает с тем, что он является собственником нежилых помещений общей площадью 215,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 20, 21, 23-25, 50-60, кадастровый номер 54:35:091380:0037:01:02, расположенных на 1 этаже здания (парикмахерская, прачечная) по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, 11 (далее здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010 (т. 1, л.д. 24).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дебют".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены частично. В отношении требований к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области производство по делу было прекращено.

ООО "Клио" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска на сумму задатка в размере 724490 руб. и принять в этой по делу новый судебный акт об удовлетворении в этой части исковых требований., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о несоответствии статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных документов технического учета на спорное здание, подтверждающих площадь его помещений и их назначение, копию технического паспорта, Так же податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку заключению ООО "ТЭЗИС" N 75-2013 от 07.03.2013 (том 2 л.д.47-49).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик - Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в, ввиду того, что срок исковой давности истцом пропущен.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Дебют" представило в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Третье лицо полагает, что на срок исковой давности суд применил правомерно, и исчислять данный срок необходимо с момента совершения сделки, а именно не позднее 17.01.2011 г. (момент подписания ничтожного договора).

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Клио" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение в обжалуемой части отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в обжалуемой части.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решение в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 января 2011 года между ООО "Клио" и Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска был заключен Договор N 1769 купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ответчик передал в собственность истца в порядке приватизации нежилое помещение N 8 в подвале здания парикмахерской, прачечной 1-го этажа с подвалом по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, 11, кадастровый номер 54:35:091380:0037:01:06, общая площадь указанного помещения 557,3 кв.м.

Нежилое помещение принадлежало ответчику на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 191781, выданным 25.10.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

02.03.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области было зарегистрировано право собственности истца на объект недвижимости: нежилое помещение N 8, общей площадью 557,3 кв.м, расположенное в подвале по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 11.

14.11.2011 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО "Дебют" с требованиями к ООО "Клио" о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2013 года по делу N А45-28409/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Дебют" было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2013 года по делу N А45-28409/2012 было отменено.

По делу принят новый судебный акт, которым за ООО "Дебют" признано право на долю в размере 26/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 8 общей площадью 557,3 с кадастровым номером 54:3591380:0037:01:06, расположенное в подвале здания по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 11. Из незаконного владения ООО "Клио" было истребовано нежилое помещение N 8 общей площадью 557,3 с кадастровым номером 54:3591380:0037:01:06, расположенное в подвале здания по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 11.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 18 сентября 2013 года по делу N А45-28409/2012 Постановление от 05.07.2013 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28409/2012 Арбитражного суда Новосибирской области был отменено в части истребования из незаконного владения ООО "Клио" нежилого помещения N 8 общей площадью 557,3 с кадастровым номером 54:3591380:0037:01:06, расположенное в подвале здания по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 11. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Истец в настоящем деле ссылается на то, что судебными актами по делу N А45- 28409/2012 было установлено, что нежилое помещение N 8 общей площадью 557,3 с кадастровым номером 54:3591380:0037:01:06, расположенное в подвале здания по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 11, является общей долевой собственностью всех собственников помещения в здании, так как предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.

Следовательно, спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в здании.

По мнению истца, оспариваемая сделка купли-продажи спорного помещения совершена ответчиком с нарушением закона и является ничтожной, недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона.

По условиям оспариваемой сделки истец оплатил ответчику стоимость помещения в размере 3 105 546,41 руб., из которых:

- 724 490,00 руб. - сумма задатка, перечисленная истцом 28.12.2010 года через Управление Федерального казначейства Новосибирской области (на счет, указанный ответчиком);

- 2 381 056,41 руб. - сумма, перечисленная истцом за период с 14.02.2011 года по 17.01.2012 года через Управление Федерального казначейства Новосибирской области (на счет, указанный ответчиком).

Истец полагает, у ответчика в результате исполнения истцом обязательства по оплате по недействительной сделке возникло неосновательное обогащение.

Как указывает истец, в результате заключения договора N 1769 купли-продажи нежилого помещения от 17.01.2011 года, о недействительности которого им заявлено в рассматриваемом иске, ООО "Клио" понесло убытки в размере 192 780,59 руб.

Данная сумма убытков складывается из расходов, которые истец понес за техническое обследование имущества, полученного по недействительной сделке; за изготовление технической документации, на имущество, полученное по недействительной сделке, а также из расходов, которые Истец понес на защиту своего права в Арбитражных судах по делу N А45-28409/20122 на имущество, полученного по недействительной сделке:

- сумма в размере 17 780,59 руб. была оплачена истцом за оказание услуг по технической инвентаризации по договору N 54001-13991/2011 от 23.03.2011 года. Оплата произведена 29.03.2011 года - платежное поручение N 7028;

- сумму в размере 45000 руб. истец оплатил в ООО "Оргстройпрогресс" за выполнение обследования технического состояния подвала здания, по Договору N 1-6/2011 от 25 февраля 2011 года. Оплата произведена: 25.02.2011 года в сумме 22500 руб. платежному поручению N 6610, 04.04.2011 года в сумме 22500 руб. по платежному поручению 6907;

- сумму в размере 130000 руб. истец оплатил за оказание юридической помощи по представлению интересов ООО "Клио" в арбитражных судах по защите права собственности истца на нежилое помещение N 8 общей площадью 557,3 с кадастровым номером 54:3591380:0037:01:06, расположенное в подвале здания по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 11.

Истцом оплачено 100000 руб. 10.04.2013 года платежным поручением N 15743 по Соглашению об оказании юридической помощи от 04 февраля 2013 года;

10000 руб. 07.06.2013 года платежным поручением N 16419 по Соглашению об оказании юридической помощи от 24 мая 2013 года, 20000 руб. 21.06.2013 платёжным поручением N 16420 по Соглашению об оказании юридической помощи от 24 мая 2013 года.

Кроме того, по результатам сделки истцом в доход соответствующего бюджета оплачено558999 руб. налога на добавленную стоимость.

Отказ ответчиков от возврата денежных средств по исполненной сторонами сделке послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказывая частично в удовлетворении исковых требований в отношении суммы задатка 724490 руб., признания недействительным (ничтожным) Договора N 1769 купли-продажи нежилого помещения от 17 января 2011 года, во взыскание убытокв в размер 192780,59 руб. и расходы по государственной пошлине, исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности и убытки в заявленном размере не доказал.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений со стороны ответчике не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части отказа во взыскание взыскания с ответчика суммы задатка 724490 руб.

Отказывая во взыскание с ответчика суммы задатка 724490 руб, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 Гражданского кодекса).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, применительно к спорной правовой ситуации с учётом правила пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и того факта, что задаток по оспариваемому договору оплачен истцом 28.12.2010 платёжным поручением N 5929, а Договор N 1769 купли-продажи нежилого помещения заключён 17.01.2011 года, исполнение договора началось в момент его заключения.

За судебной защитой истец обратился 31.01.2014, что усматривается из отметки канцелярии арбитражного суда о поступлении искового заявления.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ООО "Клио" обратилось за пределами срока исковой давности, о чём в судебном заседании заявил ответчик.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, иные доводы истца не имеют правового значения для оценки решения суда об отказе в заявлении по причине пропуска срока исковой давности.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 г. делу N А45-1538/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И.Терехина