Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-9177/14

г. Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А60-3236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УНИКОРН ГРУПП" (ООО "УНИКОРН ГРУПП"): не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Алапаевский машиностроительный завод" (ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2014 года,

принятое судьёй Дёминой Т.А.

по делу N А60-3236/2014

по иску ООО "УНИКОРН ГРУПП" (ОГРН 1126670020982, ИНН 6670382290)

к ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод"(ОГРН 1096601001254, ИНН 6601014471)

о взыскании пени по договору поставки от 06.09.2012 N 06/09-2012/П в сумме 1 872 844 руб. 54 коп.

установил:

ООО "УНИКОРН ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 1 872 844 руб. 54 коп. пени по договору поставки от 06.09.2012 N 06/09-2012/П (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 872 844 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2013 по 03.02.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предусмотренная п. 4.2 договора поставки N 06/09-2012/П от 06.09.2012 пеня в размере 0,5% в порядке погашения задолженности за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 2 349 801 руб. 83 коп. уже была взыскана решение арбитражного суда от 11.10.2013 по делу N А60-21486/2013. Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможность уменьшения неустойки является по сути обязанностью суда, который должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 между ООО "УНИКОРН ГРУПП" (поставщик) и ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" (покупатель) заключён договора на поставку N 06/09-2012/П, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременного производить его оплату на условиях договора (л.д. 10-13).

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае возникновения задолженности у покупателя перед поставщиком на срок превышающий 3 дня по договору, покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,5% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 по делу N А60-21486/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 4 222 759 руб. 96 коп., в том числе основной долг в размере 1 718 205 руб. 58 коп., пени в размере 2 489 509 руб. 38 коп., задолженность за оказанные услуги по перевозке товара в размере 15 045 руб. (л.д.14-18).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 решение арбитражного суда от 11.10.2013 оставлено без изменения (л.д. 19-24).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплаты взысканной вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.10.2013 задолженности за поставленный по договору N 06/09-2012/П от 06.09.2012 товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени в размере 1 872 844 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 1 872 844 руб. 54 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.10.2013 по делу N А60-21486/2013, доказательства оплаты задолженности не представлены, неустойка рассчитана истцом верно, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в 4.2. договора поставки N 06/09-2012/П от 06.09.2012 и составляет 0,5% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца неустойка в сумме 1 872 844 руб. 54 коп. начислена за период с 01.07.2013 по 03.02.2014.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного по договору поставки N 06/09-2012/П от 06.09.2012 товара установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.10.2013 по делу N А60-21486/2013, доказательства уплаты ответчиком задолженности отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 872 844 руб. 54 коп. за период с 01.07.2013 по 03.02.2014.

В соответствии с п.2 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Из указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У следует, что с 14.09.2012 размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренная п. 4.2 договора поставки N 06/09-2012/П от 06.09.2012 пеня в размере 0,5% в порядке погашения задолженности за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 2 349 801 руб. 83 коп. уже была взыскана решение арбитражного суда от 11.10.2013 по делу N А60-21486/2013, отклоняется.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 01.07.2013 по 03.02.2014, тогда как на основании решения арбитражного суда от 11.10.2013 по делу N А60-21486/2013 неустойка взыскана за период до 07.06.2013.

Таким образом, неустойка в размере 1 872 844 руб. 54 коп. начислена за период, который не был предметом рассмотрения по делу N А60-21486/2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки является по сути обязанностью суда, который должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу N А60-3236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Алапаевский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов