Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 06АП-3561/14

г. Хабаровск

29 августа 2014 г.

А04-8858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от истца (ИП. Солдатовой М.В.): Мищук А.А., Валькевич А.А.;

от ответчика (ООО "Ресурс"): Фомин М.В.;

от предпринимателя Шальнева А.Н.: Валькевич А.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатовой Марины Владимировны

на решение от 13 мая 2014 года

по делу N А04-8858/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Солдатовой Марины Владимировны (ОГРНИП 305281327900012, г. Завитинск Амурской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" ОГРН 1082801004868, г. Райчихинск Амурской области

о взыскании задолженности по договору поставки и договору уступки прав требования, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шальнев Андрей Николаевич

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

к индивидуальному предпринимателю Солдатовой Марине Владимировне и индивидуальному предпринимателю Шальневу Андрею Николаевичу (ОГРНИП 30428132500041)

о признании незаключенными договора поставки и договора уступки прав требования

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солдатова Марина Владимировна (далее - Предприниматель Солдатова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - Общество) о взыскании основного долга в сумме 5 060 274,04 руб. по договору поставки от 01.03.2010 N 15, начисленных на данную сумму долга за период с 25.10.2011 по 13.12.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 882 983,16 руб. и основного долга в сумме 2 801 394,15 руб. по договору уступки прав (цессии) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.01.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шальнев Андрей Николаевич (далее - Предприниматель Шальнев А.Н., третье лицо).

Определением арбитражного суда от 22.04.2014 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск Общества к Предпринимателю Солдатовой М.В. и Предпринимателю Шальневу А.Н. о признании незаключенными договора поставки от 01.03.2010 N 15 и договора уступки прав (цессии) от 26.09.2013.

Решением суда от 13.05.2014 первоначальный иск оставлен без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель Солдатова М.В. просит решение суда от 13.05.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований и оставлении без удовлетворения встречного иска. В обоснование указывает на пояснения директора Общества, данные в судебном заседании суда первой инстанции 17.02.2014, о наличии в Обществе печати с факсимильным клише, о практике ее применения Обществом и о получении и оплате топлива, полученного от Предпринимателя в 2010-2011 годах. Обращает внимание на выводы эксперта о том, что печати на всех документах, в том числе и на оплаченных Обществом счетах-фактурах, выполнены одним факсимиле, при условии отсутствия копии. Считает, что судом не установлено, использовалось ли клише при подписании договора поставки от 01.03.2010, на каком основании Общество получало ГСМ от Предпринимателя и оплачивало выставленные счета. Ссылается на то, что судом не выяснялся факт выполнения работ Предпринимателем Шальневым А.Н., а также вопрос о том, кто и при каких обстоятельствах поставил факсимильную подпись на документах с учетом показаний Неслюзова Э.П. и выводов эксперта. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку Общество обосновало свое требование о признании договора цессии незаключенным не фактом не выполнения работ, а несогласованием предмета договора. Настаивает на том, что факт поставки ГСМ Обществу подтверждается совокупностью доказательств.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 24.07.2014 до 31.07.2014. На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось с 31.07.2014 до 21.08.2014.

После отложения Предприниматель Солдатова М.В. представила в материалы дела расчет суммы иска с приложенными к нему подтверждающими документами.

Суд апелляционной инстанции приобщил все документы, представленные участниками дела, руководствуясь при этом частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Проверив законность решения от 13.05.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительно представленных документов и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании с Общества задолженности в сумме 5 060 274,04 руб. по договору поставки от 01.03.2010 N 15, Предприниматель Солдатова М.В. сослалась на представленные в дело договор от 01.03.2010 N 15, товарные накладные от 14.12.2010 N 70, от 24.10.2011 NN 26, 31, 38, 39 и выставленные на их основании счета-фактуры.

По условиям договора от 01.03.2010 N 15, сторонами которого указаны Предприниматель Солдатова М.В. в качестве поставщика и Общество в качестве покупателя, поставщик обязался поставить продукты нефтепереработки (дизельное топливо, бензин А80, бензин АИ-92, моторные масла, охлаждающие жидкости), именуемые в дальнейшем "продукция", а покупатель - принять эту продукцию и оплатить по цене поставщика в сроки, оговоренные в настоящем договоре (пункт 1.1).

В пунктах 7.1, 7.2 данного договора установлен срок его действия до 31.12.2010 с возможностью дальнейшего продления на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявит письменно за 30 календарных дней до истечения названного срока о прекращении действия договора.

В соответствии с вышеуказанными товарными накладными, в основании которых указан основной договор, Предприниматель Солдатова М.В. передала Обществу товар (дизельное топливо и бензин) на общую сумму 5 609 453 руб.

Из расчета Предпринимателя Солдатовой М.В. усматривается, что данный товар оплачен ответчиком частично в сумме 549 178,96 руб. (по товарной накладной от 14.12.2010 N 70); оставшаяся не оплаченной, по мнению Предпринимателя Солдатовой М.В., задолженность в сумме 5 060 274,04 руб. и предъявлена к взысканию с Общества в рамках настоящего иска (первоначального).

Общество, обращаясь в суд со встречным иском о признании договора от 01.03.2010 N 15 незаключенным, указало на несоблюдение требования к совершению сделки, установленного пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и именно: подписание договора в строке "Директор ООО "Ресурс" с использованием факсимиле.

Основанные на спорных документах правоотношения регулируется нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как установлено судом, помимо названных выше договора поставки от 01.03.2010 N 15 и товарных накладных от 14.12.2010 и от 24.10.2011, Предприниматель Солдатова М.В. в подтверждение факта поставки спорного товара в адрес Общества представила в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2011, содержащий сведения о продаже товара по спорным накладным (т. 1 л.д. 110-111, 115-118, 124). Все документы представлены в подлинниках.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что подписи от имени Общества в данных документах выполнены рельефной печатной формой - факсимильным клише; дать заключение об идентификации исполнителя подписей невозможно. Названные выводы изложены в заключении эксперта от 20.03.2014 N 354/3-3.

Учитывая подписание договора поставки от 01.03.2010 N 15, товарных накладных и акта сверки от имени Общества с помощью факсимиле, автор которой не установлен, и принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами соглашения о возможности применения факсимиле, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности данного договора, а также о недоказанности Предпринимателем Солдатовой М.В. допустимыми и относимыми доказательствами факта получения Обществом спорных партий товара.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 741 АПК РФ).

По материалам дела судом установлено, что все названные выше документы (договор, товарные накладные, акт сверки) содержат оттиски печати Общества. Достоверность этих оттисков Обществом не опровергнута, об их подделке не заявлено. Доводы с приложением соответствующих письменных доказательств о том, что печать Общества находилась в режиме свободного доступа или об обращении Общества с заявлением в правоохранительные органы об утрате печати, незаконности использования данной печати третьими лицами, Обществом не приведены.

Аналогичным образом (с использованием факсимиле, скрепленных оттисками печатей Общества) между сторонами оформлены и иные документы, оригиналы которых представлены в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции: товарные накладные за предшествующие спорному периоды - с 31.03 по 30.11.2010, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2010, 20.04.2011, 31.05.2011, акт взаимозачета от 14.12.2010 (т. 1 л.д. 19-25, 119-123). Данные документы составлены в период действия спорного договора.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, проведенном 17.02.2014, директор Общества Неслюзов Э.П., отвечая на вопросы суда, подтвердил, что в Обществе имеется практика применения подписания документов с использованием факсимиле, которая, также как и печать Общества, храниться в бухгалтерии (аудиозапись судебного заседания от 17.02.2014, с 2:15 минуты по 2:40 минуты).

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым в период с 23.12.2010 по 26.12.2011, то есть в период действия спорного договора, Обществом перечислены предпринимателю Солдатовой М.В. денежные средства в сумме более 8 000 000 руб. (т. 1 л.д. 36-53).

В назначении платежей Общество указало на погашение задолженности по актам сверки расчета. При этом доводов о наличии заключенных между сторонами иных гражданско-правовых договоров, кроме спорного, Обществом и иными лицами, участвующими в деле, не приведено, надлежащих доказательств этому не представлено. В связи с чем, наличие в платежных поручениях ссылок на акты сверок расчетов, а не на спорный договор, само по себе не свидетельствует о том, что оплаты произведены вне рамок данного договора.

При этом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом исследовался развернутый расчет истца, представленный предпринимателем по запросу суда.

В данном документе отражены хозяйственно-финансовые операции сторон за период с 31.03.2010 года 24.10.2011 года, с учетом всех произведенных оплат, зачетов с итоговыми результатами актов сверок. Согласно данному сводному документу, ответчик произвел в адрес истца перечислений на общую сумму 8 730 272,04 рублей, что Обществом признается и подтверждается.

Суд также принимает во внимание представленные в материалы дела сопроводительные письма Предпринимателя Солдатовой М.В. о направлении Обществу, наряду с товарными накладными и счетами-фактурами, актов сверки расчетов и актов взаимозачета (письма от 15.12.2010 N 8, от 21.04.2011 N 19, от 31.05.2011 N 21, от 22.07.2011 N 23), что подтверждает возможность осуществления Обществом оплат со ссылками не на договор, а на акты сверок к договору (т. 1 л.д. 79-81, 90-93, 99-101, 106-109). Направление этих писем в адрес Общества подтверждается почтовыми реестрами отправки писем и квитанциями, а получение части из них Обществом - распечатками с сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений).

Следует отметить, что сопроводительными письмами от 15.12.2010 N 8 и от 02.11.2011 N 24 (т. 1 л.д. 62-66, 79-80) Предприниматель Солдатова М.В. направила Обществу товарные накладные и счета, задолженность по которым является предметом настоящего спора. Между тем доказательств их непринятия Обществом или возвращения в материалах дела не имеется. То есть фактически данные накладные и счета, также как и иные ранее направленные Обществу в период действия спорного договора аналогичные документы и акты, на протяжении длительного времени (с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года) принимались Обществом без каких-либо возражений.

Указанные факты дополнительно подтверждают наличие между сторонами правовых отношений по поставке спорного товара.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает наличие хозяйственных отношений между сторонами в рамках договора от 01.03.2010 N 15 на протяжении длительного периода со сложившимся между сторонами обычаем подписания документов со стороны Общества с использованием факсимиле.

При установленных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о заключенности спорного договора и доказанности факта поставки Обществу в рамках данного договора товара по товарным накладным от 14.12.2010 N 70 и от 24.10.2011 NN 26, 31, 38, 39, содержащим все необходимые сведения - наименование, количество и стоимость товара.

Достоверность этих сведений Обществом документально не оспорена; доводов об ошибочности произведенного Предпринимателем Солдатовой М.В. расчета задолженности по этим накладным в сумме 5 060 274,04 руб. (с учетом принятой истцом во внимание частичной оплатой по накладной от 14.12.2010 N 720 в сумме 549 178,96 руб.), а также представленного в апелляционный суд расчета задолженности на эту же сумму с начала действия договора от 01.03.2010 N 15 до спорных поставок (с учетом произведенных Обществом частичных платежей), не приведено, надлежащих доказательств этому, в том числе свой контррасчет задолженности, ответчиком не представлен.

На основании изложенного исковые требования Предпринимателя Солдатовой М.В. о взыскании с Общества данной задолженности подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, а встречное требование Общества о признании договора от 01.03.2010 N 15 незаключенным - оставлению без удовлетворения.

Предпринимателем Солдатовой М.В. также заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 882 983,16 руб., начисленных за период с 25.10.2011 по 13.12.2012.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше, факт наличия у ответчика задолженности по оплате полученного товара установлен. Таким образом, требование Предпринимателя Солдатовой М.В. о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Начало периода просрочки определено Предпринимателем Солдатовой М.В. с 25.10.2011, что не противоречит условиям договора поставки от 01.03.2010 N 15, в пункте 2.1 которого стороны предусмотрели обязанность ответчика производить предоплату товара в размере 100%. Окончание периода просрочки также определено верно, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты задолженности ранее 13.12.2012.

При расчете применена действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ. Арифметически расчет составлен правильно и по существу Обществом не оспорен, свой контррасчет не представлен.

С учетом изложенного исковые требования Предпринимателя Солдатовой М.В. о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 882 983,16 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных Предпринимателем Солдатовой М.В. требований о взыскании с Общества основного долга в сумме 2 801 394,15 руб. по договору уступки прав (цессии) от 26.09.2013, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В обоснование данного требования заявитель представил в материалы дела договор уступки прав (цессии) от 26.09.2013 (далее - Договор цессии), подписанный между Предпринимателем Шальневым А.Н. (цедент) и Предпринимателем Солдатовой М.В. (цессионарий) (т. 1 л.д. 156-157).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 названного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Обществу задолженности за оказание транспортных услуг; право требования цедента к Обществу по состоянию на 26.09.2013 составляет 2 801 394,15 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора цессии в качестве платы за уступаемое право требования к Обществу цессионарий обязуется уменьшить задолженность цедента по договору займа N 1 от 01.09.2013 путем проведения зачета взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 1 000 000 рублей.

Так же Предпринимателем Солдатовой М.В. представлены в материалы дела акты об оказании услуг от 28.02.2011 N 49, от 31.03.2011 N 84 и от 25.10.2011 N 357 на общую сумму 3 351 821,08 руб. руб. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2011 между Предпринимателем Шальневым А.Н. и Обществом по договору на транспортные услуги (т. 1 л.д. 112-114, 125).

В соответствии с расчетом Предпринимателя Солдатовой М.В. услуги, указанные в акте от 28.02.2011 N 49 частично оплачены Обществом в сумме 550 426,93 руб., в связи с чем, сумма уступленного третьим лицом по Договору цессии права требования составила 2 801 394,15 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, указав на отсутствие в тексте Договора цессии конкретного перечня документов, по которым возник долг за транспортные услуги, на отсутствие акта приема-передачи документов к Договору цессии, на исполнение в актах об оказании услуг подписей директора Общества посредством рельефного клише (факсимиле), что установлено названным выше заключением эксперта, пришел к выводу о недоказанности факта оказания Предпринимателем Шальневым А.Н. каких-либо услуг Обществу и незаключенности Договора цессии.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта оказания третьим лицом транспортных услуг, указанных в представленных в дело актах от 28.02.2011 N 49, от 31.03.2011 N 84 и от 25.10.2011 N 357, поскольку данные документы оформлены Обществом в аналогичном с вышеуказанными товарными накладными по договору поставки от 011.03.2010 N 15 порядке, то есть с использованием факсимиле, скрепленных оттисками печати Общества.

Указанное является еще одним подтверждением правильности названного выше вывода о том, что подписание документов со стороны Общества с использование факсимиле является обычной практикой, применяемой в правоотношениях с различными контрагентами.

Доводов об отсутствии правоотношений с третьим лицом, в том числе в рамках оказания транспортных услуг, Общество не привело. На вопрос апелляционного суда о том, имелись ли между Обществом и третьим лицом иные правоотношения, кроме спорных, представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда ответил отрицательно.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в деле безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортные услуги, указанные в актах от 28.02.2011 N 49, от 31.03.2011 N 84 и от 25.10.2011 N 357, третьим лицом фактически не оказаны Обществу.

Между тем вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Договор цессии не является заключенным, арбитражный апелляционный суд находит правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений указанных норм материального права, существенным условиями соглашения об уступке права требования является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем (указание на ее предмет - само обязательственное право требования одного лица (первоначального кредитора, цедента), которое подлежит передаче другому лицу (цессионарию).

Оценив Договор цессии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его несоответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия не позволяют определить точное содержание, объем и основание возникновения обязательства, право требования, которое передано цедентом.

Так, в договоре указано о передаче права требования задолженности за оказание транспортных услуг в сумме 2 801 394,15 руб.

Акт приема-передачи документов, удостоверяющих права (требование) цедента (третьего лица) данной задолженности, подписанный сторонами Договора цессии, как это предусмотрено в пунктах 3.1 и 3.2 данного договора, в материалы дела не представлен.

Как указано выше, в подтверждение задолженности в заявленной сумме Предприниматель Солдатова М.В. представила в дело акты оказанных услуг и акт сверки. Однако, в соответствии с актом сверки, в котором имеются ссылки на все три акта об оказанных услугам (N N 49, 84 и 357), по состоянию на 24.10.2011, сумма задолженности Общества перед Предпринимателем Шальневым А.Н. иная - 1 997 898,58 рублей.

Согласно актам от 28.02.2011 N 49, от 31.03.2011 N 84 и от 25.10.2011 N 357 общая стоимость услуг составила 3 351 821,08 рублей. В подтверждение частичной оплаты этой стоимости в сумме указанной истцом в расчете иска - 550 426,93 руб. какие-либо документы в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд находит несогласованным предмет Договора цессии, в связи с чем, требования Общества о признании данного договора незаключенным подлежат удовлетворению.

Как следствие, требование Предпринимателя Солдатовой М.В. о взыскании задолженности, право требования которой передано по Договору цессии, признанному судом незаключенным, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, подлежит частичному удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Решение арбитражного суда от 13.05.2014 надлежит изменить, исковые требования Предпринимателя Шальенвой М.В. о взыскании с Общества основного долга по договору поставки от 01.03.2010 N 15 в сумме 5 060 274,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 882 983,16 руб., начисленных за период с 25.10.2011 по 13.12.2012, удовлетворить; в остальной части иск Предпринимателя Шальенвой М.В. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Общества удовлетворить частично: признать незаключенным договор уступки прав (цессии) от 26.09.2013.

Как следствие, решение подлежит изменению в части госпошлины по первоначальному и встречному искам, которая подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. При этом с учетом предоставленной Предпринимателю Солдатовой М.В. отсрочки по уплате госпошлины по первоначальному иску госпошлина с указанного лица и Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет.

По встречному иску с ответчиков в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с каждого. Расходы на оплату услуг эксперта, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в полном объеме относятся на Общество.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, которая перечислена заявителем жалобы полностью, относится частично в сумме 1 399,40 рублей на Общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. В результате судебного зачета с Предпринимателя Солдатовой М.В. в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600,60 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 мая 2014 года по делу N А04-8858/2013 Арбитражного суда Амурской области изменить, изложив абзацы с первого по двенадцатый в следующей редакции:

"Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1082801004868, г. Райчихинск Амурской области) в пользу индивидуального предпринимателя Солдатовой Марины Владимировны (ОГРНИП 305281327900012, г. Завитинск Амурской области) основной долг по договору поставки от 01.03.2010 N 15 в сумме 5 060 274 рубля 04 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 882 983 рубля 16 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор уступки прав (цессии) от 26.09.2013.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солдатовой Марины Владимировны (ОГРНИП 305281327900012, г. Завитинск Амурской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 375 рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1082801004868, г. Райчихинск Амурской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 45 348 рублей 12 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солдатовой Марины Владимировны (ОГРНИП 305281327900012, г. Завитинск Амурской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1082801004868, г. Райчихинск Амурской области) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шальнева Андрея Николаевича (ОГРНИП 30428132500041, г. Завитинск Амурской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1082801004868, г. Райчихинск Амурской области) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 31 159 рублей 44 копейки отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1082801004868, г. Райчихинск Амурской области).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Солдатовой Марине Владимировне (ОГРНИП 305281327900012, г. Завитинск Амурской области) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 30 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1082801004868, г. Райчихинск Амурской области) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 58 840 рублей 56 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова Е.Н. Головнина