Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 13АП-13936/14

г. Санкт-Петербург

29 августа 2014 г.

Дело N А56-1173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Сорокин А.М., доверенность от 17.12.2013 N 4

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13936/2014) закрытого акционерного общества "ПромГидроРус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-1173/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТОВТ"

к закрытому акционерному обществу "ПромГидроРус"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТОВТ" (далее ООО "ВИТОВТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПромГидроРус" (далее ЗАО "ПромГидроРус", ответчик) о взыскании 1 760 195 руб. 53 коп., из которых: 734 831 руб. 52 коп. задолженности по договору N 25 от 02.10.2012 и 1 025 364 руб. 01 коп. пени.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении расходов на представителя до 5 000 руб., возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 734 831 руб. 52 коп. долга, 734 831 руб. 52 коп. пени, 37 950 руб. представительских расходов, 30 601 руб. 95 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жапобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части взыскания пени, принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 163 352 руб. 86 коп., размер оплаты услуг представителя снизить до 5 000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что снижение судом первой инстанции заявленного ко взысканию размере пени до 734 831 руб. 52 коп. не является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы полагает, что сумма судебных издержек, взысканная судом, не соответствует принципам разумности, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, поскольку по делу было проведено всего 2 (два) судебных заседания, при этом, по мнению подателя жалобы, сумма возмещения судебных расходов по более сложным. Но аналогичным делам составляет 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2012 между сторонами заключен договор (далее договор), в соответствии с условиями которого предметом настоящего договора является порядок взаимоотношений, возникающих между ЗАО "ПромГидроРус" (заказчик) и ООО "ВИТОВТ" (экспедитор) при планировании, организации, осуществлении и оплате транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозок (доставок, обработки) экспортных, импортных, транзитных грузов в международном сообщении с применением автомобильного, морского, железнодорожного, авиационного транспорта, включая организацию схем доставок грузов с использованием различных видов транспорта.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги экспедитора по фрахтовым суммам (ставкам), указанным и рассчитанным в соответствии с заказом (заявкой).

В период с декабря 2012 года по февраль 2013 года между сторонами были достигнуты соглашения по заявкам на организацию доставки груза.

Факт исполнения заявок истцом подтверждается актами оказанных услуг, содержащими подписи уполномоченного ЗАО "ПромГидроРус" лица, счетами-фактурами и CMR.

Истцом в адрес ответчика были выставлены к оплате счета на общую сумму 39 161 руб. 76 коп. и 14 396 евро.

Истцом исполнены взятые на себя обязательства в полном объеме, при этом ответчиком груз принят, но оплачен частично. Задолженность ЗАО "ПромГидроРус" перед истцом составила 734 831 руб. 52 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Апелляционным судом рассматривается решение только в обжалуемой части.

Требование истца о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.6. договора в размере 1 025 364 руб. 01 коп., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 734 831 руб. 52 коп., исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 37 950 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, поскольку подтверждены материалами дела.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, со ссылкой лишь на тот факт, что сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга по договору и отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение убытков, вызванных нарушением обязательств со стороны ответчика, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В постановлении ВАС РФ от 13 января 2011 N 11680/10, говорится о том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно информационному письму от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что в случаях, когда ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, то именно ответчиком должны быть представлены необходимые доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и при наличии представленных ответчиком доказательств арбитражным судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Таким образом, обязанность представления всех необходимых доказательств в данном случае лежит исключительно на ответчике.

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик ссылается также на постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г и на постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, а именно: "При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Порядок подсчета неустойки, который предлагает ответчик, а именно расчет неустойки исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Довод ответчика, что при определении порядка расчета неустойки необходимо руководствоваться отраженными в договоре положениями, апелляционный суд счел несостоятельным на основании следующего.

Заключенный между сторонами 02.10.2012 договор N 25 на транспортно-экспедиционное обслуживание по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

В то же время принцип свободы заключения договора - один из основополагающих принципов гражданского законодательства РФ, провозглашенный в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена самим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Принцип свободы заключения договора выражается в признании договора основной формой опосредования экономических и хозяйственных связей самостоятельных участников гражданско-правовых отношений, свобода договора позволяет им по собственному усмотрению выбирать или создавать собственную модель договорных отношений и самостоятельно решать вопрос о вступлении в договор.

Довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости представительских услуг с 37 950 руб. до 5 000 руб. подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 18.12.2013, платежным поручением N 81 истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 37 950 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в суде первой инстанции, заявив о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя; не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции не мог прийти к выводу о явном превышении заявленных расходов разумному пределу и не мог по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения, удовлетворив заявление в полном объеме с учетом представления истцом доказательств разумности понесенных им судебных расходов.

Возражая против такого вывода суда, ответчик указывает на судебную практику по более сложным, но аналогичным делам, которым сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышала 5 000 руб.

Апелляционный суд считает возражения подателя жалобы несостоятельными, т.к. данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг ответчиком не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

Довод заявителя о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку суд не вправе произвольно снижать размер понесенных стороной по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности (неразумности) этих расходов, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил заявление истца в заявленной сумме.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-1173/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова