Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 06АП-4038/14

г. Хабаровск

29 августа 2014 г.

Дело N А04-2626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от МУП города Тынды Амурской области "Тында", ООО "Ремстройбытснаб": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб"

на решение от 24.06.2014

по делу N А04-2626/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.

по иску муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области "Тында"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб"

о взыскании 127 147,60 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб"

к муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области "Тында"

о взыскании 8 208,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области "Тында" (ОГРН 1092808000757, г. Тында Амурской области) (далее - МУП "Тында") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб" (ОГРН 1042800170093, г. Тында Амурской области) (далее - ООО "Ремстройбытснаб"), с учетом уточнения, задолженности по договору на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг от 01.01.2010 N 41, по договору аренды муниципального помещения от 01.03.2010 N 45 и за фактическое пользование помещением (с 01.01.2011 по 10.12.2012) за период с 01.01.2010 по 10.12.2012 в сумме 127 147,60 рублей.

Определением от 17.06.2014 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Ремстройбытснаб" о взыскании с МУП "Тында" 8 208,64 рублей, составляющих авансовый платеж за аренду помещения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.06.2014 первоначальный иск удовлетворен в уточненном размере, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Ремстройбытснаб" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на не направление МУП "Тында" в адрес ООО "Ремстройбытснаб" искового заявления с приложенными к нему документами; не получение кода доступа для ознакомления с представленными МУП "Тында" доказательствами; неправомерное отклонение ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; незаключенность договора аренды, в связи с чем последний не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки, в том числе внесение арендной платы, незаключенность договора на возмещение эксплуатационных расходов; фактическую оплату оказанных услуг; нахождение в спорном помещении в период с 01.03.2012 по 14.05.2012, после чего ключи от него переданы МУП "Тында"; неправильное применение судом срока исковой давности к встречному требованию; несоответствие зачета суммы встречного иска статье 410 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Тында" не согласилось с ее доводами, указав, что авансовый платеж в сумме 8 208,64 рублей зачтен в декабре 2010 года и учтен при предъявлении суммы иска.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между МУП "Тында" и ООО (потребитель) подписан договор на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг N 41, в соответствии с которым МУП "Тында" оказывает коммунальные услуги, услуги по содержанию и обслуживанию помещения (Приложение N 1) площадью 16,2 кв.м, расположенного на третьем этаже, по техническому паспорту каб. N 11 в здании по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Мохортова, д. 6, для размещения офиса, а потребитель своевременно оплачивает полученные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора потребитель самостоятельно оплачивает коммунальные услуги и услуги, связанные с содержанием и обслуживанием помещения, по договорной цене, в течение 5 дней после получения счета-фактуры за текущий месяц платежным поручением или наличными в кассу МУП "Тында" в сумме 3 811,22 рублей в месяц без учета НДС, согласно Приложению N 1.

01.03.2010 между МУП "Тында" (арендодатель) и ООО "Ремстройбытснаб" (арендатор) подписан договор аренды муниципального помещения N 45, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное, возвратное пользование помещение площадью 16,2 кв.м, расположенное на третьем этаже, по техническому паспорту каб. 11, в здании по адресу: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Мохортова, д. 6, для размещения офиса.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 3.1: с 01.03.2010 по 31.12.2010.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен размер арендной платы, который составляет 3 686,28 рублей в месяц в ценах 2010 года.

01.01.2010 имущество передано арендатору по акту приема-передачи муниципального помещения в аренду.

Указанные договоры со стороны ответчика подписаны с разногласиями относительно оплаты за оказанные услуги и размера арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2012 по делу N А04-3610/2012 установлен факт незаключенности договора аренды муниципального имущества от 01.03.2010 N 45. Этим же решением на ответчика возложена обязанность возвратить истцу спорное помещение.

Ссылаясь на фактическое занятие ответчиком спорного помещения в период с 23.04.2011 по 10.12.2012, предоставление коммунальных услуг и оказание услуг по содержанию и обслуживанию помещения, МУП "Тында" обратилось с иском в суд о взыскании задолженности за пользование помещением и оказанными услугами.

В свою очередь, ООО "Ремстройбытснаб", указывая на неправомерное удержание перечисленного авансового платежа за аренду помещения при незаключенности договора аренды, обратилось со встречным иском о его взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нахождения ООО "Ремстройбытснаб" в спорном помещении за период, предъявленный к взысканию, и, соответственно, пользования коммунальными и эксплуатационными услугами.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ об аренде и главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, с применением положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2012 по делу N А04-3610/2012 договор аренды муниципального имущества от 01.03.2010 N 45 признан незаключенным.

Этим же судебным актом установлен факт использования ответчиком под офис спорного помещения с 01.01.2010 по 14.05.2012, что подтверждается актом приема-передачи муниципального помещения в аренду, согласно которому помещение принято арендатором 01.01.2010, а также актом обследования нежилого помещения от 14.05.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 11.12.2012, составленным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тындинскому району, ООО "Ремстройбытснаб" не освободило помещение, находящее по адресу: г. Тында, ул. Мохортова, 6, кабинет N 11 и не исполнило решение суда. В помещении находится оргтехника, мебель.

Указанное свидетельствует о доказанности факта использования ответчиком спорного помещения в период с 23.04.2011 по 10.12.2012, равно как и получения коммунальных и эксплуатационных услуг.

В этой связи начисление истцом за период с 23.04.2011 по 10.12.2012 арендной платы за фактическое пользование спорным помещением и выставление счетов за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги является правомерным.

В материалы дела представлены акты о начислении арендной платы: от 30.04.2011 N 1216, от 31.05.2011 N 1810, от 30.06.2011 N 2061, от 31.07.2011 N 2141, от 31.08.2011 N 2306, от 30.09.2011 N 2430, от 31.10.2011 N 2978, от 30.11.2011 N 3029, от 31.12.2011 N 3035, от 31.01.2012 N 905, от 29.02.2012 N 1141, от 31.03.2012 N 1207, от 30.04.2012 N 1244, от 31.05.2012 N 1479, от 30.06.2012 N 1755, от 31.07.2012 N 2003, от 31.08.2012 N 2285, от 30.09.2012 N 2608, от 31.10.2012 N 2984, от 30.11.2012 N 3227, от 11.12.2012 N 3427.

Для внесения платы за пользование спорным помещением МУП "Тында" выставило ООО "Ремстройбытснаб" счета-фактуры за указанный выше период.

Согласно материалам дела МУП "Тында" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в приложении указано здание по ул. Мохортова, 6 г. Тынды, в котором расположено спорное помещение.

Оказание коммунальных и эксплуатационных услуг за спорный период отражено в актах: от 30.04.2011 N 1217, от 31.05.2011 N 1811, от 30.06.2011 N 2062, от 31.07.2011 N 2142, от 31.08.2011 N 2307, от 30.09.2011 N 2431, от 31.10.2011 N 2979, от 30.11.2011 N 3030, от 31.12.2011 N 3036, от 31.01.2012 N 906, от 29.02.2012 N 1142, от 31.03.2012 N 1208, от 30.04.2012 N 1245, от 31.05.2012 N 1480, от 30.06.2012 N 1756 от 31.07.2012 N 2004, от 31.08.2012 N 2286, от 30.09.2012 N 2609, от 31.10.2012 N 2985, от 30.11.2012 N 3228, от 11.12.2012 N 3428.

Для оплаты стоимости оказанных услуг МУП "Тында" выставило ООО "Ремстройбытснаб" счета-фактуры.

Между тем, доказательств внесения арендных платежей и оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в полном объеме за указанный период ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет стоимости платы за пользование спорным муниципальным помещением приведен в приложении N 3 к договору аренды, который произведен в соответствием с Порядком расчета арендной платы за здания, помещения, сооружения, являющиеся муниципальной собственностью городского округа г. Тында на 2009 год, утвержденным решением Тындинской городской Думы от 19.11.2008.

Расчет коммунальных и эксплуатационных услуг приведен в приложении к договору N 41, произведенный на основании Решения Тындинской городской думы от 25.10.2010, распоряжения мэра N 1096р от 16.12.2010, Приказов Управления государственного регулирования цен и тарифов от 30.11.2011 N 207-пр/в, от 30.11.2010 N 141-пр/в, от 17.12.2010 N 167-пр/т, от 24.12.2010 N 177-пр/э.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 23.04.2011 по 10.12.2012 составила: за пользование помещением - 52 488,67 рублей, за полученные коммунальные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию помещения - 74 658,93 рублей.

Доказательств получения коммунальных и эксплуатационных услуг в меньшем объеме либо на меньшую сумму в материалы дела не представлено.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание доказанность материалами дела использования ответчиком в период с 23.04.2011 по 10.12.2012 муниципального помещения и получения коммунальных и эксплуатационных услуг, незаключенность договоров не освобождает ответчика от обязанности их оплаты.

По указанным основаниям ссылка в апелляционной жалобе на незаключенность договоров подлежит отклонению, как несостоятельная.

Довод апелляционной жалобы о нахождении в спорном помещении в период с 01.03.2012 по 14.05.2012, со ссылкой на передачу ключей от него МУП "Тында", опровергается актом обследования нежилого помещения от 14.05.2012, актом совершения исполнительных действий от 11.12.2012, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2012 по делу N А04-3610/2012, письмом МУП "Тында" от 05.09.2012 N 530, направленным в адрес ООО "Ремстройбытснаб", об освобождении спорного помещения, полученным ответчиком 05.09.2012.

Довод о неправильном применении судом срока исковой давности к встречному требованию, учитывая дату перечисления авансового платежа (27.12.2010), дату обращения со встречным иском (06.07.2014), заявление МУП "Тында" о пропуске срока исковой давности, положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, согласно пояснениям истца, спорный авансовый платеж принят в качестве оплаты в декабре 2010 года и учтен при предъявлении иска.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие зачета суммы встречного иска статье 410 ГК РФ подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о не направлении МУП "Тында" в адрес ООО "Ремстройбытснаб" искового заявления с приложенными к нему документами опровергается копиями сопроводительных писем истца с квитанциями об отправке, отзывом на исковое заявление, предъявлением встречного иска.

Ссылка на не получение кода доступа для ознакомления с представленными МУП "Тында" доказательствами подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства содержит код доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 333486.

Все документы дела в электронном виде размещены на сайте арбитражного суда, которые при введении соответствующего кода доступа беспрепятственно открываются в сервисе "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В этой связи при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Учитывая наличие в материалах дела возвращенных органом почтовой связи конвертов за истечением срока хранения (с двумя отметками почты), направленных по двум известным суду адресам, представление в суд отзыва на иск и предъявление встречного иска, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Настоящий спор, равно как и требование встречного иска относятся к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется, довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку заявителем жалобы при ее подаче государственная пошлина не уплачена, с ООО "Ремстройбытснаб" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2014 по делу N А04-2626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб" (ОГРН 1042800170093) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова