Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 11АП-8813/14

г. Самара

28 августа 2014 г.

Дело N А65-5843/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод металлообработки Чернышова и Кемпе" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года по делу N А65-5843/2014 (судья Самакаев Т.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" (ОГРН 1111690004117, ИНН 1655207329), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлообработки Чернышова и Кемпе" (ОГРН 1121690068290, ИНН 1660174710), г. Казань,

о взыскании 117000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлообработки Чернышова и Кемпе" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года по делу N А65-5843/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Завод металлообработки Чернышова и Кемпе" оставлена без движения до 03 июля 2014 года (включительно) как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, пунктом 2, пунктом 3, части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод металлообработки Чернышова и Кемпе" видно, что заявленные требования не мотивированы, поскольку отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению.

Пунктом 2 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Однако к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что уплата государственной пошлины должна быть произведена по следующим реквизитам: получатель: УФК по Самарской области (ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара); Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской обл. г. Самара; БИК 043601001; Р/С 40101810200000010001; ИНН 6311042766; КПП 631101001; КБК 18210801000011000110; ОКАТО 36401000000; назначение платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А65-5843/2014.

Также к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (оригинал почтовой квитанции) или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" копии апелляционной жалобы.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отправлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Завод металлообработки Чернышова и Кемпе" 05 июня 2014 года заказными письмами с уведомлениями по следующим адресам: 420075, г. Казань, ул. Главная, 29, 1 (юридический адрес) и 420066, г. Казань, ул. Односторонка гривки, 1 (адрес указанный в апелляционной жалобе общества).

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 20 июня 2014 года и 23 июня 2014 года вернулись конверты с отметками "истек срок хранения".

В связи с отсутствием доказательств получения обществом с ограниченной ответственностью "Завод металлообработки Чернышова и Кемпе" определения суда от 04 июня 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд определением суда от 04 июля 2014 года продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 30 июля 2014 года (включительно).

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отправлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Завод металлообработки Чернышова и Кемпе" заказными письмами с уведомлениями по следующим адресам: 420075, г. Казань, ул. Главная, 29, 1 (юридический адрес) и 420066, г. Казань, ул. Односторонка гривки, 1 (адрес указанный в апелляционной жалобе общества).

В связи с отсутствием доказательств получения обществом с ограниченной ответственностью "Завод металлообработки Чернышова и Кемпе" копии определения суда от 04 июля 2014 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд Определением суда от 31 июля 2014 года продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отправлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Завод металлообработки Чернышова и Кемпе" заказными письмами с уведомлениями по следующим адресам: 420075, г. Казань, ул. Главная, 29, 1 (юридический адрес) и 420066, г. Казань, ул. Односторонка гривки, 1 (адрес указанный в апелляционной жалобе общества).

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вернулось уведомление о вручении апелляционной жалобы заявителю.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает заявителя апелляционной жалобы надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должную степень заинтересованности в рассмотрении заявленной жалобы.

К установленной судом дате в канцелярию суда не поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлообработки Чернышова и Кемпе" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года по делу N А65-5843/2014 и приложенные к ней документы возвратить.

2.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Завод металлообработки Чернышова и Кемпе" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года по делу N А65-5843/2014 и приложенные к ней документы - на листах.

Судья

В.А. Морозов