Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 15АП-7222/14

город Ростов-на-Дону

28 августа 2014 г.

дело N А32-40046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Филимоновой С.С., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель по доверенности Потаман О.Н.;

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация Морских Портов Черного моря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 г. по делу N А32-40046/2013 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация Морских Портов Черного моря",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация Морских Портов Черного моря" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 31.10.2013 г. N 15370/8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 11 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация Морских Портов Черного моря" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что учреждение не заявляло в качестве требования к исполнению предоставление договора поручения, тем самым не нарушило чьих-либо прав и положения действующего законодательства.

Кроме того, пункт 3.2.2.2 не противоречит нормам части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Податель жалобы также пояснил, что инструкция по заполнению заявки имеется в аукционной документации, которая находиться под строкой с названием главы 3 "Подготовка заявки на участие в аукционе".

Учреждение также ссылается на то, что регистрация на электронной площадке без предоставления аналога ИНН не возможна. Фактически не указание в тексте аукционной документации формулировки "в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналога ИНН налогоплательщика (для иностранного лица)" не влечет никаких правовых последствий.

В связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 25.08.2014 г. произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Новороссийск" (с 04.04.2014 г. переименовано в ФГБУ "АМП Черного моря" в соответствии со свидетельством о постановке на налоговый учет серия 23 N 009081492) разместило аукцион в электронной форме N 0618100000113000115 на право заключения договора на ремонт служебного автомобиля Нива-Шивроле.

По причине отсутствия заявок на участие, открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся на основании части 7 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Учреждение направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю документы (исх. 4647/0072 от 29.10.2013 г.) о проведении аукциона, признании его несостоявшимся и согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком - индивидуальным предпринимателем Аргентовым А.Е.

По результатам рассмотрения обращения заявителя антимонопольным органом 31.10.2013 г. принято решение N 15370/8 об отказе в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Учреждение, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов, до 31.12.2013 г. осуществлялось на основании Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" определило, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего до 31.12.2013 г., под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в Интернете в порядке, установленном главой 3.1 вышеуказанного Закона.

В соответствии с частью 7 статьи 41.9 Федерального закона. N 94-ФЗ, в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка на участие в открытом аукционе или не подана ни одна заявка на участие в открытом аукционе, а также в случае, если на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона, в указанный в части 6 названной статьи протокол вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся. Протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на электронной площадке.

Частью 7 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и контракт не заключен с участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме или который признан единственным участником открытого аукциона (при наличии таких участников), применяются процедуры, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 40 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона N 94-ФЗ в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федеральных бюджетных учреждений), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения).

По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона. В случае, если аукцион признан не состоявшимся в соответствии с частью 2 статьи 38 названного Закона и контракт заключается с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), такой контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, и цена такого контракта не должна превышать наиболее низкую цену контракта, предложенную при проведении аукциона. Порядок согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. При этом срок указанного согласования должен быть не более чем десять рабочих дней со дня поступления обращения о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Из материалов дела следует, что федеральным государственным бюджетным учреждением "Администрация морских портов Черного моря" проводился открытый аукцион в электронной форме "Проведение ремонтных работ служебного автомобиля Нива-Шевроле" (извещение N 0618100000113000115). Начальная (максимальная) цена контракта 130 455 рублей.

По причине отсутствия заявок на участие, открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся на основании части 7 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Учреждение направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю документы о проведении аукциона, признании его несостоявшимся и согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком - индивидуальным предпринимателем Аргентовым А.Е., который соглашается заключить данный государственный контракт в соответствии с требованиями и условиями документации об открытом аукционе в электронной форме, и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Однако, по результатам рассмотрения обращения заявителя, антимонопольным органом 31.10.2013 г. принято решение N 15370/8 об отказе в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), ввиду выявления нарушений в представленной учреждением документации об аукционе.

Поддерживая выводы управления, судом первой инстанции не учтено следующее:

Процедуры согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) определены Порядком согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 03.05.2006 г. N 124.

Согласно пункту 2 Порядка согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 03.05.2006 г. N 124, для получения согласования государственный или муниципальный заказчик, орган, уполномоченный на выполнение функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков (далее - заказчик), направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика, при согласовании:

- проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона - в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти;

- возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) - соответственно в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования).

В соответствии с пунктом 4 Порядка согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 03.05.2006 г. N 124, обращение о согласовании возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) должно содержать следующие сведения:

- о признании несостоявшимся конкурса, аукциона или запроса котировок;

- о незаключении государственного или муниципального контракта с единственным участником конкурса или с участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в конкурсе (при наличии таких участников), либо с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), либо при проведении открытого аукциона в электронной форме ни с одним из участников торгов в связи с их уклонением от подписания контракта;

- о номере и дате публикации информации о размещении заказа в официальном печатном издании (если таковая требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов);

- о номерах и датах размещения информации о размещении заказа на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов при размещении заказа посредством открытого конкурса, аукциона, запросов котировок;

- реквизиты письма уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти о согласовании проведения закрытого конкурса (аукциона).

К обращению должны быть приложены:

- копии конкурсной документации, документации об аукционе, извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме или извещения о повторном проведении запроса котировок, а также разъяснений и изменений к ним (если такие разъяснения или изменения были сделаны заказчиком), протоколов, составленных в ходе проведения торгов, повторного проведения запроса котировок;

- сведения о поставщике (исполнителе, подрядчике) (наименование, местонахождение, идентификационный номер налогоплательщика), с которым предполагается заключить государственный или муниципальный контракт, и обоснование того, что данное лицо соответствует предусмотренным в конкурсной документации, документации об аукционе, извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме или извещении о повторном проведении запроса котировок требованиям частей 1 - 3 статьи 11 Федерального закона, а также требованиям к предмету и условиям контракта;

- документы, свидетельствующие о согласии указываемого в обращении поставщика (исполнителя, подрядчика) заключить государственный или муниципальный контракт в соответствии с требованиями и условиями конкурсной документации, документации об аукционе, извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме или извещения о повторном проведении запроса котировок и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о размещении заказа, приглашении принять участие в закрытом конкурсе, аукционе, или максимальную цену контракта, указанную в извещении о повторном проведении запроса котировок.

К обращению также могут быть приложены иные документы, которые могут иметь значение для рассмотрения обращения (пункт 5 Порядка согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 03.05.2006 г. N 124).

В соответствии с пунктом 10 Порядка согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 03.05.2006 г. N 124, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса или аукциона, либо возможности заключения государственного и муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в случае:

- если в представленном обращении или в сопроводительных документах выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов;

- отсутствия обоснования отнесения сведений о предмете размещения заказа к сведениям, составляющим государственную тайну, при запросе о согласовании размещения заказа путем проведения закрытого конкурса (аукциона);

- выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемого закрытого конкурса (аукциона) либо проведенных торгов, проведенных запросов котировок в случае обращения о согласовании единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Согласно правовой позиции контролирующего органа, заявителем в нарушение требований части 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в пункте 7.10 документации об аукционе в качестве одного из способов обеспечения исполнения договора указан договор поручительства.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности правовой позиции управления ввиду следующего.

Согласно пункту 7.10 представленной в материалы дела документации об аукционе, в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения договора, договор заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается договор в случае уклонения победителя аукциона от заключения договора, безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или после передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения договора, указанном в документации об аукционе. Способ обеспечения исполнения договора из указанных в настоящем пункте способов определяется таким участником аукциона самостоятельно. Если победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается договор, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения договора, предоставление обеспечения исполнения договора не требуется.

В свою очередь в силу части 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Таким образом, такой способ обеспечения исполнения договора, как договор поручительства, частью 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г.

N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не предусмотрен.

Вместе с тем, согласно пункту 7 раздела 1.3 информационной карты открытого аукциона в электронной форме, обеспечение исполнения договора не требуется.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, наличие в пункте 7.10 документации об аукционе ссылки на договор поручительства обусловлено технической ошибкой, поскольку наличие обеспечения исполнения договора заказчиком не требовалось.

Довод управления о том, что текст пункта 3.2.2.2 документации об аукционе не соответствует тексту части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 г.

N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" суд считает необоснованным, поскольку указанный Федеральный закон не обязывает заказчика дословно цитировать норму права в документации об аукционе.

В свою очередь, документация об аукционе не устанавливает избыточных требований к участникам заказа. В зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении аукциона конкурентной среды.

По смыслу Федерального закона N 94-ФЗ (в том числе части 1 статьи 1 названного Федерального закона), основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 г. N 11017/10).

При этом Федеральным законом не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, а также требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к используемому товару.

Вместе с тем, праву заказчика определять функционально-технические характеристики товара корреспондирует обязанность участников аукциона предлагать товар, соответствующий наименованию и функционально-техническим характеристикам, указанным в документации об аукционе.

Таким образом, указание в документации об аукционе конкретных характеристик товара, используемого для выполнения работ, оказания услуг, предусмотрено законодательством и поэтому не влечет нарушение антимонопольного законодательства.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 13.03.2014 г. по делу N А01-2374/2013.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно правовой позиции антимонопольного органа, в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г.

N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в документации об аукционе отсутствует инструкция по заполнению заявки.

Указанный довод управления также подлежит отклонению ввиду ошибочности, поскольку, несмотря на то, что инструкция по заполнению заявки как самостоятельный документ отсутствует, она является составной частью документации об аукционе, а именно: раздел 3 "Подготовка заявки на участие в аукционе (инструкция по заполнению заявки)".

Кроме того, довод антимонопольного органа о том, что пункт 3.2.3 документации об аукционе изложен в редакции, несоответствующей норме пункта 1 части 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица).

В свою очередь в пункте 3.2.3 документации об аукционе указано, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в пункте 3.2.3 документации об аукционе отсутствует часть фразы, указанной в пункте 1 части 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, а именно: "или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица)".

Вместе с тем, проведение открытого аукциона в электронной обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 41.3 Федерального закона N 94-ФЗ для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 41.3 Федерального закона N 94-ФЗ для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки помимо прочих документов, идентификационный номер налогоплательщика участника размещения заказа или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица).

В свою очередь, согласно части 6 статьи 41.3 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", оператор электронной площадки обязан отказать участнику размещения заказа в аккредитации в случае непредставления им документов и сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в тексте документации об аукционе вышеуказанной фразы фактически не влечет никаких правовых последствий, поскольку данные сведения представляются участником размещения заказа для аккредитации на электронной площадке, без получения которой участие в открытом аукционе в электронной форме невозможно.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа достаточных правовых оснований для отказа Федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Черного моря" в возможности заключения контракта на проведение ремонтных работ служебного автомобиля Нива Шевроле с индивидуальным предпринимателем Аргентовым А.Е.

Следовательно, заявленные учреждением требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 31.10.2013 г. N 15370/8 об отказе в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей уплачена учреждением платежным поручением от 21.11.2013 г. N 8871774.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

Подателем апелляционной жалобы платежным поручением от 10.04.2014 г.

N 522290 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В связи с изложенным определением суда от 02.06.2014 г. заявителю возвращена излишне уплаченная платежным поручением от 10.04.2014 г.

N 522290 государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, судебные расходы в сумме 3000 рублей, понесенные обществом при оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, подлежат возмещению и взысканию с управления в пользу учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 г. по делу N А32-40046/2013 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 31.10.2013 г. по делу N 15370/8.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация Морских Портов Черного моря", ИНН 2315018132, ОГРН 1022302379109, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова