Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 15АП-11668/14

город Ростов-на-Дону

28 августа 2014 г.

дело N А53-25618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП главы КФХ Куренкова В.Т. Котлярова М.Д. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу N А53-25618/2013 по иску Куренкова Владимира Тимофеевича к закрытому акционерному обществу "Борец" о взыскании убытков в виде недополученного дохода от непродажи права аренды земельных участков, принятое судьей Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куренкова Владимира Тимофеевича Котляров М.Д. (далее - конкурсный управляющий должника, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Борец" (далее - ЗАО "Борец", ответчик ) о взыскании 2 402 620 рублей убытков в виде недополученного дохода от непродажи права аренды земельных участков, об обязании возвратить земельные участки. Данные требования рассмотрены судом в редакции ходатайства от 20.01.2014 (т.3 л.д. 2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, в соответствии с которым исключил требования об обязании возвратить земельные участки ввиду расторжения договоров аренды. Уточнение размера заявленных требований является правом заявителя в силу прямого указания в законе, в связи с чем уточнения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Решением арбитражного суда по делу N А53-256128/2013 отказано в удовлетворений исковых требований ИП глава КФХ Куренков В.Т. о взыскании с закрытого акционерного общества "Борец" ИНН-6121003293, в пользу ИП глава КФХ Куренков В.Т. убытков в виде недополученного дохода от не продажи права аренды четырёх земельных участков в размере 2402620 (два миллиона четыреста две тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Не согласившись с решением суда от 22.05.2014 по делу N А53-25618/2013 конкурсный управляющий ИП главы КФХ Куренкова В.Т. Котляров М.Д. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решением отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Борец" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2012 года по делу N А53-16709/2012 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Куренков Владимир Тимофеевич, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котляров Михаил Дмитриевич.

В ходе инвентаризации имущества конкурсным управляющим истца был установлено, что Куренкову В.Т. принадлежат на праве аренды следующие земельные участки:

с кадастровым номером 61:24:600007:0199, площадью 144 га категория - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу - Ростовская область, Морозовский район, ЗАО "Борец", Северо Западнее х. Семёновка, южнее железной дороги Морозовск-Лихая, договор от 12.09.2007 заключен сроком на десять лет до 22.09.2017, зарегистрирован 22.09.2007 за номером 61-61 -29/020/2007-751;

с кадастровым номером 61:24:600007:0334, площадью 144 га, категория - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу - Ростовская область, Морозовский район, ЗАО "Борец", договор заключён 11.09.2007 сроком на десять лет до 11.09.2017, зарегистрирован 11.09.2007 за номером 61-61-29/025/2007-694;

с кадастровым номером 61:24:600007:0387, площадью 416 га, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу - Ростовская область, Морозовский район, ЗАО "Борец", пашня на полях N 1(108 га), N 3 (148 га), N 80 - 22 га (150 га), N 81 (138 га), договор заключен 01.08.2007 сроком на десять лет до 03.09.2017, зарегистрирован 03.09.2007 за номером 61-61 -29/020/2007-661;

с кадастровым номером 61:24:600007:0403, площадью 528 га, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, ЗАО "Борец", пашня на полях N 7,9,8,26,12,4,15, договор заключён 26.02.2008 сроком на десять лет до 25.03.2018, зарегистрирован 25.03.2008 за номером 6161-29/007/2008-587.

В суде первой инстанции истец пояснил, что при проверке использования земельных участков в феврале 2013 года, конкурсным управляющим был выявлен факт того, что земельные участки обработаны и засеяны озимой пшеницей с осени 2012 года закрытым акционерным обществом "Борец".

Как видно из материалов дела, 01.09.2012 состоялось собрание собственников земельных участков, на котором присутствовал арендатор земельных участков Куренков Владимир Тимофеевич, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами (т.1 л.д. 111 -120).

На данном собрании Куренков Владимир Тимофеевич пояснил, что он не имеет возможности обрабатывать земельные участки в связи тяжелым имущественным положением, в связи с чем предложил досрочно расторгнуть договор аренды.

По итогам проведенного собрания представителем собственников избрали Карасеву Ларису Викторовну и решили расторгнуть договоры аренды.

На основании решений собраний собственников земельных долей от 01.09.2012 между ЗАО "Борец" и представителем собственников земельных долей Карасёвой Ларисой Викторовной 15.09.2013 года были заключены договоры аренды четырёх земельных участков с кадастровыми номерами: 61:24:600007:0199, площадью 144 га., 61:24:600007:0334, площадью 144 га., 61:24:600007:0387, площадью 416 га., 61:24:600007:0403, площадью 528 га.

Решениями Морозовского районного суда от 23.09.2013, от 24.09.2013, от 25.09.2013, от 26.09.2013 в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений собраний собственников было отказано.

На запрос конкурсного управляющего об использовании спорных земельных участков Администрация Вольно-Донского сельского поселения Морозовского района Ростовской области письмом от 22.05.2013 N 790 сообщила, что ответчик 15.09.2012 заключил договоры аренды с собственниками земельных долей в общей долевой собственности вышеперечисленных земельных участков, выполняет договорные обязательства перед собственниками земельных долей в полном объёме.

С целью урегулирования спорного вопроса с земельными участками, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя главы КФХ Куренкова В.Т. -Котляровым М.Д. 04 июля 2013 г. в адрес закрытого акционерного общества "Борец" была направлена претензия N 105-1726712 об уплате денежных средств за пользование арендованными земельными участками и возврате неосновательного обогащения в натуре. Фактом подтверждения отправки заказного письма является почтовая квитанция от 04.07.2013 года за N 04121 об отправке заказного письма в адрес закрытого акционерного общества "Борец". На основании данных по почтовому отправлению почты России N 34663062041212, письмо заказное, с простым уведомлением вручено адресату 10.07.2013.

Однако указанная претензия отставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В газете "Коммерсантъ" от 27 июля 2013 года в номере N 132 конкурсным управляющим было размещено сообщение о продаже права аренды четырёх земельных участков: лот N 8 земельный участок с кадастровым номером 61:24:0600007:0334, площадью 1440000 кв. м., право аренды до 11.09.2017, цени 263940 руб., лот N 9 земельный участок с кадастровым номером 61:24:0600007:199, площадью 1440000 кв.м, право аренды до 12.09.2017, цена 263940 руб., лот N 10 земельный участок с кадастровым номером 61:24:0600007:387, площадью 4160000 кв.м, право аренды до 03.09.2017, цена 797400 руб., лот N 11 земельный участок с кадастровым номером 61:24:0600007:403, площадью 5280000 кв.м, право аренды до 25.03.2018, цена 1077340 руб., общая стоимость продажи права аренды четырех земельных участков составляла 2402620 рублей, цена указана без НДС.

Торги проводились на электронной площадке закрытое акционерное общество "Сбербанк АСТ".

На основании протоколов об определении участников электронных торгов в форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме представления предложений о цене по продаже права аренды земельных участков входящих в состав лотов N 8,9,10,11 закрытое акционерное общество "Вишневское" было допущено к участию в электронных торгах по всем четырём лотам:

- по лоту N 8 земельный участок с кадастровым номером 61:24:0600007:0334, площадью 1440000 кв. м., право аренды до 11.09.2017, цена 263940 руб., по лоту N 9 земельный участок с кадастровым номером 61:24:0600007:199, площадью 1440000 кв. м., право аренды до 12.09.2017, цена 263940 руб., по лоту N 10 земельный участок 61:24:0600007:387, площадью 4160000 кв.м, право аренды до 03.09.2017, цена 797400 руб., по лоту N 11 земельный участок с кадастровым номером 61:24:0600007:403, площадью 5280000 кв.м., право аренды до 25.03.2018, цена 1077340 руб.

Других заявок до окончания срока подачи заявок 02.09.2013 не поступило.

На основании протоколов о признании электронных торгов в форме аукциона не состоявшимися от 06.09.2013 было принято решение о продаже права аренды единственному участнику закрытому акционерному обществу "Вишневское" в соответствии с представленным им предложением о цене лотов.

Вместе с тем, закрытое акционерное общество "Вишневское", как указывает истец, отказалось от заключения договоров уступки, устно сообщив конкурсному управляющему, что причиной отказа явилось использование земельных участков закрытым акционерным обществом "Борец".

Истец считает, что произведя самовольные посевы на указанных земельных участках, закрытое акционерное общество "Борец" нарушило права истца как законного арендатора земельных участков, чем самым нанесла убытки крестьянскому фермерскому хозяйству, выраженные в неполучении доходов от реализации права аренды закрытому акционерному обществу "Вишневское" в размере 2 402 620 рублей, что и послужило основание для конкурсного управляющего должника в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из недоказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства перед истцом и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме по вине ответчика.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявляющая требование о взыскании убытков, должна представить доказательства противоправности поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между понесенными убытками и противоправным поведением.

Ущерб, как элемент убытков, является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться за минусом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость понесенных лицом расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Действительно, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им использовались земельные участки в отсутствие правовых оснований, что свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Вместе с тем, суд полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением убытков.

Так, в частности, в материалы дела не представлены доказательства того, что отказ от заключения договоров уступки прав по договорам аренды явилось именно занятие ответчиком земельных участков, каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлены. Более того, само по себе пользование земельными участками третьим лицом не препятствует арендодателю уступить право пользования.

Также, из материалов дела видно, что 31.07.2013 в Морозовский районный суд было подано исковое заявление от собственников земельных участков о признании договоров аренды расторгнутыми. Решением Морозовского районного суда по делу N 27/14 от 12.02.2014 исковые требования были удовлетворены на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невнесения арендной платы по договорам.

В мотивировочной части данного решения суда суд указал, что на общем собрании участников долевой собственности спорных земельных участков от 01.09.2012 года присутствовал Куренков В.Т. и все присутствующие единогласно голосовали за расторжение договоров аренды и передаче земельных участков ЗАО "Борец". Причем сам Куренков В.Т. в начале собрания предложил расторгнуть договора аренды в силу тяжелого финансового положения, что в настоящее время не имеет возможности обрабатывать взятые у собственников в аренду земельные участи, а значит использовать его по назначению. Участи заросли сухостое, ухудшается плодородие почв. Более того, Куренков В.Т. на собрание сообщил, что исполнение обязательств по договорам аренды от 13.08.2007, 01.08.2007 г, 24.08.2007 г., 26.02.2007 г. ему не представляется возможным в связи с эти предложил досрочно расторгнуть указанные договора, к тому же публично взял на себя обязательство по оформлению и регистрации прекращения права аренды в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Всю последовательную запись хода обсуждения вопросов и принятия решений на собрании содержат протоколы N N 1-4 от 01.09.2012.

В связи с невыполнением Куренков В.Т. решений принятых на данном собрании, остальные собственники земельного участка и обратились в Морозовский районный суд Ростовской области с требованием о признании договоров аренды расторгнутыми.

Таким образом, уступка права требования третьему лицу - закрытому акционерному обществу "Вишневское" могла привести к нарушению прав и законных интересов последнего, поскольку у собственников земельных участков имелись законные основания для расторжения договоров аренды, поскольку замена арендатора не является основанием для расторжения договора на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отмечает, что в отношении истца введено конкурсное производство, соответственно, преимущественное погашение требований одних кредиторов перед другими является недопустимым, соответственно, не исключено, что вырученными денежными средствами от продажи права аренды мог быть погашен долг по арендной плате перед арендодателями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что именно пользование земельным участком закрытым акционерным обществом "Борец" явилось причиной отказа от заключения договоров уступки с закрытым акционерным обществом "Вишневское".

Также суд учитывает то обстоятельство, что закрытое акционерное общество "Борец" присутствовало на собрании собственников, на котором Куренков В.Г. заявил о намерениях расторгнуть договор, а собственники приняли решение о принятии предложения расторгнуть и заключить договоры аренды с ответчиком, в связи с чем у суда отсутствует считать поведение ответчик недобросовестным.

Более того, суд отмечает, что истец не предпринял меры по уменьшению размера убытков. Так, истец, знал о том, что земельный участок с 2012 года используется закрытым акционерным обществом "Борец", однако, не предпринял мер по истребованию земельного участка. Выставляя на торги право аренды, конкурсный управляющий не восстановил владение земельным участков, при этом мог предположить, что занятие земельного участка третьим лицом может привести к невозможности его фактической передачи новому арендатору в случае реализации права аренды.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт противоправности поведения со стороны ЗАО "Борец" и как следствие факт причинения убытков Куренкову В.Г. со стороны общества в результате противоправного поведения.

Отсутствуют доказательства причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также доказательства вины указанных лиц.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцу при подаче настоящего искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины подлежал взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу N А53-25618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Главы КФХ Куренкова В.Т. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв