Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 04АП-3431/14

г. Чита

29 августа 2014 г.

Дело N А58-372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Пермдорстрой" и закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года по делу N А58-372/2014 по иску открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318; 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана,50) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626; 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1) о взыскании 3 517 812 руб. 43 коп. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

установил:

открытое акционерное общество "Пермдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 3 581 772,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2013 года по 27 ноября 2013 года - по день зачисления денежных средств на счет истца.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Пермдорстрой" 3 517 812 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2013 года по 27 ноября 2013 года, а также 40 178,35 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен с количеством дней просрочки, определенным судом. Ответчик жалобу подал формально, без приведения доводов по существу.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца ответчик не согласен с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 апреля по 27 ноября 2013 года.

Основанием иска открытое акционерное общество "Пермдорстрой" указало на то, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2013 года по делу N А58-479/2013 с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" в пользу открытого акционерного общества "Пермдорстрой" взыскан основной долг по договору подряда N 1712-1-2010/С/МШСС/ 6276-108-1220-6 в размере 69 774 792,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2012 по 17 апреля 2013 года в размере 6 747 803,91 руб.

Указывая, что сумма основного долга уплачена ответчиком только 27 ноября 2013 года, истец обратился в суд за взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля по 27 ноября 2013 года в размере 3 517 812,43 руб.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, в сумме 3 517 812 руб. 43 коп., установив арифметическую ошибку в определении истцом количества дней в периоде просрочки.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплаты проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, в уточненном расчете процентов (т.1, л.д.129-311) истцом допущена арифметическая ошибка при исчислении количества просроченных дней, в частности, за период с 18 апреля по 27 ноября 2013 года количество дней должно составлять 220 вместо указанных 224 дней.

Истец, не соглашаясь с данным выводом, в апелляционной жалобе утверждает, что в периоде с 18 апреля по 27 ноября 2013 года количество дней должно составлять 224.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (с изменениями на 4 декабря 2000 года)" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, определяя количество дней в периоде просрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в каждом календарном месяце просрочки - 30 дней, а не 31, как полагал истец в уточненном расчете. При этом первоначальный расчет им был выполнен в части определения дней просрочки правильно.

Суд первой инстанции правильно применил норму статьи 395 Гражданского кодекса, а также правильно учел разъяснения высших судебных инстанций.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года по делу N А58-372/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина