Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 15АП-12761/14

город Ростов-на-Дону

28 августа 2014 г.

дело N А32-7337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митясевой Наталии Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Егоров А.Е.) от 19.05.2014 по делу N А32-7337/2014 по иску закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик"(ИНН 2373000857), пос.Агроном Динского района Краснодарского края, к ответчику: индивидуальному предпринимателю Митясевой Наталье Александровне (ОГРНИП 306622904800011), г.Рязань, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ди Ай Уай Лоджистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Митясевой Наталье Александровне (далее - ответчик) о взыскании 744 470 рублей задолж енности и 231 638 рублей 25 копеек пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору поставки N 67/13 от 05.04.2013 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 744 470 рублей задолженности, 115 188 рублей 07 копеек неустойки, а так же 22 522 рубля 17 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано доказанностью позиции истца в части наличия суммы основного долга, в части взыскания неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер подлежащей уплате неустойки с применением двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату обращения истца с иском и вынесения решения.

Ответчик обжаловал решение суда в части взыскания неустойки в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в обжалуемой части изменить, произвести перерасчет неустойки.

Апеллянт полагает, что судом при произведении расчетов была допущена арифметическая ошибка, что применений двойной ставки рефинансирования является завышенной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, просит произвести перерасчет взыскиваемой неустойки с применением однократной ставки рефинансирования в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом либо считаются извещенными в порядке части 6 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 67/13 от 05 апреля 2013 г., на основании которого поставщик (истец) обязуется поставить в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, подписанных уполномоченным представителем поставщика и покупателя, покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. Поставка товара осуществляется партиями (пункт 1.1 договора).

Обязательства, предусмотренные договором поставки исполнены истцом надлежащим образом, по товарным накладным N 6761 от 28.11.2013 и N 4707 от 25.20.2013 поставлен товар на общую сумму 4 092 490 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.11.2013 к договору N 67/13 ответчику была предоставлена отсрочка оплаты за каждую парию товара на 21 календарный день.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика в товарных накладных в графе "груз получил грузополучатель".

Претензий по объему, срокам и качеству поставки товара в адрес истца не поступало.

Ответчик (заказчик), в свою очередь, договорные обязательства исполнил не в полном объеме, а именно произвел частичную оплату в размере 2 076 660 рублей в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, за поставленный истцом Товар, в размере 1 986 930 рублей.

07.02.2014 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 34 с требованием о погашении задолженности в срок до 17.02.2014.

Невыполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 231 638 рублей 25 копеек.

В названной части исковые требования удовлетворены частично, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер подлежащей уплате неустойки с применением двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату обращения истца с иском и вынесения решения.

Апеллянт полагает, что судом при произведении расчетов была допущена арифметическая ошибка, что применений двойной ставки рефинансирования является завышенной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, просит произвести перерасчет взыскиваемой неустойки с применением однократной ставки рефинансирования в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения или неприменения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивал соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, учитывал, что исчисленная истцом сумма пени превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, и счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 115 188 рублей 07 копеек, применив двойной размер ставки рефинансирования ЦБ РФ- 16,5% годовых. Кроме того, снижение размера неустойки до конкретного размера является дискреционным правом суда и не является неправильным применением материального закона.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2014 года по делу N А32-7337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе