Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 06АП-3841/14

г. Хабаровск

29 августа 2014 г.

А73-15291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Дятлова Федора Николаевич: лично Дятлов Ф.Н. (паспорт)Дятлова В.Е., представитель по доверенности от 20.08.2014, Писарев А.А., представитель по доверенности N 27АА 0595212 от 01.04.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "АмурВостокРыба": конкурсный управляющий Общества Манухин В.В. (паспорт), Железнов С.А., представитель по доверенности от 07.07.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дятлова Федора Николаевича

на определение от 26.06.2014

по делу N А73-15291/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Дятлова Федора Николаевича

о о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АмурВостокРыба"

УСТАНОВИЛ:

Дятлов Федор Николаевич (далее - Дятлов Ф.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АмурВостокРыба" (далее - ООО "АмурВостокРыба", должник) задолженности в размере 18 124 930 рублей, установленной решением третейского суда.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил основания для включения денежного обязательства в реестр требований кредиторов, ссылаясь на решение Третейского суда МОО "Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей" от 13.01.2014 по делу N ТС-5-12/2013, договоры займа от 21.11.2011, 17.03.2012, приходные кассовые ордера N 14 от 23.11.2011, N 34 от 19.03.2012.

Определением от 26.06.2014 в удовлетворении заявленных требований Дятлову Ф.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дятлов Ф.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.06.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приводит доводы о неприменении судом первой инстанции разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Конкурсный управляющий предприятия должника в своих возражениях с доводами жалобы не согласился, полагал их основанными на неверном толковании норм материального права. Указывает на обоснованность принятого судебного акта и несостоятельность доводов жалобы. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о приобщении дополнительных материалов и о допросе в качестве свидетеля Джукманова Валерия Хасановича, 1954 г.р.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил заявленные ходатайства.

Заявитель и его представители поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий предприятия должника и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве. Просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом по основаниям и в порядке, установленном статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2014 в отношении ООО "АмурВостокРыба" введена процедура - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Манухин Владимир Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

В силу Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты, опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требования кредитора осуществляется судом на основании оценки доказательств, представленных в обоснование наличия неисполненного обязательства должника в рамках сложившихся между сторонами правоотношений.

Доказывая реальность предоставления заемных средств Должнику, предприниматель Дятлов Ф.Н. представил в материалы дела решение Третейского суда МОО "Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей" от 13.01.2014 по делу N ТС-5-12/2013, договоры займа от 21.11.2011, 17.03.2012, приходные кассовые ордера N 14 от 23.11.2011, N 34 от 19.03.2012 года.

А также сослался на наличие финансовой возможности для предоставление займа.

Согласно статье 807 ГКА РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи должнику денежных средств по договору займа от 23.11.2011 в размере 6 700 000 руб. заявителем представлен приходный кассовый ордер N 14 от 23.11.2011, по договору займа от 17.03.2012 на сумму 3 800 000 руб. представлен приходный кассовый ордер N 34 от 19.03.2012.

Однако, обязательства по возврату полученных денежных средств, должником не исполнены. В связи с чем, как утверждает заявитель, образовалась кредиторская задолженность по оплате основного долга в размере 10 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 594 930 руб., пени - 9 177 000 руб.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия финансовой возможности для предоставления займа заявитель представил выписки банков по лицевому счету Дятлова, а также супруги за период с 2006 по 2012, расписки о получении денежных средств от Мельника Л.Г., Смолянченко И.В., справки о доходах физического лица по форме-2-НДФЛ, а также указал на наличие личных сбережений за счет выигрыша в казино в размере 12 000 000 рублей.

Между тем, представленные выписки банка свидетельствуют о наличии денежных средств на момент выдачи займа лишь на сумму порядка 500 тыс. руб., справки о доходах физического лица подтверждают выплату заработной платы в размере 700 тыс. руб., а наличие личных сбережений за счет выигрыша в казино документально не подтверждено.

Установив указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих (и безусловных) доказательств, свидетельствующих о наличие возможности у Дятлова Ф.Н. предоставить в 2011-2012 г.г. заем на сумму 10 500 000 рублей.

Расписки же Мельника Л.Г., Смолянченко И.В., напротив свидетельствуют о затруднительном финансовом положении заявителя.

Отсутствие совокупного дохода, достаточного для предоставления займов в 2011-2012 г.г., подтверждается также приобретением Дятловой Е.В. в 2008 году жилого дома, площадью 263,5 кв.м., рыночной стоимостью свыше 10 млн. руб.

Представленные Дятловым Ф.Н. квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 10 500 000 руб. правомерно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи должнику денежных средств.

При непредставлении иных доказательств, в том числе кассовой книги и бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих получение от заявителя заемных средств, движение денежных средств по кассе, их расходование должником, квитанции к приходным кассовом ордерам не подтверждают достоверно, сами по себе, факта передачи денежных средств от кредитора должнику.

Из выписки ОАО "Номос-Региобанк" за период с 03.08.2011 по 28.06.2013 следует, что на расчетный счет должника заемные денежные средства в размере 10 500 000 руб. не поступали. Приход денежных средств на расчетный счет должника за указанный период составил 401 203,06 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие у Дятлова Ф.Н. возможности предоставить денежные средства, в размере передаваемого займа, а должником - об отражении задолженности по займу перед кредитором в бухгалтерской отчетности и иных документах.

Суду так же не представлены документы, указывающие о цели получения займа в указанной сумме, и об использования полученной суммы.

Таким образом, заявитель не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности заявленных им требований.

При этом обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии решения третейского суда, подтверждающего размер задолженности, а, следовательно, отсутствия необходимости исследования вопросов о наличии финансовой возможности для предоставления займа и его отражении в бухгалтерской документации должника, поскольку при вынесении решения третейским судом не исследовались указанные обстоятельства.

Вместе с тем, из буквального толкования разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в данном случае речь идет о требовании кредитора, основанного на передаче должнику наличных денежных средств. Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. В связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2014 года по делу N А73-15291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова