Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 15АП-11481/14

город Ростов-на-Дону

28 августа 2014 г.

дело N А53-8483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Медведева А.А. (доверенность от 14.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Невинномысский Азот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу N А53-8483/2014

по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

к открытому акционерному обществу "Невинномысский Азот"

о взыскании штрафов за невыполнение принятых перевозчиком заявок,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Невинномысский Азот" о взыскании штрафов за невыполнение принятых перевозчиком заявок в сумме 300 870 руб.

Исковые требования мотивированы невыполнением в полном объеме принятых перевозчиком заявок. Истец указывает, что согласно учетным карточкам, составленным в соответствии со статьей 11 УЖДТ РФ зафиксирован факт невыполнения грузоотправителем принятых перевозчиком заявок, в связи с чем накопительными ведомостями ответчику начислен штраф по ст. 194 УЖДТ РФ. Несмотря на подписание без разногласий первичных документов, ответчик сумму штрафа не оплатил, претензию истца не удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 300 870 руб. штрафа, 9 017 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины. Решение мотивировано правомерностью исковых требований, ввиду того, что представленными в материалы дела доказательствами истцом подтверждена сумма штрафа, расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным, ответчиком сумма штрафа и основания его начисления не оспорены. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом в снижении размера неустойки отказано ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, уменьшив размер штрафа на 50%.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений) мотивирована следующим. В ряде случаев вагоны были загружены, но не в полном объеме, в этом случае у ОАО "РЖД" нет убытков, а имеется только упущенная выгода, следовательно оснований для начисления штрафа не имеется. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что факт возникновения убытков в связи с невыполнением заявки истцом не подтвержден.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ОАО "Невинномысский Азот" заключен договор о порядке расчетов за транспортные услуги N 1209/03-09 от 18.03.2009, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся железной дороге платежей при перевозках железнодорожным транспортом грузов и порожних вагонов, оплату по которым осуществляет общество.

Также заключен договор N 15/3/003-0382657 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчика.

В рамках правоотношений сторон по перевозке грузов железнодорожным транспортом поданные истцу-перевозчику заявки на погрузку вагонов выполнены ответчиком не в полном объеме, что отражено в учетных карточках N N 23579712, 23519155, 23591382, 23573306, 236148835, 23617271, 23568371, 23568364, 23609771, 23596848, 23618362, 23568132, 23601061, 23519174, 23519785, 23519793, 23519796, 23519596. 23503646, 23613064, 23519766, 23519777, 23519131, 13519760, 23579670, 23579670, 23576070, 23577496, 23519630, 23519787, 23584877, 23612338, 23626039, 23707800, 23657603, 23702972, 23681200, 23733641, 23746680, 23770468, 236470885, 23646235, 23659058, 23668915, 23659055, 23668947, 23659049, 23659034, 23647738.

Ссылаясь на невыполнение заявок на перевозку грузов по вине ОАО "Невинномысский Азот" (грузоотправителя), ОАО "РЖД" на основании сведений, отраженных в учетных карточках, произвело расчет штрафа и обратилось в суд с настоящим иском, указав, что добровольная выплата штрафа ответчиком не осуществлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Кодекса).

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн. Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

По пояснению сторон документооборот осуществляется в электронной форме посредством использования специально предназначенного для указанных целей программного обеспечения, документы заверяются электронными цифровыми подписями сторон.

В материалы дела представлены распечатки учетных карточек в отношении ответчика N N 23579712, 23519155, 23591382, 23573306, 236148835, 23617271, 23568371, 23568364, 23609771, 23596848, 23618362, 23568132, 23601061, 23519174, 23519785, 23519793, 23519796, 23519596. 23503646, 23613064, 23519766, 23519777, 23519131, 13519760, 23579670, 23579670, 23576070, 23577496, 23519630, 23519787, 23584877, 23612338, 23626039, 23707800, 23657603, 23702972, 23681200, 23733641, 23746680, 23770468, 236470885, 23646235, 23659058, 23668915, 23659055, 23668947, 23659049, 23659034, 23647738 и подготовленные на основании данных учетных карточек накопительные ведомости с электронными цифровыми подписями сторон. Сведения приведенные в учетных карточках и накопительных ведомостях подтверждены предоставлением заявок на перевозку, содержащих ЭЦП сторон о согласовании заявок.

В накопительных ведомостях отражено в том числе основание начисления штрафа (непредъявление груза к перевозке, неиспользование вагонов, контейнеров), величина заявленного к перевозке груза и фактически предъявленного к перевозке, размер штрафа.

Содержащиеся в указанных документах сведения о том, сколько вагонов, контейнеров и какое количество груза было заявлено заказчиком (отправителем) к перевозке и сколько фактически предъявлено, ответчиком не оспаривается. Доводов о недостоверности сведений либо фальсификации электронной цифровой подписи не заявлено.

Статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является в том числе неиспользование поданных вагонов, контейнеров.

Ответственность за невыполнение принятой заявки установлена в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза; в отношении грузов, перевозка которых установлена в контейнерах, - 0,5 размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто до 5 тонн включительно, минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн включительно, двукратного размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто свыше 10 тонн.

На основании сведений, содержащихся в учетных карточках, истцом накопительными ведомостями, приложенными к исковому заявлению, был начислен ответчику штраф в размере 300 870 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным, ответчиком сумма штрафа и основания его начисления не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ОАО "РЖД" о взыскании с ОАО "Невинномысский Азот" штрафа в сумме 300 870 руб.

Довод ответчика о том, что не может быть начислен штраф при осуществлении погрузки, но в меньшем объеме, чем заявлено, не соответствуют буквальному тексту приведенной нормы УЖДТ РФ.

Как предусмотрено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров необходимо также учитывать, что исходя из содержания абзаца шестого статьи 116 Устава грузоотправитель не освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки, если им выполнена заявка в вагонах, но не выполнена в тоннах. В таких случаях с грузоотправителя взыскивается штраф за каждую непогруженную тонну груза в размерах, определенных статьей 94 Устава.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение договорного обязательства является основанием для применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности. В рассматриваемом случае, штраф за неисполнение договорной обязанности установлен нормативным актом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком обстоятельств, препятствующих начислению штрафа и удовлетворению исковых требований не указано, доказательств оплаты штрафа не представлено.

Учитывая большое количество невыполненных заявок, длительный период их ненадлежащего выполнения, основания для уменьшения штрафа, равно как и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

ОАО "Невинномысский Азот" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности неустойки в материалы дела не представило, аргументированный контррасчет штрафа, который полагало бы соразмерной, не произвело, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что неполная загрузка вагонов не влечет убытки для перевозчика, отклоняются как основанные на упрощенном подходе к логистике перевозчика и с очевидностью ошибочные.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленного ко взысканию штрафа в размере 300 870 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер штрафа не является чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафа, начисленного за невыполнение заявок, ввиду отсутствия явной его несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 300 870 руб. - штрафа удовлетворено правомерно.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления ответчика о снижении размере неустойки, обоснованно указал, что снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81 от 22.12.2011.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера законной штрафной неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Период начисления штрафа верно установлен судом первой инстанции, расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу N А53-8483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов