Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 15АП-11767/14

город Ростов-на-Дону

29 августа 2014 г.

дело N А32-31535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Чотчаева Б.Т., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Сайфуллин Р.Р. по доверенности от 10.04.2014 г., паспорт;

от ответчиков: извещены, не явились;

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омти" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2014 по делу N А32-31535/2013 по иску ООО "Омти" к ответчикам - Администрации муниципального образования г.Анапа; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, ООО "Прометей" при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омти" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования г.Анапа, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, ООО "Прометей" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика часть земельного участка с кадастровым N23:37:0107001:0:427, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, д. 1.; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка с кадастровым N23:37:0107001:102, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, район профилактория матери и ребенка ООО "Анапацентр".

Истцом заявлялось ходатайство об изменении предмета требований, просил:

- аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:0102.

- истребовать из владения ООО "Прометей" часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:0102, необходимую для эксплуатации недвижимого имущества - "Площадка для стоянки пожарной автомашины и набора воды из р. Анапка" литер XII, в границах установленных в заключении кадастрового инженера Гончаровой И.В. от 28.02.2014.

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в нарушения прав истца, поскольку на нем расположено недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за обществом.

Судом к участию в деле сначала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а затем в качестве ответчика привлечено ООО "Прометей", г. Анапа.

Решением суда от 30.04.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что площадка для стоянки пожарной автомашины и набора воды из р. Анапка является самостоятельным объектом недвижимости, что установлено решением суда по делу N А32-4375/2012, согласно которому, Управление Росреестра было обязано зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости, после чего, право собственности было зарегистрировано. Вывод суда, что истец не представил доказательств принадлежности истребуемой части земельного участка истцу неверный, поскольку участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается договором купли-продажи от 28.11.2012.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Администрации муниципального образования г.Анапа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 20.08.2014 объявлялся перерыв до 22.08.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за истцом зарегистрировано право собственности на объект - площадку для стоянки пожарной автомашины и набора воды в р. Анапка, назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 32 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта - 23:37:0107001:0:427, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2012 сделана запись регистрации N 23-23-26/130/2012-704.

Имущество расположено по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, д. 1.

Истец указывает, что планируемый им к постановке земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:0:427 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:102 в части площади, необходимой для использования площадки.

Указанные основания послужили причиной подачи настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В материалы дела представлен технический паспорт на площадку для стоянки пожарной автомашины и набора воды из р. Анапки, Лит.XII, в котором указано, что площадка состоит из песка, щебня и бетонной плитки.

Понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

По правилам статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков на каком-либо праве имеют собственники именно объектов недвижимого имущества.

Приобретение прав на земельные участки для иных целей регулируется нормами земельного законодательства.

Истец обратился в суд с иском именно как собственник недвижимого имущества, а не лицо, имеющее титул на земельный участок.

Суд первой инстанции указал, что регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом, не предоставляет истцу права собственника недвижимости.

Истец мог бы ставить вопрос о снятии с кадастрового учета земельного участка другого лица, если бы имел в собственности легально возведенное строение либо на законном праве земельный участок при том, что спорный участок создавал бы препятствия для использования имущества или участка истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае нахождение земельного участка на кадастровом учете права истца не нарушает, поскольку указанные в исковом заявлении права у него отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 г. по делу N А32-4375/2012.

Согласно указанному решению признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 10.01.2012 года исх. N 26/183/2011-394 в государственной регистрации права собственности ООО "Анапацентр", в том числе на объект недвижимого имущества: площадка для стоянки пожарной автомашины и набора воды из р. Анапка общей площадью 32 кв. м литер XII, по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Анапа, пр. Пионерский, д. 1. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести государственную регистрацию права собственности ООО "Анапацентр" на объекты недвижимого имущества, в том числе площадку для стоянки пожарной автомашины и набора воды из р. Анапка общей площадью 32 кв. м литер XII;

Между тем, стороны настоящего спора не являлись участниками дела N А32-4375/2012, и указанное решение не носит преюдициальный характер для настоящего спора. Кроме того, в указанном судебном акте не отражено, по каким признакам спорное имущество отнесено к недвижимому, как оно создавалось, какие имеются правоустанавливающие документы (разрешение на строительство и т.д.), не указано, на каком титуле заявителю принадлежал спорный земельный участок.

Данные доказательства также не представлены в настоящее дело.

Истцом также заявлено требование об истребовании из владения ООО "Прометей" части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:102, необходимую для эксплуатации площадки для стоянки пожарной автомашины и набора воды.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что истребуемая им часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:102 принадлежит ему на каком-либо праве и что ответчики владеют ею в отсутствие правовых оснований.

Доводы жалобы о том, что участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается договором купли-продажи от 28.11.2012, подлежит отклонению судом, поскольку согласно выписке из ЕГРП от 19.02.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:102, правообладатель не указан, зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды ООО "Прометей" согласно договору аренды от 18.06.2004. Право постоянного бессрочного пользования какого-либо лица на спорный участок материалами дело не подтверждено, соответствующий акт не представлен. Также истцом не представлен договор купли-продажи спорного объекта от 28.11.2012.

Кроме того, из представленных истцом документов невозможно достоверно установить факт наложения спорных участков друг на друга, истцом не определен размер участка, необходимый для эксплуатации спорного объекта. Данные обстоятельства могут быть установлены только путем проведения экспертизы, о проведении которой истец не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Представленное истцом заключение от 28.02.2014 г. кадастрового инженера Гончаровой И.В., в котором указано, что согласно Акту контрольного обмера земельный участок для стоянки пожарной машины общей площадью 42 кв.м. пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:102 от точки н1 до точки н1, площадь пересечения составляет 42 кв.м., т.е. ЗУ 1 полностью укладывается в границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:102 не является надлежащим и достаточным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не содержит поворотные точки. Более того, в соответствии с решением суда по делу N А32-4375/2012 суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести государственную регистрацию права собственности ООО "Анапацентр" на объекты недвижимого имущества, в том числе площадку для стоянки пожарной автомашины и набора воды из р. Анапка общей площадью 32 кв. м литер XII, а не 42 кв.м.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-31535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев