Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 01АП-5476/14

г. Владимир

26 августа 2014 г.

Дело N А38-2780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2014 по делу N А38-2780/2014,

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Муравьева Е.А. по доверенности от 21.05.2014 N 117/14 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал сервис" (далее - ответчик, ООО "Водоканал сервис") о взыскании основного долга по оплате электроэнергии за март 2014 года в сумме 312 179 руб. 12 коп.

Определением от 01.07.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без рассмотрения.

ОАО "Мариэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что требование окончательного расчета за поставленную ответчиком электрическую энергию возникло у истца 18.04.2014, следовательно, данное требование относится к текущим платежам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Водоканал сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2012 между ОАО "Мариэнергосбыт" и ООО "Водоканал сервис" заключен договор энергоснабжения N 3675, согласно условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги.

Договор был заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 и в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 считается продленным и действовал в спорный период.

ОАО "Мариэнергосбыт" исполнило обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в марте 2014 года, что подтверждается имеющимися в деле актом приемки-передачи, расчетной ведомостью и счетом-фактурой за март 2014 года.

Неисполнение потребителем обязательства по оплате полученной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2014 по делу N А38-1716/2014 принято к производству заявление о признании ООО "Водоканал сервис" банкротом; решением от 12.05.2014 ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в договорных отношениях по снабжению электрической энергией критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени передачи энергии, а не дата возникновения обязательства по оплате.

Согласно пункту 4.1 договора энергоснабжения N 3675 от 28.12.2012 расчетным периодом является календарный месяц.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости электрической энергии, переданной в марте 2014 года.

Поскольку данный период времени истек до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом (07.04.2014), требование о взыскании задолженности не является текущим платежом и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, денежное требование к ответчику не может быть разрешено арбитражным судом по правилам искового производства, поскольку оно подлежит рассмотрению в особом порядке в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно оставил исковое заявление ОАО "Мариэнергосбыт" без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное определение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2014 по делу N А38-2780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина