|
26 августа 2014 г.
|
Дело N А38-2780/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2014 по делу N А38-2780/2014,
об оставлении искового заявления без рассмотрения,
в судебном заседании приняли участие представители:
от истца - Муравьева Е.А. по доверенности от 21.05.2014 N 117/14 (сроком до 31.12.2014);
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал сервис" (далее - ответчик, ООО "Водоканал сервис") о взыскании основного долга по оплате электроэнергии за март 2014 года в сумме 312 179 руб. 12 коп.
Определением от 01.07.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без рассмотрения.
ОАО "Мариэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что требование окончательного расчета за поставленную ответчиком электрическую энергию возникло у истца 18.04.2014, следовательно, данное требование относится к текущим платежам.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Водоканал сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2012 между ОАО "Мариэнергосбыт" и ООО "Водоканал сервис" заключен договор энергоснабжения N 3675, согласно условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги.
Договор был заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 и в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 считается продленным и действовал в спорный период.
ОАО "Мариэнергосбыт" исполнило обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в марте 2014 года, что подтверждается имеющимися в деле актом приемки-передачи, расчетной ведомостью и счетом-фактурой за март 2014 года.
Неисполнение потребителем обязательства по оплате полученной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2014 по делу N А38-1716/2014 принято к производству заявление о признании ООО "Водоканал сервис" банкротом; решением от 12.05.2014 ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в договорных отношениях по снабжению электрической энергией критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени передачи
