Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 13АП-13178/14

г. Санкт-Петербург

28 августа 2014 г.

Дело N А56-7593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Никифорова И.А. (по доверенности от 25.01.2014)

от ответчика: представитель Карев Д.И. (по доверенности от 13.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13178/2014) ООО "Золотой ученик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-7593/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску ООО "Золотой ученик"

к ООО "Невский Луч-1"

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Ученик" (Россия 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр-кт, д. 17, лит. А, пом. 27-Н, ОГРН 1047855090293) (далее - ООО "Золотой ученик", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Невский Луч-1" (Россия 194356, Санкт-Петербург, Выборгское Шоссе, д. 5, 1Б, пом. 21Н, ОГРН: 1037828058311) (далее - ООО "Невский Луч-1", Ответчик) о взыскании 4 612 421 руб. 28 коп. ущерба в виде понесенных расходов на устранение недостатков купленного у Ответчика нежилого помещения и уменьшении покупной цены на сумму 1 846 000 руб., составляющую стоимость устранения недостатков.

Определением от 11.02.2014 требования об уменьшении покупной цены помещения на сумму 1 846 000 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А56-7593/2014.

В рамках дела N А56-7593/2014 судом принят встречный иск, в котором ООО "Невский Луч-1"с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, просит взыскать с ООО "Золотой ученик" 4 251 170 руб. долга, 929 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ООО "Золотой ученик" об уточнении исковых требований, взыскании с ООО "Невский Луч-1" 42 349 537 руб. 92 коп. неполученных доходов, поскольку суд посчитал, что Истцом заявлены новые требования.

Решением арбитражного суда от 11.04.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены, суд уменьшил покупную цену помещения по договору купли-продажи недвижимости от 19.04.2011 N 19/04/11-КЕ12-Ж на сумму 1 846 000 руб., а также с ООО "Золотой ученик" в пользу ООО "Невский Луч-1" взыскано 4 251 170 руб. задолженности по договору от 19.04.2011 N 19/04/11-КЕ12-Ж и 929 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате зачета суд взыскал с ООО "Золотой ученик" в пользу ООО "Невский Луч-1" 3 334 360 руб.

Не согласившись с названным решением, ООО "Золотой ученик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части удовлетворения встречного иска отметить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о передаче документов, подтверждающих выделение на помещение электрической мощности в количестве 110 кВА по II категории надежности электроснабжения 10.08.2011 во исполнение условий п. 2.1.2 договора. Поскольку продавцом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.1.2 договора, к правоотношениям сторон подлежат применению последствия, предусмотренные пунктом 5.2. договора - согласованная цена помещения уменьшается до 60 800 000 руб. Следовательно, недоплата за помещение составила 2 251 170 руб. По мнению ООО "Золотой ученик", продавец в установленном порядке не устранил недоделки помещения, отраженные в акте приема-передачи от 21.04.2011. С учетом изложенного Истец считает, что недоплата по договору обусловлена ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств по передаче помещения в надлежащем состоянии. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания 42 349 537 руб. 92 коп. убытков в виде неполученных доходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, дополнительное требование ООО "Золотой ученик" о взыскании 42 349 537 руб. 92 коп. убытков удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора купли-продажи от 19.04.2011 N 19/04/11-КЕ12-Ж, заключенного между ООО "Золотой ученик" (покупатель) и ООО "Невский Луч-1" (продавец) в отношении нежилого помещения 3Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, стоимостью 62 800 000 руб. (далее - Договор).

Как было установлено судом, 21.04.2011 стороны подписали акт приема-передачи объекта недвижимости, в п. 2 которого зафиксированы существенные замечания, недоделки и дефекты передаваемого помещения.

В соответствии с п. 2.1.5 Договора продавец обязан устранить за свой счет все недоделки, отраженные в акте приема-передачи помещения, в период действия договора.

Письмом от 25.05.2011 N 25/05/11 ООО "Невский Луч-1" гарантировало устранение строительных дефектов в помещении в срок до 30.06.2011.

Ссылаясь на бездействие продавца, невозможность использования помещения с недостатками и его вынужденный простой, Истец 01.03.2012 заключил договор подряда с ООО "Гарант-Строй" на выполнение работ по гидроизоляции подвала в помещении.

Поскольку остальные указанные в акте приемки объекта от 21.04.2011 дефекты до настоящего времени не устранены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении ООО "Невский Луч-1" просило взыскать с ООО "Золотой ученик" 4 251 170 руб. задолженности по Договору, а также 929 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ООО "Золотой ученик" оплачено 58 548 830 руб. из предусмотренных п. 4.1. Договора 62 800 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил как первоначальные, так встречные исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает необходимым его изменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение судом первой инстанции встречного иска ООО "Невский Луч-1" о взыскании задолженности по оплате помещения.

По мнению ООО "Золотой ученик", недоплата в сумме 4 251 170 руб. возникла вследствие реализации Истцом права на удержание части выкупной цены в счет погашения своих расходов на устранение недостатков помещения, а также предусмотренной п. 5.2 договора возможности уменьшения выкупной цены до 60 800 000 руб.

Оценив заявленные ООО "Золотой ученик" возражения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Факт передачи помещения с определенными, оговоренными сторонами, недостатками, а также факт неисполнения ООО "Невский Луч-1" обязанности по их устранению подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, при удовлетворении в рамках настоящего дела требований ООО "Золотой ученик" по основному иску суд уменьшил покупную цену помещения по договору на 1 846 000 руб. Кроме того, в рамках дела А56-20449/2013 в пользу ООО "Золотой ученик" с ООО "Невский Луч-1" было взыскано также 3 857 346 руб. 03 коп. в возмещение понесенных расходов на устранение недостатков помещения.

Таким образом, права ООО "Золотой ученик", нарушенные передачей ему помещения в ненадлежащем состоянии, были восстановлены в общей сложности на сумму 5 703 346 руб. 03 коп., что исключает возможность дополнительного удержания им денежных средств, подлежащих перечислению в счет оплаты цены помещения по договору.

Кроме того, апелляционный суд оценил довод ООО "Золотой ученик" о неисполнении ООО "Невский Луч-1" условий п. 2.1.2 договора в части предоставления не позднее ноября 2011 документов, подтверждающих выделение на помещение электрической мощности в количестве 110 кВА по второй категории надежности электроснабжения.

В соответствии с п. 4.4 договора последние 2 000 000 руб. в счет внесения покупной цены помещения ООО "Золотой ученик" перечисляет ООО "Невский Луч-1" в течение 5-ти банковских дней со дня предоставления указанных в п. 2.1.2 договора документов.

Ссылаясь на неисполнение указанной в п. 2.1.2 договора обязанности, а также на положения п. 5.2 договора, ООО "Золотой ученик" считает правомерным уменьшение цены помещения на указанную в п. 4.4 договора сумму.

Возражая против названного довода, ООО "Невский Луч-1" ссылается на подписанный 10.08.2011 сторонами акт приема-передачи документов по п. 2.1.2 договора, в соответствии с которым во исполнение указанного договорного условия ООО "Невский Луч-1" передало ООО "Золотой ученик" следующие документы: копию акта о технологическом присоединении N 78283 от 29.11.2010, свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, схему электрическую принципиальную ВРУ-Е, согласованную с ОАО "Петербургская компания" и заверенную генеральным директором ООО "Невский луч-1", а также таблицу расчета нагрузок ЩВУ-К1.Е и ЩВУ-К2.Е нежилого помещения 3-Н по адресу: г. Санкт-Петербурга, ул. Матроса Железняка. Д. 57, ит. А.

Названный акт подписан сторонами без замечаний, что свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о согласии ООО "Золотой ученик" с составом и объемом документации, подтверждающей выделение на помещение электрической мощности в количестве 110 кВА. С учетом отсутствия в договоре требований к перечню документов, подлежащих передачи во исполнение п. 2.1.2 договора, апелляционный суд считает акт от 10.08.2011 надлежащим доказательством исполнения ООО "Невский Луч-1" принятых на себя в данной части обязательств.

Кроме того, как пояснил представитель ООО "Золотой ученик" в заседании апелляционного суда, для оформления акта технологического присоединения в отношении мощности, подлежащей выделению непосредственно на помещение, ему необходимо было представить в ОАО "Ленэнерго" нотариально заверенные копии заявления и доверенности от управляющей компании.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 ООО "Золотой ученик" был выдан акт технологического присоединения на предусмотренную в договоре мощность.

При этом, по мнению апелляционного суда, что ООО "Золотой ученик", подписав без замечаний с ООО "Невский Луч-1" акт от 10.08.2011 и не представив доказательств обращения к ООО "Невский Луч-1" либо в управляющую компанию за предоставлением недостающих документов для оформления акта технологического присоединения, не имеет право требовать снижения покупной цены помещения до 60 800 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Золотой ученик" 4 251 170 руб. недоплаты по договору.

Также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 000 000 руб. в размере 422 583 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "Золотой ученик" процентов за пользование чужими денежными средствами на остальную часть недоплаты по договору на сумму 2 251 170 руб.

В соответствии с п. 4.3 Договора покупатель выплачивает продавцу 30 800 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 4 698 305 руб. 08 коп. в течение 10-ти банковских дней со дня получения свидетельства о переходе права собственности на помещение к покупателю.

Переход права собственности на помещение был зарегистрирован 31.05.2011.

28.06.2011 ООО "Золотой ученик" перечислило на счет ООО "Невский Луч-1" 28 548 830 руб. Письмом от 07.06.2011 N 06/06-11 ООО "Золотой ученик" уведомило ООО "Невский Луч-1" об удержании 2 251 170 руб. до момента устранения недостатков помещения, приложив смету на производство ремонтных работ. Указанные действия ООО "Золотой ученик" не противоречат положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушенное право ООО "Золотой ученик" на получение помещения в надлежащем состоянии было восстановлено только судебными актами в рамках настоящего дела и по делу А56-20449/2013, основания для взыскания с ООО "Золотой ученик" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 506 607 руб. у суда не имелось.

Кроме того, апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном, по мнению ООО "Золотой ученик", отклонении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания 42 349 537 руб. 92 коп. убытков в виде неполученных доходов.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований, в связи с его несоответствием требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.1997 N 5796/96 предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что из заявления об уточнении заявленных требований следует, что Истец дополнительно заявил новое самостоятельное требование, имеющее новые (ранее не заявленные) предмет и основание, что противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность заявлять дополнительное требование с иными предметом и основанием.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, взыскав по встречному иску 4 251 170 руб. долга по договору и 422 583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску. С Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. Кроме того, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 195 руб. 59 коп. расходов по апелляционной жалобе. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 2 195 руб. 59 коп. расходов по делу.

Поскольку при подаче встречного иска ООО "Невский луч-1" была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, со сторон в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Удовлетворить требование Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Ученик" (Россия 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр-кт, д. 17, лит. А, пом. 27-Н, ОГРН 1047855090293): уменьшить покупную цену помещения по договору купли-продажи от 19.04.2011 N 19/04/11-КЕ12-Ж на 1 846 000 руб.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Невский луч-1" (Россия 194356, Санкт-Петербург, Выборгское Шоссе, д. 5, 1Б, пом. 21Н, ОГРН: 1037828058311) удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Ученик" (Россия 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр-кт, д. 17, лит. А, пом. 27-Н, ОГРН 1047855090293) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Невский луч-1" (Россия 194356, Санкт-Петербург, Выборгское Шоссе, д. 5, 1Б, пом. 21Н, ОГРН: 1037828058311) 4 251 170 руб. долга и 422 583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Ученик" (Россия 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр-кт, д. 17, лит. А, пом. 27-Н, ОГРН 1047855090293) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Невский луч-1" (Россия 194356, Санкт-Петербург, Выборгское Шоссе, д. 5, 1Б, пом. 21Н, ОГРН: 1037828058311) 2 405 170 руб. долга и 422 583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Ученик" (Россия 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр-кт, д. 17, лит. А, пом. 27-Н, ОГРН 1047855090293) в доход федерального бюджета 42 119 руб. 91 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Невский луч-1" (Россия 194356, Санкт-Петербург, Выборгское Шоссе, д. 5, 1Б, пом. 21Н, ОГРН: 1037828058311) в доход федерального бюджета 4 781 руб. 89 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Невский луч-1" (Россия 194356, Санкт-Петербург, Выборгское Шоссе, д. 5, 1Б, пом. 21Н, ОГРН: 1037828058311) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Ученик" (Россия 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр-кт, д. 17, лит. А, пом. 27-Н, ОГРН 1047855090293) 2 195 руб. 59 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова