Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-31057/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-79674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Овчинниковой С.Н., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ананьева А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014

по делу N А40-79674/2014

по иску Ананьева Алексея Викторовича

к Зязикову Илье Хусейновичу

третье лицо: ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1057746177191),

об истребовании доли из незаконного владения

при участии в судебном заседании:

истец Ананьев А.В. - лично (паспорт);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Сидоренко Н.А. по довер-ти от 12.05.14 б/н

УСТАНОВИЛ:

Ананьев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Зязикову Илье Хусейновичу об истребовании из незаконного владения Зязикова И.Х. доли в размере 100% номинальной стоимостью 1 000 000 руб. в уставном капитале ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в собственность Ананьева А.В.

Истцом через канцелярию суда 18.06.2014 г. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в размере 100% в уставном (складочном) капитале ООО "Стройинвест"; запрета Зязикову И.Х. совершать сделки и другие, действия в отношении долей в уставном капитале ООО "Стройинвест"; запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве и Межрайонной инспекции федеральной Налоговой службы N3 по Республике Ингушетия совершать действия по внесению изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Стройинвест", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в части изменения сведений об участнике (участниках) ООО "Стройинвест"; запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания, расположенного по адресу ул. Минская, д. 18, корп.2, кадастровый N77:07:0005005:1067, инвентарный номер 901 литер 7, назначение служебное, площадью 1 047, 7 кв.м. двухэтажное и земельного участка, расположенного по адресу ул. Минская, д.18, корп.2, кадастровый N 77:07:0005005:9, категория земель - земли поселений, площадью 4 879 кв.м.; запретить Ответчику, а также иным лицам совершать сделки в отношении нежилого здания, расположенного по адресу ул. Минская, д. 18, корп.2, кадастровый N77:07:0005005:1067, инвентарный номер 901 литер 7, назначение служебное, площадью 1 047, 7 кв.м, двухэтажное и земельного участка, расположенного по адресу ул. Минская, д.18, корп.2, кадастровый N77:07:0005005:9, категория земель - земли поселений, площадью 4 879 кв.м.

Заявление мотивировано тем, что продажа истцом третьему лицу доли оспаривается супругой истца, что покупатель договор с истцом, вероятно, не подписывал, то есть воли на покупку доли покупатель не имел; что ответчик принимает меры к отчуждению принадлежащего обществу имущества, и непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства истца отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено доказательств затруднительного или невозможного исполнения решения суда при удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что заявленные истцом требования связаны с предметом иска и соразмерны им, невозможность исполнения судебного акта причинит истцу значительный ущерб, поскольку имеется реальная угроза снижения действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя общества, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер суду следует дать оценку, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав представленные истцом документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нет достаточных оснований для принятия судом заявленных обеспечительных мер, поскольку требование о запрете Управлению Росреестра по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания не связано с предметом по делу, а также поскольку при избранном способе защиты права применение заявленных мер не должно влечь нарушение баланса интересов сторон по делу и третьих лиц.

Кроме того, следует отметить, что настоящее дело передано судом первой инстанции по подсудности с указанием на его принятие к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по делу N А40-79674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

С.Н. Овчинникова О.В. Смирнов