Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-30993/14

город Москва

29 августа 2014 г.

Дело N A40-136667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года

по делу N А40-136667/2013, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1.199.961,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка доставки порожних вагонов железнодорожным транспортом.

Расчет пени проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что отыскиваемые по настоящему делу пени по железнодорожным накладным 947051, 954138, 025353, 040542, 049309, 053443, 062022, 069999, 074059, 124577, 145454, 163065, 312969, 327201, 335200, 340203, 350982, 351154, 385378, 387676, 689925, 698995, 762086, 762089, 192380, 195208, 208348, 278852, 312231, 359483, 385742, 415599, 423095, 428852, 476907, 478048 (п/п 327, 321, 323, 341, 322, 336, 331, 330, 361, 360, 359, 370, 380, 385, 382, 402, 399, 400, 413, 412, 320, 318, 312, 315, 362, 418, 422, 405, 414, 396, 408, 430, 398, 409, 442, 441) в размере 87.093,18 руб. были ранее заявлены грузополучателем - Открытым акционерным обществом "Ульяновскцемент" и взысканы с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-122631/2013; пени по железнодорожным накладным 315500, 350330, 350331, 377456, 396760, 295754, 371931, 480773 (п/п 64, 65, 66, 96, 59, 2, 50, 5) в размере 5.746,32 руб. были заявлены грузополучателем - Закрытым акционерным обществом "Сибур-Транс и взысканы с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-104272/2013.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение нормативно установленных сроков возврата порожних вагонов в сентябре 2012 года.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов со ссылкой на представленные в материалы дела железнодорожные накладные.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27.

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов железнодорожным транспортом в общем размере 1.199.961,45 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства по доставке порожних вагонов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает частично обоснованными доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании с ответчика пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов, исходя из следующего.

В силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации право на предъявление требования в случае просрочки доставки груза предоставлено как грузоотправителю, так и грузополучателю.

Системное толкование положений статей 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов.

Соответственно, в пункте 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена императивная норма, определяющая порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами, приоритетом первого требования солидарного кредитора.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от сроков обращения за судебной защитой и скорости рассмотрения дел в арбитражных судах Российской Федерации, возникший на стороне солидарного должника запрет исполнить солидарное требование другому солидарному кредитору не прекратился.

Материалами дела подтверждается, что пени по железнодорожным накладным 947051, 954138, 025353, 040542, 049309, 053443, 062022, 069999, 074059, 124577, 145454, 163065, 312969, 327201, 335200, 340203, 350982, 351154, 385378, 387676, 689925, 698995, 762086, 762089, 192380, 195208, 208348, 278852, 312231, 359483, 385742, 415599, 423095, 428852, 476907, 478048 (п/п 327, 321, 323, 341, 322, 336, 331, 330, 361, 360, 359, 370, 380, 385, 382, 402, 399, 400, 413, 412, 320, 318, 312, 315, 362, 418, 422, 405, 414, 396, 408, 430, 398, 409, 442, 441) в размере 87.093,18 руб. по претензиям были ранее заявлены грузополучателем - Открытым акционерным обществом "Ульяновскцемент" и взысканы с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-122631/2013.

Материалами дела также подтверждается, что пени по железнодорожным накладным 315500, 350330, 350331, 377456, 396760, 295754, 371931, 480773 (п/п 64, 65, 66, 96, 59, 2, 50, 5) в размере 5.746,32 руб. по претензиям были заявлены грузополучателем - Закрытым акционерным обществом "Сибур-Транс и взысканы с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-104272/2013.

При таких обстоятельствах, повторно взысканная с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" сумма составила 92.839,50 руб.

Ввиду того, что из смысла норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, в требованиях о взыскании 92.839,50 руб. пени по вышеуказанным накладным следует отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" следует взыскать пени в размере 1.107.121,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года по делу N А40-136667/2013 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) пени в размере 1.107.121 (один миллион сто семь тысяч сто двадцать один) рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.905 (двадцать две тысячи девятьсот пять) рублей 43 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова