Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 13АП-21081/13

г. Санкт-Петербург

29 августа 2014 г.

Дело N А56-28710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21081/2013) МОО "Союз ветеранов Афганистана и воинов запаса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-28710/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Межрегиональной общественной организации "Союз ветеранов Афганистана и воинов запаса"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Межрегиональной общественной организации "Союз ветеранов Афганистана и воинов запаса" (далее - Общественная организация, ответчик) 144 195 руб. 44 коп. задолженности за период с 01.12.2012 по 30.04.2013 согласно договору от 11.10.2006 N 10-А192166, пени в размере 11 939 руб. 84 коп. за период с 11.12.2012 по 17.04.2013, о расторжении договора от 11.10.2006 N 10-А192166, выселении из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 с Общественной организации в пользу Комитета взыскано 129 122 руб. 64 коп. долга и 11 723 руб. 54 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске отказать полностью. Податель жалобы полагает прекратившимися арендные отношения с момента передачи помещения балансодержателю в соответствии с условиями договора аренды. Кроме того, ответчик полагает чрезмерной взысканную судом неустойку.

Апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению. На основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Исходя из этого, судебное разбирательство было неоднократно отложено ввиду ходатайств Комитета и Общественной организации об отложении судебного разбирательства с целью предоставления возможности урегулировать спор в форме заключения мирового соглашения. Несмотря на предоставленный сторонам для этого продолжительный период времени, участвующие в деле лица не разрешили спор мирным путем.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и Общественной организацией (арендатором) был заключен договор от 11.10.2006 N 10-А192166 аренды нежилого помещения 10Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, дом 18, литера А, площадью 75,8 кв.м, кадастровый номер 78:1055:0:34:7. Договор заключен на 11 месяцев и вступил в силу с момента его подписания (л.д. 22 - 34).

Дополнительным соглашением к договору от 15.01.2010 N 2 стороны изложили условия договора в новой редакции (л.д. 5 - 17). В разделе 3 договора (в редакции дополнительного соглашения) оговорены размер и порядок внесения арендных платежей.

Пунктом 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2010 N 2 за просрочку оплаты арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сославшись на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.12.2012 по 30.04.2013, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными за период с 01.12.2012 по 16.04.2013 в сумме 129 122 руб. 64 коп. с учетом отказа арендатора от договора на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из удовлетворенной суммы иска, суд признал правомерной сумму пени за период с 11.12.2012 по 16.04.2013 в размере 11 723 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано с учетом прекращения договора с 16.04.2013.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды (с учетом дополнительного соглашения) обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 15.01.2010 N 2 срок действия договора продлен по 21.11.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что до истечения срока действия спорного договора аренды ни одна из его сторон не уведомила другую о прекращении договора, в связи с чем он считается продленным на неопределенный срок.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Расторжение договора, заключенного на неопределенный срок, регламентировано частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что письмом от 28.12.2012 N 12/28-77, полученным Комитетом 16.01.2013, ответчик уведомил Комитет о невозможности использовать помещение, просил считать договор расторгнутым с 28.12.2012. Арендатор также направил истцу акт приемки - передачи нежилого помещения от 28.12.2012, подписанный балансодержателем ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" и ответчиком, без участия представителя арендодателя Комитета (л.д. 59 - 60).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, отклонившим доводы ответчика, мотивированные ссылкой на прекращение арендных отношений с даты фактической передачи помещений балансодержателю по акту приема-передачи от 28.12.2012, данной этим доводам оценкой с учетом условий договора, норм гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения.

Ввиду прекращения договорных отношений в установленном законом порядке с 16.04.2013 апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом требований в сумме 129 122 руб. 64 коп. за период с 01.12.2012 по 16.04.2013. Комитет выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в удовлетворенной части в силу норм действующего законодательства и условий договора.

Суд первой инстанции, признав договор прекратившим свое действие с 16.04.2013, принимая обстоятельства освобождения ответчиком помещения, правомерно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Апелляционный суд отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку не являются обоснованными и подтвержденными доказательствами. Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2013 года по делу N А56-28710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова