Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-32428/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-23102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-СК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-23102/2014, принятое судьёй Лаптевым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК ТрансКапитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-СК" о взыскании 176 584 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Колпазанова Е.В. (доверенность от 16.07.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЛК ТрансКапитал" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-СК" (далее - ответчик) о взыскании 176 584 рублей 03 копеек в возмещение убытков, возникших при исполнении договора транспортной экспедиции, и 2 079 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что принятый ответчиком к перевозке груз получателю не доставлен, стоимость утраченного груза ответчиком не возмещена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств, содержавшееся в отзыве на апелляционную жалобу. Истцом не доказаны факт недостачи груза, размер ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 12.05.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Из материалов дела следует, что истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N 218 от 22.08.2013 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, определяющий взаимоотношения между экспедитором и клиентом, возникающие при организации и осуществлении по заявкам клиента перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ними дополнительных услуг.

В соответствии с заявкой на экспедирование груза экспедитору N 2208-Л2 от 22.08.2013 представителем ответчика водителем Шопыревым Л.А. 23.08.2013 принят к перевозке груз (одежда) для доставки в город Санкт-Петербург. Указанный груз погружен на автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный номер К 306 ОМ76. Для перевозки указанного груза оформлена транспортная накладная N 13-037-03441.

24.08.2013 по прибытии груза в адрес грузополучателя обнаружена недостача 14 коробок с одеждой, что подтверждается актом приемки товара, составленным совместно представителями грузополучателя и водителем Шопыревым Л.А.. Из представленных в дело доказательств, письменного объяснения водителя Шопырева Л.А. следует, что утрата части груза произошла в результате преступных действий неустановленных лиц (кражи), на чем и настаивает ответчик.

ЗАО "ДАЭР СНГ" в соответствии с договором N 198 от 05.08.2013, заключенным между ЗАО "ДАЭР СНГ" и истцом, поручило истцу организовать доставку указанного груза.

По факту недостачи груза в адрес истца 30.08.2013 направлена претензия от компании ЗАО "ДАЭР СНГ" о возмещении ущерба в сумме 174 504 рублей 52 копеек, которая удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2468 от 01.11.2013, N 2667 от 28.11.2013, N 2863 от 26.12.2013.

Истец направил ответчику претензию N 2208-05 от 20.09.2013, которая оставлена последним без удовлетворения.

Суд правильно применил в спорных правоотношениях нормы материального права, регулирующие взаимоотношения между грузоотправителем и перевозчиком по договору перевозки груза, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оказании ответчиком экспедиторских услуг истцу.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 079 рублей 51 копейки. Решение суда в данной части иска ответчиком не обжаловано и не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению иска, поскольку ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, доказательств возмещения стоимости утраченного груза не представил.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Утрата груза в результате преступных действий неустановленных лиц, в том числе путем кражи, не может быть признано обстоятельством, которое ответчик как профессиональный перевозчик не мог предотвратить и устранение которого от него не зависело.

Совокупность представленных в дело доказательств - акт приемки товара, товарно-транспортная накладная, заявка на экспедирование груза, наличие договора между истцом и ответчиком, претензия владельца груза с полным перечнем переданного для перевозки груза и цены груза - позволяет прийти к выводу о доказанности размера причиненного истцу ущерба.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-23102/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын